Джеффри Рубин - Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение

Как высшие цели могут возникать в конфликтных ситуациях? Иногда они навязываются обстоятельствами, как в случае, когда на две страны нападает третья. Такие цели могут возникнуть даже в результате военного кризиса между двумя странами, если он достаточно напугал обе. Вскоре после Карибского кризиса США и СССР приступили к честным переговорам о разрядке создавшейся между ними напряженности. Для многих людей этот кризис, казалось, стал предвестником неминуемой ядерной войны.

Поскольку отношения между главными участниками конфликта могут быть крайне антагонистичными, им часто бывает трудно достичь согласия в переговорах об общей цели. Враждующим нелегко сотрудничать в любом деле, даже в выработке общих целей для прекращения вражды. Высшие цели, как и контакты и общение, не могут рассматриваться в качестве средства от всего. Однако они могут быть полезными в нередко болезненном процессе движения от мертвой точки через деэскалацию к разрешению проблемы.

В главе 11 обсуждена роль третьих сторон, в частности посредников, в облегчении улаживания конфликта через разрешение проблем. Здесь, в контексте обсуждения сдвига из мертвой точки к деэскалации, могут быть полезны комментарии относительно некоторых аспектов того, что может третья сторона.

Иногда посредники обеспечивают контакты и общение сторон или выдвигают высшие цели, как это было сделано в детском лагере Шерифа. Также возможно, что такие цели ставят один или оба основных участника конфликта. Классическим примером такого рода может быть правительство, которое затевает конфликт с другой страной, чтобы подавить у себя в стране сомнения в своей легитимности. Так случилось в 1982 г., когда правительство Аргентины в период сильных внутренних противоречий организовало захват Фолклендских Мальвинских островов. Другим примером может быть супружеская пара, которая в попытках предотвратить размолвку планирует путешествие на время отпуска.

Другое, что могут сделать посредники, это помочь сторонам конфликта понять, что время действовать настало именно сейчас. Обычно недостаточно того, что только одна сторона видит, что конфликт достиг мертвой точки. Взгляд другой стороны на конфликт должен быть таким же, иначе усилия сдвинуться к деэскалации скорее всего провалятся. Помочь в этом случае могут посредники, поскольку у них есть возможность сблизиться с неуступчивой стороной и убедить ее в том, что готовность другой делает момент самым подходящим для действий [56].

Есть многое, что одна из сторон конфликта может сделать сама, без помощи третьих сторон. Мы уже отмечали контакты и общение, а также усилия по совместной работе с другой стороной во имя достижения высшей цели. Эти действия по-своему важны, но требуют некоторой помощи от другой стороны или сотрудничества с ней. Контакты и общение невозможны, если противостоящая сторона не желает в них участвовать. Работа одной стороны с другой по достижению высшей цели требует, чтобы и другая работала с первой. Но иногда эскалация заходит настолько далеко, что другая сторона не желает иметь с первой ничего общего.

В последнем случае одна из сторон может выступить с такой односторонней мирной инициативой от себя лично, которая не требует согласия от другой стороны. Цель таких инициатив состоит в том, чтобы усилить доверие противостоящей стороны до степени, при которой возможно начало продуктивного общения и кооперации. Осгуд (Osgood, 1962, 1966) описал стратегию мирных инициатив, которая в таких случаях может оказаться полезной. Эта стратегия, получившая название «последовательные и взаимные инициативы по снижению напряженности», требует, чтобы сторона конфликта предприняла ряд инициатив по укреплению доверия в соответствии с определенными правилами, которые Линдскольд (Lindskold, 1978) суммировал так:

1.0 серии инициатив следует объявить заблаговременно, чтобы снизить напряженность.

Каждая отдельная инициатива должна быть обозначена как часть этой серии.

Следует строго соблюдать объявленное расписание действий.

Другой стороне предлагается совершать аналогичные встречные действия.

Серию инициатив следует какое-то время осуществлять, даже если другая сторона не совершает встречных действий.

Инициативы должны быть четко обозначены и доступны верификации.

Автор инициатив должен оставить за собой право ответных мер в случае, если другая сторона реагирует на инициативы усилением соперничества.

Автор инициатив должен применять ответные меры, если противостоящая сторона становится более враждебной.

Инициативы должны быть разными при сохранении одной общей черты: направленности на сотрудничество.

Противостоящую сторону следует поощрять за сотрудничество в зависимости от того, сколь оно велико.

Примером односторонней инициативы может быть визит египетского президента Садата в Иерусалим в 1977 г. Садат объявил, что эта поездка задумана с целью снизить напряженность (то есть усилить доверие Израиля к Египту) и таким образом проложить путь к переговорам. Видимо, он считал, что предшествовавшая эскалация конфликта между двумя странами была обусловлена в первую очередь разворачиванием спирали поочередных антагонистических действий. Не все правила Осгуда были соблюдены, но Садат действительно объявил о своих мирных намерениях заранее (правило 1) и призвал к ответным шагам (правило 4). Возможно, что успех его поездки отчасти объясняется действием некоторых принципов, описываемых атрибутивной теорией (Kelley, 1973). Совершая эту поездку, Садат очевидным образом многое терял в смысле отчуждения от остального арабского мира и от некоторых своих сограждан. Следовательно, было трудно сомневаться в искренности его заинтересованности в примирении. Более того, израильтянам было трудно придумать какое-либо другое рациональное объяснение действиям Садата. Например, эти действия не могли рассматриваться как жест подчинения, поскольку военная позиция у Египта в то время была не слабее, чем у Израиля. Судя по всему, своей поездкой Садат сумел вызвать у израильтян доверие (Ке1тап, 1985). Оно не гарантировало решение всех проблем, но способствовало инициированию и успеху последующих переговоров.

Важно отметить, что Садат предпринял свою поездку в Иерусалим после войны 1973 г. Если бы это случилось до войны, неизвестно, была бы реакция израильтян мирной. До войны Египет казался слабым в военном отношении, поэтому Израиль не считал, что находится в мертвой точке. На Ближнем Востоке Израиль доминировал и имел мало оснований искать взаимоприемлемые решения проблем с Египтом. Более того, в тогдашней ситуации инициатива Садата вполне могла быть истолкована израильтянами как признак слабости, а не как свидетельство действительной заинтересованности. Но после нападения со стороны Египта Израиль уже был готов к рассмотрению проблем и едва ли мог заблуждаться насчет силы Садата.