Джеффри Рубин - Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение

Иной раз компромиссы очень хороши для обеих сторон, а иной раз очень плохи. Но чаще всего они дают обеим сторонам средний результат — отнюдь не столь хороший, как они надеялись, но и не такой плохой, как могло быть. Интегративное решение в случае его достижения намного лучше компромисса для обеих сторон. Однако многие конфликты заканчиваются именно компромиссом. Среди причин этому можно отметить такие, как недостаточно сильное стремление к цели, нехватка времени, которая затрудняет поиски новых аспектов ситуации (Уик1 е1 а1., 1976), страх перед длительным конфликтом, а также общепринятое понятие о «честности», согласно которому незаслуженно большое значение часто придается принципу «тебе половина, и мне половина». Кроме того, компромиссы часто возникают на почве неоправданно раздутых конкретных эпизодов. Одна сторона потратила так много энергии на стремление повергнуть другую и так много внимания было сосредоточено на односторонних вариантах действий, что теперь стороны не способны перейти к творческим усилиям по поискам новых альтернатив, чтобы уладить конфликт. Потому-то, когда они видят наконец, что оказались в мертвой точке, они хватаются за очевидное, то есть за компромисс.

Компромисс — не единственное решение, которое кажется справедливым. Иногда результатом решения проблем оказывается

процедура определения того, кто станет победителем, то есть правило, по которому одна сторона получает все, а другая — ничего или очень мало. Существует много разных процедур для таких случаев:

Бросают монету.

Сравнивают потребности и отдают победу тому, кто более всех озабочен рассматриваемым вопросом.

Прибегают к решению вопроса третьей стороной, и победа достается тому, чья позиция ближе к взглядам арбитра или судьи.

Голосуют, и побеждает тот, кто соберет большинство из определенного множества голосов.

Иной раз пользоваться такими процедурами необходимо, например когда есть только два варианта решения проблемы (либо ты пойдешь первым, либо я пойду первым). Но в большинстве случаев возможны интегративные решения, надо только поискать. Это значит, что иногда узаконенные процедуры, например голосование, содержат скрытую опасность, подрывая стремление сторон искать более продуктивные интегративные решения со всеми преимуществами, которые с ними связаны.

Интегративное решение примиряет (интегрирует) интересы сторон конфликта [59]. Из трех возможных типов решений именно они позволяют получить максимальную совместную выгоду. Рассмотрим, к примеру, упоминавшуюся в главе 2 историю двух сестер, которые поссорились из-за апельсина. Сестры могли достичь компромиссного решения, разделив апельсин пополам, и одна могла потом пустить свою половину на сок, а другая очистить свою и использовать цедру для пирожного. Но обеим было очевидно выгодней прийти к интегративному решению и отдать первой сестре весь сок, а второй — всю кожуру. При наличии установки на компромисс наилучшее решение никогда бы не было найдено.

В этой истории возможно достижение полностью интегративного решения, которое вполне соответствует интересам обеих сторон. Однако большинство интегративных решений не столь успешны. Они частично примиряют интересы сторон, оставляя их удовлетворенными, но не настолько, как если бы они получили все, на что надеялись.

Иногда интегративные решения основаны на известных альтернативах, но чаще предусматривают поиски новых возможностей, требуют творчества и воображения. По этой причине правильней будет говорить, что обычно интегративные решения появляются как результат творческого мышления. Они могут быть придуманы каждой из сторон конфликта по отдельности, или обеими сторонами совместно, или третьей стороной, выступающей посредником.

Говорят, что ситуации, которые позволяют выработать интегративные решения, имеют высокий интегративный потенциал (Walton & McKersie, 1965). Не все ситуации имеют такой потенциал. Например, интегративный потенциал мал, когда приезжие туристы торгуются с лавочником в Северной Африке за плетеную циновку: выигрыш одной стороны почти неизбежно означает проигрыш другой. Но в большинстве ситуаций интегративный потенциал выше, чем принято думать. Следовательно, умелые и последовательные действия по решению проблем часто богато вознаграждаются.

Интегративные решения выгодны и обеим сторонам вместе, и каждой по отдельности, и поэтому, если они вообще возможны, их стоит добиваться. Тому есть четыре главные причины.

Если притязания сторон высоки и стороны неохотно идут на уступки, разрешение конфликта может оказаться невозможным, пока не найден способ объединить интересы сторон.

Чем более взаимовыгодны решения, тем больше вероятность, что они будут стабильными. Компромиссы, бросание монеты и другие механические способы достижения соглашений часто не удовлетворяют одну или обе стороны, и поэтому остается вероятность, что та же проблема опять возникнет в дальнейшем (Thomas, 1976).

Интегративные решения в силу их взаимовыгодное™ для обеих сторон имеют свойство укреплять отношения сторон, что и само по себе ценно, и облегчает выработку интегративных решений в последующих ситуациях.

Обычно интегративные решения способствуют благополучию более широкого сообщества, в которое входят стороны конфликта. Например, фирма в целом выигрывает, если ее подразделения в состоянии творчески улаживать свои разногласия.

Если удается найти интегративное решение, то это уменьшает и даже может свести на нет расхождение интересов. Этот момент показан на рис. 2.2, г, где такого рода расхождение весьма значительно. Возможный компромисс между обеими альтернативами и близко не отвечает ожиданиям сторон (показаны пунктиром). Такое расхождение интересов пропадает на рис. 2.2, а в результате выработки интегративного решения (показано наверху справа). Отсюда следует, что если интегративное решение известно с самого начала возникновения проблем, конфликта можно избежать. Если бы сестры из вышеприведенного примера сразу подумали об обмене сока на кожуру, никакого конфликта бы не было.

Мы можем видеть, что из трех вариантов решения проблем почти всегда наиболее желательны интегративные решения. Они имеют свойство быть более долговременными и вносить больший вклад во взаимоотношения сторон и в благополучие всего сообщества, чем это делают компромиссы и соглашения об определении победителя. Кроме того, они могут ослаблять ощущение конфликта. Интергативные решения не всегда возможны, но в большинстве ситуаций интегративный потенциал выше, чем это часто осознается. Особенно велика вероятность того, что результат решения проблем будет интегративным, в случаях, когда притязания высоки, фактор времени не очень значим, страх перед конфликтом слаб, а стороны конфликта не углубляются в проблемы справедливости.