Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

10 ВРАЖДЕБНОЕ ОТНОШЕНИЕ И ПРОТИВНИКИ

Враждебное отношение

Из того, что было сказано о Иисусе, грешниках, законе и храме» причины враждебного отношения должны быть достаточно понятны, но я вкратце скажу о них.

Иисус вступил 9 принципиальный конфликте «иудаизмом»; иными словами, со взглядами, мнениями и убеждениями, которые, вероятно, разделялись большинством. Он сделал угрожающий жест и дополнил его угрожающим высказыванием по отношению к храму. Это, несомненно, выглядело как выпад против храма. В данном случае не только священники, но и большинство евреев, вероятно даже те, кто лишь краем глаза наблюдал эту сцену, были глубоко задеты. Если мы читали Иосифа Флавия и Филона, то мы никак не можем думать, что выпад против храма был оскорблением только для священнической иерархии. Реальная угроза храму была бы чревата бунтом мирового масштаба. Незначительный жест мог породить сильную враждебность 1. Атака на парламент возмутила бы не только его членов, атака на Белый дом — не только президента и его администрацию. Храм был гордостью и радостью всего еврейства, как в своей стране, так и за ее пределами 2. Священников часто критиковали 3. Подобно современным политикам, они были готовы на многое. В частности, высшие священники могли приходить и уходить и могли заменяться секулярными правителями. Многие были недостойны своей должности. Но даже в этом случае облачение, которое они носили, обеспечивали им престиж и авторитет 4. Кроме того, многие священники были людьми достойными. У Иосифа Флавия есть длинный панегирик Аману, высшему священнику во времена восстания (Война IV, 3:7—11).

Тысячи людей, которые погибли, защищая его и храм от зелотов и идумеян, засвидетельствовали тем самым свою преданность, внушенную культом (IV, 3:11). Иосиф рассказывает нам также о священниках, которые предпочли умереть, но не отказаться от своих религиозных обязанностей (Война I, 7:5).

Таким образом, хотя и существовали некоторые сомнения относительно профессиональной пригодности некоторых священников, на обычное уважение к храму это не влияло. Напротив, критика священнической практики «сама была признаком того, что храм имеет значение» 5. Храм был учрежден Богом, и любая угроза ему была бы глубоким оскорблением.

Во-вторых, Иисус притязал на то, что он глашатай Бога. Официальными глашатаями Бога были священники, но люди в значительной мере доверяли и другим. Исследователи иногда говорят, что пророчество в Израиле считалось закончившимся 6, но совершенно очевидно, что это было не так. До Иисуса был Иоанн Креститель, а после него были другие глашатаи. Все они были пророками или претендовали на это, и все имели последователей. Притязание Иисуса на то, что он говорит от имени Бога, не было — в отличие от атаки на храм — оскорбительным для всех. Официальным глашатаям — аристократии Иерусалима — притязания других удовольствия не доставляли. Однако у них, очевидно, не было установки на подавление такого рода инакомыслия. С одной стороны, существовали интерпретаторы Писания из мирян, оспаривавшие прерогативу священников (см. Война 1,5:2). Они, ничего не опасаясь» жили в Иерусалиме, выжили во время всех беспорядков и мятежей и в конце концов сделались лидерами иудаизма. Кроме того, история гибели других пророков не свидетельствует о том, что священники их систематически уничтожали. Никто не был казнен по решению суда с участием высших священников 7.

Однако главная идея вести Иисуса — утверждение, что грешники будут в царстве, — вероятно, казалась оскорбительной более широкому кругу лиц, Иисус явно не требовал от грешников возмещения убытков и принесения жертвы в знак раскаяния. Если он этого не делал, то, вероятно, выглядел как человек, оспаривавший адекватность договора Моисея с Богом, — не потому, что явно выступал против соответствующей части закона, а потому, что думал, будто для тех, кто принял его самого, эти требования не обязательны. Вдобавок, это могло рассматриваться как проявление эгоцентризма, что для многих современников Иисуса должно было выглядеть нечестивым 8. Наконец, любой набожный в обычном смысле этою слова человек мог быть оскорблен его словами о том, что сборщики податей и блудницы войдут в царство раньше праведных (Мф. 21:31).

Обсуждение того, как эти аспекты враждебного отношения к Ииисусу привели его к казни, мы отложим до следующей главы, а сейчас рассмотрим другие предметы конфликта, которые» по мнению многих, могли вызвать враждебное отношение к нему. Олан дает полезное резюме четырех предметов конфликта:

1. Нарушение закона, не только в его фарисейской интерпретации, но закона самого по себе.

2. «Изгнание злых духов с помощью Веельзевула».

3. «Его общение и застолья с изгоями» "грешниками и мытарями”».

4. «Его богохульство, выражавшееся в том, что он даровал прощение грехов, на что имел право один только Бог» 9.

К перечню Олана мы должны добавить:

5. Иисус выступил против еврейского или фарисейского легализма, и это породило оппозицию.

Рассмотрим эти пункты по порядку.

1. В согласии с некоторыми исследователями, но, идя против мейнстрима, я не нахожу никаких конкретных нарушений закона. Эта тема больше, чем какая-либо другая, дала исследователям повод для фантазий. Как мы отмечали во Введении, в сравнительно недавнем прошлом христианские исследователи начали все больше и больше верить, что Иисус открыто бросил вызов закону. Эта позиция особенно характерна для «Нового поиска». Например, Кеземан понимает Мк. 7:15 как текст, не вызывающий сомнений: Иисус ниспровергает древнюю религию 10. Борнкам делает «открытый конфликт с законом» ключевом моментом, вызвавшим враждебное отношение книжников и фарисеев 11. Это свое утверждение об «открытом конфликте с законом» Борнкам вынужден явным образом взять назад, и он делает вывод, что Иисус мерит закон мерой самого Писания, которое содержит волю Бога 12. Если Иисус действительно критиковал закон на основании закона (один из очевидных примеров — вопрос о разводе), то он показал себя хорошим еврейским учителем. Цитирование Писания было признанным способом для внесения поправок в его утверждения или для изменения существующей практики. Это не является изобретением Иисуса. Как я уже указывал, я думаю, что большинство отрывков, указывающих на «конфликт с законом», — более позднего происхождения. Но даже если принять их за чистую монету, в них не обнаруживается никаких открытых нарушений.

2. То, что Иисуса обвиняли в изгнании злых духов с помощью его собственного духа, с которым он был в близких отношениях (Веельзевула), видимо, соответствует действительности. Мы недостаточно знаем о еврейских целителях в Палестине первого столетия, чтобы оценить, насколько серьезным было это обвинение. Не очевидно, что еврейские лидеры всегда стремились карать смертью тех, чьи исцеления и другие чудеса вызывали подозрения. Поэтому, хотя мы можем согласиться, что Иисуса обвиняли в черной магии, мы не можем считать это обвинение основным. Оно не повторяется в повествовании о страстях 13.