Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

Что они относились к закону особенно ревностно, спору нет 28, но Иосиф сообщает нам, что и саддукеи соблюдали закон 29. Кроме того» как мы видели выше» законы о чистоте соблюдались широко 30. Полагаю, что внешнее соблюдение законов не было предметом разногласий между Иисусом и его современниками. Но если бы и было, это привело бы его к конфликту с народом (большинство которого соблюдало многие внешние законы) и с ответственными официальными лицами, священниками, а не только с фарисеями.

Представление о том, что Иисус и Павел противостояли еврейскому легализму, широко распространено и глубоко укоренилось, так что простым резюмированием результатов предыдущих глав его не исправить. Многочисленные мнения об иудаизме, Павле и Иисусе соединяются таким образом, чтобы создать логически последовательную картину непрекращающейся борьбы между милосердием и легализмом. За этой позицией — десятилетия научных исследований, и она воспринимается как основанная на фактах 31. В общих чертах, эта позиция включает следующие элементы:

1. По крайней мере в одной ветви иудаизма, фарисействе, как показывает изучение раввинистического материала, доминировал легализм.

2. Павел нападал на иудаизм из-за его легализма.

3. Иисус вступил в конфликт с фарисеями по поводу легализма и приверженности к внешнему. Он критиковал их за самодовольную надежду на собственные заслуги и оскорблял предложением милости и прощения грешникам. Он выступал против их легалистской интерпретации закона как предписания и видел в Торе откровение воли Бога.

4. Пункты 2 и 3 подкрепляют пункт 1.

5. Христианство отлично от иудаизма, и в его основе лежат надежда на милость и отрицание легализма.

Для этого раздела настоящей главы, в сущности, достаточно было бы суммировать мои комментарии по пункту 3, но очевидно, что для убедительности нужно ответить и на остальные пункты. Попытаюсь вкратце это сделать.

1. Рассмотрение еврейского материала, по времени более-менее близкого к Иисусу (плюс-минус 200 лет), не обнаруживает такого легалистского, приверженного к внешнему иудаизма, который, как считается, подвергали критике Иисус и Павел. Здесь я ограничусь данным утверждением, поскольку достаточно много говорил об этом в других местах.

2. После выхода моей книги «Paul and Palestinian Judaism» один ученый сказал мне, что моя демонстрация того, что легализм не характерен для раввинистической литературы, его убедила. «Но, если, — спросил он, — фарисеи были такими хорошими, почему Павел так их критиковал?» Ответ заключается в том, что он этого не делал. Но другие убеждали меня, что иудаизм должен был быть легалистским, потому что Павел критиковал его за «оправдание делами законах, что означает легализм. Смысл спора, однако, не в этом. Павел впервые использует упомянутое выражение в споре с другими христианами из евреев, а не с иудаизмом, и оно относится к вопросу о том, должны ли обращающиеся в христианство язычники становиться евреями. Он возражает против мнения, что человек, чтобы принадлежать к народу Божьему, должен быть евреем. Его оппоненты думали, что обрезание, соблюдение субботы и законов о пище необходимы для вхождения в народ Божий, — а не то, что достаточным количеством добрых дел можно заслужить спасение. Контраргументы Павла в их дальнейшем развитии, особенно в Послании к римлянам, в конечном счете действительно затрагивают иудаизм. Они подразумевают отрицание избранности Израиля, и это отрицание иногда становится явным. Таким образом, Павел говорит нам не о том, что иудаизм был легалистским, а о том, что он основан на избрании, — то же самое, что мы узнаём, изучая еврейскую литературу 32.

3. Но в случае Иисуса все может быть иначе. Здесь мы имеем Мф. 23, и если приведенные в этой главе обвинения восходят к Иисусу, то он обвиняет книжников и фарисеев я лицемерии и легализме — в том, что они отдают предпочтение мелочам, забывая о более существенном (но все-таки, заметим, не в стремлении спастись путем накопления заслуг). Рефрен «книжники и фарисеи, лицемеры» и речение 23:23 показывают, что кто-то обвинял фарисеев в лицемерии и легализме, но я думаю, что это был не Иисус. В отношении аутентичности этих речений, так же, как и почти всех остальных, никогда не было полного согласил. Но отрицательная аргументация кажется здесь довольно сильной. Как я утверждал в предыдущей главе, Иисус в Мф. 23:5—7, 23—26 — это не исторический Иисус. Здесь он не одобряет фарисеев потому, что они недостаточно праведны, и выступает за более высокую праведность в соответствии с законом, не отрицая при этом ни одного закона, даже в мелочах (см. также Мф. 5:17—20, 43—48; 6:1 —8,16— 18)33. Далее, в обвинениях Мф. 23 слова «сборщики податей» используются в смысле «чужие, не принадлежащие к нашему кругу», и такое словоупотребление я не считаю аутентичным. Критика фарисеев за то, что они выставляют свою набожность напоказ в синагогах (23:5 сл.), связана и тематически, и терминологически с критикой (на том же основании) лицемеров в 6:2,534. А эти последние отрывки, в свою очередь, представляют только одну сторону медали, другая же сторона представлена в Мф. 5:46 сл. Последователи Христа в 5:46 сл. должны быть выше язычников и сборщиков податей, а в 6:1—8 — выше лицемеров. Мы можем с уверенностью утверждать, что Иисус не использовал слова «сборщики податей» так, как они используются в Мф. 5:46, а это говорит против аутентичности отрывков о лицемерах (6:1—4, 5—8, 16—18) и, следовательно, против аутентичности обвинений фарисеев в Мф. 23. Как я утверждал в гл. 6, Иисус обещал сборщикам податей и грешникам допуск в царство, не требуя точного соблюдения закона. Церковь как социальный институт весьма заботилась о поведении, подчеркивая свои реформы в этой сфере (особенно у Луки); и по крайней мере одна ее часть, представленная указанными текстами Матфея, требовала от учеников Христа подчиняться букве закона во всех его частностях и в разных вопросах идти выше точных требований закона 35. Вместе с тем, эта часть церкви должна была настаивать, что несмотря на приверженность точному соблюдению закона, она сохраняет свое отличие, не является просто фарисейским иудаизмом. Это, видимо, и было Sitz im Leben 49* критики фарисеев в Мф. 2336.

Таким образом, анализ материала убеждает меня, что в случае Иисуса, как и в случае Павла, критика современной им еврейской веры и практики не была направлена против какой-то большой и очевидной ошибки, которая ставила бы под вопрос всю структуру и делала бы ее легкой мишенью для всех, кто верил в любовь, милосердие и благодать.

Но, может быть, несмотря на то, что фарисейство было достаточно хорошим движением, а иудаизм — достаточно хорошей религией, Иисус обвинял некоторых фарисеев в лицемерии, а некоторых оскорблял предложением милости грешникам? Могут сказать, что в каждой религии есть приверженцы внешнего и ревнители легализма 37. Возможно, Иисус противостоял им и был убит по их наущению. Не так уж редко ревнители легализма стоят во главе религии.