Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

Харвей, наименее крайний из этих исследователей, является также и наименее убедительным. Как я указывал в главе о законе, он упускает основное формально-критическое наблюдение: в двух отрывках, которые он принимает в качестве аутентичных, Мк. 2:23—28 и Мк. 7:1—5, критике подвергается не Иисус, а его ученики, очевидно, замещающие раннюю церковь 81. Он в основном опирается на теорию, согласно которой «нет дыма без огня»: «Едва ли можно себе представить, что вся картина непрерывных споров между Иисусом и мудрецами его времени является вымышленной» 82.

Я же думаю, что это вполне можно себе представить. Некоторые из нас представляют. С другой стороны, позицию «нет дыма без огня» нельзя решительно опровергнуть. Я удовольствуюсь тем, что еще раз повторю мнение, к которому пришел: мы не знаем ни о сколько-нибудь существенном споре относительно закона, ни о сколько-нибудь существенном конфликте с фарисеями.

Заключение

Иисус задел многих своих современников двумя вещами: своим выпадом против храма и своей вестью о грешниках. Можно сказать, что по каждому из этих пунктов он поставил под вопрос достаточность Моисеева законодательства, и произведенное им впечатление было масштабным, впечатляющим и шокирующим. Его самоуверенное притязание говорить от имени Бога, несомненно одобрялось теми, кто был убежден, что это так и есть, и оно, вероятно, не было в целом оскорбительным. Однако оно могло стать таковым, когда глашатай Бога выступил против храма. И эту наиболее оскорбительную акцию он совершил в Иерусалиме во время Пасхи, так что она не могла остаться незамеченной. Добавим ко всему этому, что у него было заметное количество сторонников, и нам не потребуется искать что-то еще, чтобы понять, почему он был казнен.

На этом уровне понимания ситуации нам не нужно искать некую группу, которая противостояла Иисусу и которая побудила римлян его казнить. Однако на другом уровне можно сделать правдоподобные выводы о зачинщиках его казни. Он был казнен римлянами, и, если евреи имели к этому какое-то отношение — т.е. если он не был казнен просто потому» что вызвал общественные беспорядки» — зачинщиками его казни могли быть те, кто имел доступ к Пилату. Главными среди них были лидеры священства 83.

11 СМЕРТЬ ИИСУСА 1

Твердо установленные факты

Наше исследование надо начать с двух твердо установленных фактов: Иисус был казнен римлянами как предполагаемый «царь иудейский» 2, и потом его ученики создали мессианское движение, которое не надеялось на военную победу.

Трудно объяснить, как эти два факта могут существовать одновременно, и это фундаментальная проблема, с которой мы сталкиваемся при попытке понять смерть Иисуса. Эта проблема его казни четко сформулирована Харвеем:

Мы явно сталкиваемся с противоречием. С одной стороны, события л юридические процедуры, подготовившие смерть Иисуса, могут быть установлены с достаточной определенностью: их можно вывести просто из того, что он был распят; и сообщение об обвинении, по которому он был распят. — «Царь иудейский» — тоже кажется весьма надежным, С другой стороны, кажется неправдоподобным, чтобы Иисус из Назарета мог быть человеком, осужденным по такому обвинению*.

Это кажется неправдоподобным, поскольку все, что мы знаем о Иисусе, свидетельствует о том, что он не стремился ни к какому мирскому царству 4. Аргумент Харвея: «Претендент на царство должен был иметь достаточную поддержку, чтобы представлять реальную угрозу римскому правлению»; иначе говоря, чтобы быть казненным в качестве претендента на титул царя, он должен был иметь вооруженный отряд.

Но эта характеристика проблемы неполна. Важно помнить, что ученики создали мессианскую группу, которая провозгласила Иисуса Мессией и ожидала его возвращения, группу, которая была неизменно аполитичной. Таким образом, дело не только в том, что Иисус был казнен как претендент на титул царя, хотя он не стремился к мирской власти; его ученики томе сочетали эти две вещи: Иисус был Мессией, но его царство было «не от мира сего».

Объясняя смерть Иисуса, мы должны просто признать эти факты. Как я говорил выше, последнее из процитированных утверждений Харвея следует поставить под вопрос. Казнь Иисуса как «царя» не говорит ни о том» что у него был вооруженный отряд, ни о том, что римляне его в этом подозревали. Чтобы она стала понятной, достаточно знать, что Иисус говорил о царстве и возбуждал надежды в народе 6. Его чудеса тоже вызывали возбуждение, которое было опасно само по себе. Объяснение смерти Иисуса должно уложиться в просвет между двумя фактами, который поначалу кажется очень узким: между тем, что он был казнен как «царь», и тем, что ни он, ни его ученики не воспринимались как реальная угроза Риму, их не ловили и не казнили. Думаю, что на самом деле этот просвет не так уж узок. Тот, кто говорил о царстве, высказывался против храма и имел сторонников, мог быть казнен; и это могло быть даже в том случае, если никто не считал его военным лидером.

Очевидность объяснения затемнялась догматическими утверждениями. Уинтер и многие другие, вследствие установившегося мнения о том, каким должен быть «мессия», не замечали самых очевидных фактов. Так, Уинтер писал, что поскольку Иисус продолжал жить как Христос, по меньшей мере некоторые из его последователей должны были иметь политические цели, ибо «это слово означает “земной правитель"» 7. Но христианство — живое доказательство того, что это не обязательно так.

Вообще говоря, наша задача уже выполнена. Иисус и его ученики мыслили себе царство, в котором Иисус был главой, и он был казней как «царь иудейский», притом, что ученики остались на свободе. Это показывает, что римляне считали его опасным лишь в одном отношении: он был опасен как возбуждающий в евреях надежды и мечты, а не как реальный лидер группы мятежников.

Но, как всегда, мы чувствуем необходимость узнать как можно больше. Можно ли сделать эту общую картину более ясной и четкой? В частности, выяснить, какова была роль еврейских лидеров и противников Иисуса?

Как мы видели в предыдущих главах, реальный конфликт имел место внутри иудаизма, между Иисусом и его современниками. Римляне не действовали целиком по своей инициативе.

Чтобы утверждать это, нам нет необходимости принимать в качестве аутентичной какую-то одну из евангельских версий конфликта. Здесь, как и во многих других случаях, факты говорят сами за себя. Ученики продолжали существовать как аполитичная группа, которая преследовалась (по меньшей мере спорадически) еврейскими руководителями и к которой римское правительство относилось терпимо, возможно даже защищало ее. Это свидетельствует о том, что исходным был конфликт между Иисусом и еврейскими лидерами, и теперь мы попытаемся понять, как он привел к его смерти.