Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

Многие исследователи, даже признавая, что Иисус оскорбил разные партии и группы, и допуская, что именно выпад против храма послужил непосредственной причиной его смерти, тем не менее главными его противниками представляют фарисеев. Тема фарисеев» как мы отмечали выше, имеет тенденцию неожиданно всплывать в научных дискуссиях, когда утверждают» что главным в жизни и смерти Иисуса был конфликт между «милосердием» и «легализмом». Фарисеи, наряду с легализмом, встречаются в трех контекстах: чистота, закон и грешники. Комплекс общепринятых мнений, который я уже не раз кратко характеризовал и против которого возражал, выглядит так: Иисус противостоял фарисеям, идя к грешникам, которые, согласно фарисейским законам о чистоте, были исключены из жизни в иудаизме; кроме того, он выступал против фарисеев и в отношении других положений закона; они были истинными лидерами иудаизма; основой конфликта были представление Иисуса о милосердии и их представление об оправдании делами; конфликт с фарисеями помогает объяснить казнь Иисуса.

Те, кто стоят на этой позиции, отчасти просто следуют самим евангелиям, в которых фарисеи (иногда вместе с книжниками)6 появляются, когда Иисус или его ученики что-то делают в субботу (например, Мк. 2:23—3:6), или когда ученики едят, не омыв руки (Мк. 7), У Луки притчи Иисуса о потерянном тоже направлены против фарисеев и книжников (Лк. 15:2). Согласие исследователей с этими рассказами в евангелиях основано на совокупности мнений, которую мы обсуждали выше, когда рассматривали «легализм» как тему спора между Иисусом и другими людьми.

Желание сделать богословский вопрос «милосердие или легализм» предметом спора, приведшего Иисуса к смерти, и возложить на фарисеев главную ответственность иногда заставляет исследователей противоречить самим себе. Выше я рассматривал мнение Иеремиаса, согласно которому именно весть о прощении грешников была предметом спора между Иисусом и фарисеями, и позиция Иисуса привела к его смерти 68.

В других местах Иеремиас занимает более умеренную позицию и отмечает, что Иисус вступил в конфликт со всеми группами 69. И, конечно, он знает, что Иисус был казнен римлянами по политическому обвинению. Подобным же образом Ройман считает главной темой спора легализм или милосердие, и с явным одобрением цитирует мнение Этельберта Штауфера о том, что случилось бы, если бы Иисус попал в руки Кумранской секты: «Они убили бы его так же безжалостно, как это сделали фарисеи» 70. Но Ройман, как и Иеремиас, обнаруживает, что враждебное отношение имело место со стороны всех партий, и он тоже знает, что фарисеи не убивали Иисуса.

Но, оставляя в стороне такого рода преувеличения роли фарисеев, можем ли мы установить, насколько значительной была их роль в создании враждебного отношения к Иисусу? Все, что мы говорили о грешниках, законе, чистоте и легализме, свидетельствует о том, что соприкосновение Иисуса с фарисеями, враждебное или доброжелательное, было незначительным. Читатель уже знает мое мнение, что каждое из приведенных выше общих утверждений неверно. Фарисеи не стояли во главе иудаизма. Если бы Иисус расходился с ними относительно специфически понимаемых ими законов чистоты, он был бы только еще одним ам ха-арцем среди многих других. По-видимому, он не допускал сколько-нибудь существенных нарушений закона. Но если бы и допускал, нет оснований думать, что только фарисеи были бы этим оскорблены. Поэтому я не вижу никакого существенного конфликта между Иисусом и фарисеями.

Примечательно, что в нескольких недавних работах роль фарисеев как важных противников Иисуса заметно уменьшается и даже исключается 72. Аргументы по большей части основаны на толковании текста и являются просто дальнейшим развитием ранних интуитивных представлений метода формальной критики о нереальности контекстов перикоп, относящихся к конфликту. Тенденцию к уменьшению роли фарисеев можно увидеть даже у тех, кто относится к исторической достоверности споров о субботе и пище не так скептически, как я.

Например, Харвей, считающий, что в таких отрывках, как Мк. 2:23—26; 7:2 и 2:18, представлены реально имевшие место споры с противниками, тем не менее видит, что противоречия с фарисеями были усилены ранней церковью. Он полагает, что между фарисеями и Иисусом было меньше точек соприкосновения и разногласия были не такими резкими, как это представлено в евангелиях 73. Баумбах выражает некоторые сомнения относительна фарисеев как противников Иисуса 74, а по мнению Шюрмана, мы не должны думать, что Иисус был в оппозиции к какой-либо конкретной группе внутри иудаизма его времени 75.

Продолжим эту тему. В подробном и во многом убедительном исследовании истории предания, в котором Иисус изображается интерпретирующим или оспаривающим закон, Бергер приводит некоторые впечатляющие наблюдения о евангельском предании, в котором противники Иисуса характеризуются как фарисеи. Он предполагает, что в ряде перикоп древнейшее предание представлено речениями, содержащими противополагание. В следующем ниже перечне основное речение указано в скобках: Мк. 2:16 сл. (17а); 2:18—20 (19): 2:23—28 (27); 3:1-4 (46); 7:1-23 (15); 10:1-12 (9); 12:13-17 (17). Эти перикопы, утверждает он, идут от христианского предания и сделаны «биографическими» путем представления в виде оппозиции «Иисус» — «фарисеи». Кроме этих перикоп, «фарисеи» появляются у Марка только в 8:11, 15; 9:11 сл. 52* Бергер считает оппозицию Иисус/фарисеи схематическим представлением оппозиции ранней христианской общины и ее еврейских противников. «Фарисеи — это, очевидно, противники ранней либеральной общинной практики, проецируемые в более раннее время — в то время, когда Иисус был еще жив» 76.

Кук тоже осторожно относится к отождествлению противников Иисуса с фарисеями и правильно указывает, что у евангелистов, возможно, не было ясного представления, из кого состояли разные группы 77.

Халтгрен в своем подробном исследовании перикоп, относящихся к конфликту, с позиции формальной критики утверждает, что древнейший слой рассказов о конфликте, представленный в Мк 2:1—3:6, вероятно, не содержал упоминаний о книжниках и фарисеях. Мк 3:6 — это добавление работавшего до Марка составителя, приведшее к отождествлению противников с фарисеями во всем этом наборе перикоп 78. Текст Мк 3:6 действительно создал трудности для заканчивавшего эту работу евангелиста, который был вынужден вновь ввести фарисеев в 12:13. где они ни к чему 79.

Мортон Смит, действуя больше как историк, чем формальный критик, ставит под вопрос аутентичность большинства отрывков, в которых Иисус изображен в споре с фарисеями. Он предполагает, что термин «фарисеи» отражает л юры между церковью и синагогой в 80-е годы. Он делает еще более сильное утверждение: «Есть веские основания считать, что при жизни Иисуса фарисеев в Галилее практически не было» 80.