Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

У Иоанна событие, заставившее высших священников и фарисеев собрать синедрион и обсудить целесообразность предания Иисуса смерти, — это воскрешение Лазаря (11:47). Его арестовали солдаты и служители от высших священников и фарисеев (18:3; 18:12), которые привели его к Анне (18:13). Там имели место нечеткие вопросы и безобидные ответы (18:19—23), после чего он предстал перед Каиафой (18:24). Он был передан римлянам для казни как злодей (18:30).

Видимо, окончательный вывод заключается в том, что евангелисты не знали, кто был кто, по крайней мере, точно не знали. Высший священник и высшие священники выделены, но как соотносятся между собой ведущие священники, старейшины, книжники и синедрион, не ясно.

Однако не только евангелия путаются в этом вопросе. Свидетельство Иосифа Флавия о еврейском самоуправлении тоже не отличается ясностью. Конечно, консенсус в научном сообществе имеется: была группа еврейских лидеров, составлявшая синедрион, который, в свою очередь, играл заметную роль в управлении и следил за исполнением еврейского закона 55. Со времени царицы Саломеи Александры (78—68 до н.э.) «состав синедриона отражал компромисс между знатностью мирян и священников — с одной стороны, и ученостью фарисеев — с другой» 4. Хотя высшие священники «часто занимали особое положение в синедрионе как выдающиеся личности»*7, книжники «обладали в нем значительным влиянием». Большинство из них были фарисеями**. Таким образом, и саддукеи (большинство высших священников), и фарисеи (книжники) присутствовали на суде. Некоторые исследователи настаивают, что фарисеи все больше и больше доминировали в синедрионе, и что саддукеи уступали им во многих вопросах, включая вопросы, касающиеся храма 54. Другие считают вопрос о значимости фарисеев пока еще спорным 60.

Этот общий консенсус основывается на согласовании Иосифа Флавия» евангелий и Талмуда. Иосиф пишет о преобладании фарисеев при Саломее Александре, евангелия помещают в синедрион книжников, а некоторые места в «Древностях» и в Талмуде приписывают превосходство фарисеям 60. Я думаю, что данные намного темнее» чем предполагает научный консенсус. Исчерпывающий анализ этих данных выходит за рамки настоящего исследования, но чтобы лучше оценить евангельский рассказ о суде над Иисусом, стоит посвятить несколько страниц описанию некоторых сложностей, которые здесь возникают. Рассмотрим несколько ключевых моментов у Иосифа Флавия, относящихся к синедриону и роли фарисеев.

1. Есть два рассказа о положении фарисеев во время правления Саломеи Александры: Война I, 5:2—3 и Древн. XIII, 16:2. Они очень хорошо согласуются, Александра в сущности препоручила внутреннюю политику фарисеям, которые были известны своей верностью национальной религии и точной интерпретацией закона. Они могли возвращать изгнанников и высылать своих врагов. Некоторых они казнили, в том числе некоего Диогена. Видные граждане (hoi dokountes, Война I, 5:3; hoi dynatoi, Древн. XIII, 16:2) обратились к Аристобулу за защитой.

Я не знаю, почему эти отрывки интерпретируются таким образом, что фарисеи получили большинство в синедрионе 62. Синедрион не упоминается, как и любое другое собрание, например, boule, совет. Далее, говорится, что фарисеям была дана полнота власти: они стали диктаторами, действуя сами и диктуя Александре (например, Война I, 5:2). Их противники, видные граждане, после заступничества Аристобула рассеялись по всей стране, ко не были убиты или заключены в тюрьму (Война I, 5:3; Древн. XIII, 16:3). Очевидно, что эти противники не просто представляли меньшинство в правящем органе. Действительно, рисуемая Иосифом картина, кажется, исключает наличие правящего органа. Господство фарисеев, по-видимому, резко прекратилось со смертью царицы. В рассказах Иосифа о последующих правителях фарисеям не отводится никакой роли. Нет оснований смотреть на царствование Саломеи Александры как на время, начиная с которого фарисеи были постоянно представлены в синедрионе.

2. О суде над Иродом Великим говорится и в «Войне» (Война 1, 10:7), и в «Древностях» (Древн. XIV» 9:3—5), но на этот раз эти рассказы не находятся в близком согласии, в «Войне» Иосиф говорит, что многие на суде, т.е. собравшиеся вокруг царя Гиркана II ( en t ois basileiois ), убеждали его принять меры против Ирода. Они хотели, чтобы Ирод явился «в суд» ( epi dike n ), если он действительно все еще подчиняется законам страны. Ирод вошел в Иерусалим с небольшой охраной. Секст Цезарь приказал Гиркану оправдать Ирода, и Гиркан, который «и без того... собирался поступить именно таким образом», так и сделал. Здесь нет синедриона, скорее советники вокруг царя; нет внешних признаков суда; нет официального судебного разбирательства. хотя есть оправдание.

Согласно «Древностям», «главные из евреев» ( hoi protoi ton loudaion ) были встревожены властью и амбициями Ирода (Древн. XIV, 9:3). Они убедили Гиркана принять меры. Как и в «Войне», Секст приказал Гиркану оправдать Ирода (XIV, 9:4). После этого повествование становится путаным. Сначала говорится, что Ирод предстал перед синедрионом со своим отрядом, и что никто не осмелился говорить, кроме Самеи (согласно другому отрывку, Самея был фарисеем) 63. Гиркан чувствовал, что синедрион готов приговорить Ирода к смерти, и отложил суд (XIV, 9:5). Он тайно посоветовал Ироду бежать. Однако в этом же отрывке друзья Ирода убеждают его вспомнить, что Гиркан его оправдал.

Мне кажется правдоподобным, что синедрион, играющий главную роль на протяжении всего рассказа в «Древностях», был добавлен, чтобы согласовать ситуацию с последующим еврейским законом. Древн. XIV, 9:5 содержит реминисценцию рассказа в «Войне», в котором Ирод был оправдан, — но не синедрионом.

3, Вопросы о синедрионе возникают также в связи с казнью Гиркана II. В Войне 22:1 Иосиф просто говорит, что Ирод приговорил его к смерти. В Древн. XV, 6:2—4 он предлагает две версии казни. Согласно первой, в руки Ирода попало письмо к Гиркану от арабского царя Малха. В нем было обещание оказать Гиркану поддержку. Ирод представил письмо синедриону, и Гиркан был казнен (XV, 6;2). Согласно второй версии. Ирод сфабриковал обвинение в том, что Гиркан был подкуплен Малхом, и велел казнить его. В пользу этой второй истории, по мнению Иосифа, говорит то, что Гиркану был 81 год, и он едва ли стал бы интриговать, чтобы свергнуть Ирода (XV, 6:3). Первую историю, в которой акция изображается как законная и одобренная синедрионом, Иосиф описывает со ссылкой на мемуары Ирода (XV, 6:3).

4. В «Жизни созерцательной» Иосиф приписывает синедриону роль в управлении войной. В одном из эпизодов, когда он командовал войсками в Галилее, он письменно обращается в иерусалимский синедрион с просьбой об инструкциях (Vita 62). Это можно сопоставить с Vita 28, где он говорит, что «главный человек в Иерусалиме» послал его и двух других священников с некой миссией.