Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

Вопрос о том, удалось ли Иисусу нарушить текущее функционирование храма, дает нам правильную ориентацию, чтобы увидеть ю, что эта акция символизирована, но не осуществила: она символизировала разрушение. Это один из самых очевидных смыслов акции опрокидывания как таковой. Некоторые исследователи это видели, по вся очевидность этого момента оставд лась в тени до тех пор, пока они продолжали думать, что демонстрация Иисуса была направлена против извлекающих выгоду саддукеев и на очищение храма от всего внешнего 59. Если бы Иисус хотел сделать жест, символизирующий очищение, он, без сомнения, мог бы его сделать. На ум сразу приходит обливание водой. Опрокидывание же пусть даже одного стола указывает на разрушение.

Профессор Маул высказал мне свое сомнение в том, что опрокидывание одного или нескольких с голов является таким уж самоочевидным символом разрушения. Он совершенно справедливо указал на разбивание кувшина в Иср. 19:10. Если бы Иисус что-то разбил, не было бы это лучшим символом? Возможно, что и так. Насколько самоочевидным символом разрушен и ч является «опрокидывание», пусть судят другие, хотя лично мне это кажется совершенно очевидным. Мое мление, однако, основано также и на других соображениях.

Продолжим рассмотрение вопроса о том, как эта акция могла быгь понята окружающими. Для тех. кто это видел ипи слышал, суть дела почти наверняка заключалась (по крайней мере, отчасти) ? нападении Иисуса на храмовую службу, совершаемую по требованию Бога, Оскорбленными могли себя чувствовать не только священники, но и все те, кто верил, что храм — это место, где весь Израиль и каждый израильтянин в отдельности должны приносить жертвы во искупление своих грехов. Далее, трудно себе представить, чтобы сам Иисус мог смотреть на это как-либо иначе. Мы должны предполагать, что Иисус знал, что делает; подобно всем остальным, он считал, что жертвоприношения совершил ся по требованию Бога, знал, что для этого нужна какая-то торговля, и он знал, что его демонстративная попытка нарушить торговлю есть выступление против божественно установленного порядка жертвоприношений. Поэтому я считаю, что акция символизировала по крайней мере нападение, и обращаю внимание, что «нападение» не так уж далеко от «разрушения».

Но что это означает? Какие основания могли быть у Иисуса, чтобы предпринять нападение — и символизировать разрушение — того, что было установлено Богом? Очевидный ответ заключается в том, что разрушение, в свою очередь, указывает на восстановление60. Это будет лучше видно после того как мы рассмотрим речения о разрушении храма, которые дополняют эту акцию и помогают понять ее 61.

Речения о разрушении храма

Первая форма речения о разрушении храма, с которой встречается читатель Евангелии, — это форма простого пророчества, без какого бы то ни было подтекста, который можно было бы понять как угрозу:

И когда он выходил из храма, говорит ем у один из учен и ков его: Учитель, посмотри, какие камни и какие здания! И Иисус сказал ему: видишь эти великие здания? Не останется здесь камня на камне, который не был бы опрокинут (Мк. 13:1 сл.).

К этому пророчеству все три синоптика присоединяют «малый апокалипсис». Вероятно, это речение первоначально не зависело от окружающего контекста (ни от вступления, которое, по наблюдению Бультмана, выглядит как специально созданный повод для высказывания 62, ни от присоединенного апокалипсиса). Однако кажется вероятным, что Иисус сказал что-то в этом роде, причем применительно к храму. Во-первых, в других местах предания содержится обвинение в том, что он угрожал храму. Одно из этих мест — сцена суда:

И некоторые встав лжесвидетельствовали против него, говори: мы слышали, как он говорил: «Я разрушу храм этот, рукотворенный, и в три дня воздвигну другой, нерукотворенный» (Мк. 14:57 сл.).

Наконец, подошли двое (лжесвидетелей) и сказали: он говорил: «Я могу разрушить храм Божий и в три дня воздвигнуть его» (Мф. 26:60 сл.).

Сообщения о том, что говорилось на суде, как хорошо известно, трудно верифицировать. Действительно, можно думать даже о том, не был ли этот «суд» в присутствии первосвященника и других в значительной мере вымышлен 63. Однако даже если вся сцена была написана после пасхи, все-таки представляется вероятным, что это конкретное обвинение основано на точной памяти о том главном, чем Иисус задел многих своих современников. Можно представить себе последующее христианское изложение de novo сцены, в которой Иисус обвинялся в богохульстве за провозглашение себя Сыном Божьим (Мк. 14:61—64), но трудно представить полностью вымышленное обвинение в том, что он угрожал разрушить храм. Во-первых, оно никуда не ведет. Согласно евангелистам, показания свидетелей о том, что сказал Иисус, не сходились, и обвинение очевидным образом отпало. Во-вторых, содержащийся в обвинении подтекст физического восстания едва ли мог спонтанно возникнуть в мыслях христианского автора. Лука в сцене суда опускает это обвинение, а Матфей и Марк характеризуют его как ложное. Имеющееся у Марка противопоставление «рукотворный—нерукотворный», возможно, тоже является попыткой ослабить этот контекст 64.

Однако больше всего впечатляет повторное появление этого обвинения в других частях предания. В сцене распятия и Матфей (27:40), и Марк (15:29) (но опять-таки не Лука) сообщают, что прохожие называли Иисуса «разрушающий храм и в три дня воздвигающий». Согласно Деян, 6:14, Стефана обвиняли в том, что он говорил — даже после смерти и воскресения Иисуса, — «что этот Иисус Назорей разрушит место это» (храм). Если бы мы могли быть абсолютно уверены в исторической достоверности этого обвинения Стефана, было бы ясно, что Иисус говорил настолько твердо, что христиане продолжали ожидать близкого разрушения храма. Заслуживают внимания слова автора Деяний о том, что обвинение против Стефана было выдвинуто лжесвидетелями (Деян. 6:13). Это еще одно свидетельство нежелания ранних христиан соглашаться с этим обвинением, дополнительно подтверждающее, что Иисус действительно сказал что-то такое, что было воспринято как угроза.

Наконец, мы должны процитировать Ин. 2:18—22:

Тогда ответили иудеи и сказали ему: какое знамение можешь ты дать нам, что властен гак поступать? Ответил Иисус и сказал им: разрушьте храм этот, и л в три дня воздвигну его. Сказали ему иудеи: в сорок шесть лет был построен храм этот, и ты в три дня воздвигнешь его? А он говорил о храме тела своего. Когда же он воздвигнут был из мертвых, вспомнили ученики его, что он это говорил, и поверили Пиемию и слову, которое сказал Иисус.

В повествовании Иоанна этот разговор следует сразу же за «очищением» храма. Этот отрывок особенно впечатляет. Мм видим здесь характерное для Иоанна построение, кош Иисус говорит что-то, его собеседники понимают это на своем уровне, это дает евангелисту возможность объяснить — на другом уровне — истинный смысл сказанного. Для нас здесь важно следующее: утверждение Ин. 2:19 показывает, как глубоко укоренены в предании угроза разрушения и обещание восстановления храма. Они закрепились так прочно, что не были отброшены, а только интерпретировались. Иоанн, надо заметить, отбрасывает угрозу «Я разрушу», заменяя ее предложением с глаголом во 2-м лице, подразумевающим условие: «[Если] вы разрушите*». Изменение необходимо евангелисту для объяснения того, что храм — это тело Иисуса. Иисус не мог сказать, что разрушит свое собственное тело 65. Разумно приписать такую замену подлежащего Иоанну и предположить, что он пользовался преданием, содержащимся в Мк. 14:58, Мф. 26:61, Мк. 15:29, Мф. 27:40, Деян. 6:14: Иисус угрожал разрушить храм (и, возможно, предсказал его восстановление через три дня).