Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

Наша гипотеза частично подтверждается тем смущением» которое вызывает у Матфея и Марка угроза разрушения» а также смущением всех трех синоптиков в связи с акцией в храме. Матфей и Марк объясняют, что угроза разрушения содержалась только в показаниях лжесвидетелей (Мф. 26:59 сл.; Мк. 14:56 сл.); и все три синоптика с помощью цитаты о «пещере разбойников» дают понять, что Иисус совершенно разумно протестовал против нечестности (Мк. 11:17 пар.). Они пытаются представить акцию относительно безобидной и лишают речение силы — хотя сообщают и об акции, и о речении. Несмотря на их старания, мы должны увидеть и акцию, и речение во всем их значении. Событие, стоящее за евангельским текстом, заключалось в том, что Иисус угрожал разрушением храма (или предсказывал его) и предпринял некие действия с целью это продемонстрировать.

Дополнительное преимущество нашей интерпретации в том, что она объясняет одобрение храмовой службы апостолами (Деян. 2:46; 3:1; 21:26). Они думали не о том, что Иисус считал ее нечистой, а только о том, что дни этого храма сочтены.

Единственный вопрос, который все еще остался к этому моменту, — это вопрос о том, действительно пи современники Иисуса ясно понимали пророческий символизм. Выше я настаивал, что благочестивые евреи — а не только священники, предположительно извлекающие выгоду, — должны были почувствовать себя оскорбленными акцией в храме. Это следует как из понимания ситуации, так и из последующего — Иисус был предан смерти, очевидно, с одобрения многих в Иерусалиме. Но поняла ли толпа со всей ясностью, что Иисус хотел символизировать надвигающийся эсхатологический акт Бога? На этот вопрос нельзя дать определенного ответа 72. В следующей главе будет показано, что ожидание разрушения и нового строительства храма было распространено в некоторых кругах. Поэтому предположение, что цель акции Иисуса была понятна его современникам, по меньшей мере, допустимо. Но даже если бы он был понят, а ко и я и речение все равно были в высшей степени оскорбительными. Все-таки Иисус выступил против функционирования храма, в котором искупались грехи Израиля, и толпа могла просто не поверить его эсхатологическому пророчеству или возмутиться его самомнением. Попытка по-настоящему ответить на поставленный здесь вопрос завела бы нас слишком далеко в область гипотетических реконструкций. Данные, подкрепляющие интерпретацию слова и дела Иисуса, будут представлены в последующих главах. Я сомневаюсь, чтобы мы смогли когда-нибудь достоверно сказать, каким количеством современников и в какой степени Иисус был понят.

Наша дискуссия о храме кладет начало двум направлениям исследований, по которым мы далее пойдем: в какой степени Иисус укладывается в систему еврейских воззрений относительно конца этого века и возрождения Израиля, и какова была позиция Иисуса по отношению к другим институтам, группам и реальностям внутри иудаизма. Эти вопросы неоднократно исследовались и, кроме того, они взаимосвязаны. Например, часто предполагалось, что Иисус противостоял фарисейской интерпретации закона и в принципе даже «аннулировали закон во имя грядущего царства Божьего. Пока, однако, мы будем рассматривать каждое из этих направлений по очереди и начнем с других донных, касающихся отношения Иисуса к надеждам на возрождение Израиля. Однако сначала мы должны обратиться к еврейской литературе, чтобы посмотреть, какие варианты чаяний нового храма могли существовать в то время.

2. НОВЫЙ ХРАМ И ВОЗРОЖДЕНИЕ ИЗРАИЛЯ В ЕВРЕЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

Мы предположили, что лучшее объяснение демонстративной акции Иисуса в храме и его высказывания против храма (будь то пророчество или угроза) следует искать в его эсхатологических чаяниях. Царство было близко, и, в числе прочего, это означало, что старый храм будет заменен новым. Это объяснение слова и дела Иисуса можно было бы оспорить, если бы оно не имело контекста в иудаизме того времени; иными словами, если бы в то время никто не ожидал, что эсхатон принесет с собой новый храм. С другой стороны, данные о том, что связь между эсхатоном и храмом в тот время существовала, могли бы подкрепить нашу позицию.

В 1969 и 1970 гг. были опубликованы две главные работы о роли храма в иудаизме 1. Работа Ллойда Гастона «No Stone on Another» непосредственно посвящена связи между храмом и эсхатоном в еврейской мысли. Его мнение, если бы оно подтвердилось, означало бы, что эсхатологическое содержание, которое я приписываю акции Иисуса на территории храма» не было воспринято.

В еврейской апокалиптике по 70 г. н.э. мы не находим никаких оснований дли заявлений «Я разрушу этот храм и в три дня построю его». Будущее спасение формулировалось в терминах нового Иерусалима, даже если храм время от времени и предполагался как его составная часть (книги Товита и Юбилеев) (р. 119).

Гастон допускает, что возникающие время от времени чаяния нового храма могли в какой-то степени подразумевать разрушение старого (р. 112), но, как он утверждает, важно то, что разрушение и новое строительство храма никогда явно не связывались (р. 119). С другой стороны, дискуссия об очищении храма в еврейской литературе ведется вне контекста эсхатологических чаяний, она проистекает больше из «исторической профанации» (р. 119). Гастон подытоживает данные следующим образом:

Хотя и есть свидетельства о том, что некоторые группы ожидали новый храм в грядущем веке, эта идея далеко не так значима, как идея нового Сиона 22*, и эти чаяния никогда не соединялись с идеей разрушения старого храма. И если другие группы были так настроены против иерусалимского грана, что надеялись на его разрушение, то эта оппозиция мотивировалась концепцией культа без жертвоприношений, и никакого вопроса о строительстве храма заново не возникало (р. 162).

Почти противоположное мнение отстаивает Р. Дж. Маккелви в книге «The New Temple». Он указывает, и совершенно правильно, что в Библии «Сион» иногда отождествляется с Иерусалимом или используется вместо слова «Иерусалим» (Ис. 1:26 сл.; более явно 60:14). В других случаях слово «Сион» фактически приравнивается к слову «храм» (Иер. 50:28; 51:10 сл.). Поэтому можно было сказать, что Бог пребывает в Сионе (Ис. 8:18; Иер. 8:19 и в других местах). В Ис. 40—66, согласно Маккелви, имеется только одно явное упоминание о строительстве храма заново (Ис. 44:28), хотя в других местах оно подразумевается (56: 5, 7; 60:7; 66:20; 60:13) (р. 11, n. 1,2). Можно было бы добавить, что в последнем из упомянутых отрывков прямо говорится о физическом улучшении храма. Однако наиболее общее утверждение Маккелви звучит следующим образом: «Описания Нового Сиона предполагают новый храм, так как ни один добропорядочный израильтянин не мог бы по мыслить одно без другого» (р. 11, п. 2).