Сергей Лысенко - Как раскрывать экономические преступления

Вместе с тем степень низменного содержания мести не бывает одинаковой. Она относится к числу тех побуждений, оценка и определение социально-психологического содержания которых во многом зависят от конкретных обстоятельств и действий других лиц, вызывающих этот мотив к жизни. На сколько противоречивыми и разнообразными являются обстоятельства возникновения мести, настолько разнообразной по своему характеру и содержанию бывает месть. Поэтому, оценивая месть и совершенное на ее основе общественно-опасное деяние, необходимо принимать во внимание все обстоятельства, при которых было совершено это деяние. Учет обозначенных обстоятельств имеет большое профилактическое значение, так как дает возможность разработать конкретные меры по предупреждению этих преступлений. Чаще всего месть вызывается противоправными и аморальны ми действиями другого лица, существенно затрагивающими интересы виновного или его близких, и в этом случае она бывает в какой-то мере извиняема, носит менее низменный характер, нежели в других случаях. Напротив, месть, возникшая в ответ на правомерные, справедливые действия потерпевшего, является более низменной, и преступления, совершенные на ее основе, представляют повышенную общественную опасность. Этот момент нельзя не учитывать при оценивании мести, особенно по делам о преступлениях против личности. Действующее уголовное законодательство, в отличие от прежнего, при определении ответственности за умышленное убийство не относит всякую месть к обстоятельствам, квалифицирующим состав преступления. Месть признается отягчающим обстоятельством только в тех случаях, если она носит характер кровной мести или возникла в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга. Вместе с тем нельзя считать, что особо низменные виды мести исчерпываются только теми, которые непосредственно предусмотрены в действующем уголовном законодательстве – кровной местью и местью, возникшей в связи с выполнением потерпевшими своего служебного или общественного долга.

Существуют и другие виды мести, представляющие собой повышенную общественную опасность, и, следовательно, им должна быть дана иная уголовно-правовая оценка, чем та, которая дается в действующем уголовном законодательстве. Мы уже отмечали, что идея мести возникает под влиянием внешних факторов – определенных действий потерпевшего, затрагивающих те или иные интересы виновного. Вместе с тем причину мести нельзя сводить исключительно к обстоятельствам объективного характера. Она имеет свое субъективное обоснование и непосредственно связана с индивидуально-психологическими особенностями личности, ее ценностными ориентациями и установками. Чтобы возникла идея мести, для этого недостаточно наличия каких-то действий другого лица. Человек в любой ситуации не действует по принципу “стимул – реакция”. Нужно быть способным к мщению. Обида имеет не только объективное, но и субъективное содержание. Так, один человек небольшое замечание рассматривает как тяжкое оскорбление, а другой – не реагирует и на существенное унижение его личности. Мнительность, как принято считать, – свойство людей честолюбивых, злопамятных, “знойно-завистливых”. Определенный интерес в этом отношении представляет сравнительный анализ характеристик рецидивистов, совершивших преступление из корысти, хулиганских побуждений и мести. Наибольшая сложность в характеристике мести связана с ее отграничением от мести и хулиганских побуждений. Их сходство обусловлено сходством внешнего проявления этих мотивов, а также тем, что в процессе совершения преступления они могут дополнять друг друга. Как свидетельствует практика, особая трудность в разграничении указанных мотивов возникает в тех случаях, когда за кон квалификацию преступлений, например, убийства, хулиганства, связывает с их особенностями. Ранее уже отмечалось, что специфика мести как мотива преступления заключена в том непосредственном источнике, с которым связано возникновение этого мотива. В особенностях непосредственного источника и заключена грань, отделяющая месть и хулиганские побуждения. Месть возникает под влиянием обиды, хулиганский мотив – под влиянием повода. Месть ищет удовлетворения, хулиганский мотив – повода. В основе мести лежат какие-то конкретные действия другого лица, существенно затрагивающие интересы виновного или его близких. Хулиганский мотив не имеет за пределами сколько-нибудь существенной причины, которая бы объясняла все то зло (разрушение и насилие), которое несет в себе этот мотив. Основу хулиганского мотива составляет разнузданный, вульгарный эгоизм, который, в свою очередь, сам определяется целым комплексом уродливо сформировавшихся потребностей, стремлений и чувств, чувством неудовлетворенной потребности, стремлением к самоутверждению и самовыражению, к показному пренебрежению. Без внешне видимой причины такие побуждения кажутся ничтожными, нелепыми, абсурдными, и, по существу, ставят под сомнение саму способность лица к вменению ему совершенных на основе указанных мотивов действий. Этим, видимо, и объясняется парадоксальность мыслей и действий хулигана. Однако эти мотивы не возникают на голом месте и не являются следствием исключительно злой воли. Они также имеют субъективные причины, но эти причины отдалены от факта совершения преступления и коренятся в условиях воспитания личности, в особенностях ее ценностных ориентаций и жизненной установки. Хулиганские побуждения нередко формируются под влиянием каких-то действий потерпевшего, но эти действия не имеют решающего значения в поведении виновного. Внешние условия, в том числе и действия потерпевшего, служат лишь удобной формой выражения хулиганских устремлений. Приведем для иллюстрации несколько примеров из практики.

Я был признан виновным в умышленном убийстве Ш., совершенном из хулиганских побуждений. По делу установлено, что между Я. и Ш. в фойе ресторана произошла ссора. При чиной ссоры явилось то, что Ш. по неосторожности толкнул плечом шедшего ему навстречу Я. Несмотря на незначительность повода, Я. и Ш. начали ссориться и в сопровождении Ч. направились к выходу. Выйдя из фойе, Ш. первым ударил Я., в ответ на что Я. нанес сильный удар твердым предметом по голове Ш., причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых тот на следующий день умер.

Судебная коллегия Верховного Суда не согласилась с оценкой мотивов действий виновного. Она отметила, что убийство произошло на почве ссоры и мести одного другому за нанесенную обиду, поэтому переквалифицировала его деяние. Решение коллегии представляется правильным.