Оксана Орехова - Печатные СМИ Германии в условиях социально расколотого общества [Монография]

Аналогично российским журналистам, сотрудники немецких печатных СМИ имеют право сопровождать публикацию текста такого решения своим «оправдательным» комментарием, но без уничижительных оценок самого Совета по прессе.

Сами нарушения, за которые наказывает Совет по прессе в своем большинстве российскому обывателю могут показаться незначительными. Так, в частности, газета «Франкфуртер Аль-гемайне» получила порицание от Совета по прессе за то, что «опубликовала неподписанное письмо от имени 28 своих читателей-гимназистов. Письмо содержало поддержку действий группы юношей-турков, избивших по дороге в гимназию одного из гимназистов» [47] Там же. С.4. . По мнению Совета по прессе под читательскими письмами всегда должна стоять подпись их авторов. Очень часто печатные СМИ наказываются за какие-то словесные обороты или карикатурные изображения, тем или иным образом задевающие чувства верующих.

Однако и в ФРГ периодически вспыхивают скандалы, показывающие, что при всем благополучии ситуации со свободой слова и в этой стране бывают нарушения. Одной из главных тем немецких газет 2006 г. явился скандал в ФРГ, вызванный сообщениями о том, что в 90-е гг. федеральная разведслужба Бундеснахрихтендинст (BND) целенаправленно наблюдала за деятельностью ряда немецких журналистов из ведущих немецких еженедельников, в том числе из «Дер Шпигеля», «Фокуса» и «Штерна».

По сообщениям газеты «Берлинер Куриер», многое мучительно напоминает о методах «Штази». В редакциях шпионят за редакторами. Федеральную разведывательную службу BND интересует, над чем они работают. Под завесой тайны незаметно ограничивается свобода прессы. И уж совсем неприглядно то, что за коллегами шпионят другие коллеги, причем даже за денежное вознаграждение. Однако надежда на то, что ситуацию удастся ловко скрыть под покровом тайны, окутывающей деятельность разведки, не оправдалась. Благодаря демократическому контролю, все вскрылось. В этом-то и есть отличие от «Штази»: пострадавшие имеют возможность защищаться. Доносчики вдруг предстали на всеобщее обозрение в ярком свете, которого они так стараются избегать [48] Nagel J. Opposition streitet um BND-Affare. / J. Nagel // Berliner Kurier. — 2006. 20. Januar. .

Газета «Берлинер Моргенпост» полагает, что, шпионя за немецкими журналистами, федеральная разведывательная служба BND попрала закрепленную в Конституции свободу прессы и тем самым нарушила Основной закон. Западногерманская разведслужба также бросила тень на законодательно определенную для нее миссию, которая разрешает ей работать исключительно за границей [49] Haase N. PFDP macht Weg frei für AusschuB zur BND-Affare / N. Haase // Berliner Morgenpost. — 2006. 7. März .

Таким образом, ознакомление с германской системой обеспечения свободы массовой информации и регулирования деятельности прессы показывает, что эта система способна достаточно эффективно обеспечивать как свободу массовой информации, так и режим реальной ответственности за возможные случаи злоупотребления этой свободой. Законодательной системе ФРГ присущи разумное сочетание регулирования и саморегулирования деятельности прессы Права печати регулируются законами земель о печати, а органом самоконтроля издателей и журналистов считается Германский совет по делам печати, рассматривающий вопросы, связанные с нарушениями журналистами правил тщательной проверки информации и журналистской этики.

В послевоенном немецком праве и доктрине бытовало мнение о возможности существования государственных СМИ только в виде исключения из общего правила о независимости СМИ от государства. В одном из решений Федерального Конституционного Суда, касающемся прессы, указывается, что ей гарантируется «самостоятельность как института… от получения информации до распространения новостей и мнений» [50] 2 BvR 1058/05 vom 14.07.2006. — http://www.bundesverfassungsgericht.de . Практическая реализация этого принципа проявляется не только в ограничении возможностей государства законодательно ущемлять свободу массовой информации (в этом случае включается механизм обжалования такого рода попытки в ФКС), но и в ограничении возможностей воздействовать на прессу через средства контроля за соблюдением ею требований действующих правовых и моральных норм. В силу этого обстоятельства, германская система контроля за деятельностью прессы представляет собой очень сложно и тонко организованный механизм, включающий в себя большое количество элементов, препятствующих чрезмерному государственному или политическому влиянию на прессу через процедуры осуществления контроля за ее деятельностью. Однако даже самая совершенная система обеспечения свободы слова и информации не может быть застрахована от сбоев и нарушений.

Таким образом, в ходе приватизации периодической печати бывшей ГДР, завершившейся к середине 1991 г., издательства прессы СЕПГ и, соответственно, принадлежащие им газеты и журналы, были куплены у Попечительского ведомства крупными западногерманскими газетно-журнальными группами (издательским домом Акселя Цезаря Шпрингера, концерном «Грунер+Яр», группой «ВАЦ», группой «ДуМонт Шауберг», концерном Бауэра, Мадзака, «ФАЦ» и «Зюддойчер Ферлаг»), которые были готовы инвестировать в развитие приобретенных органов печати.

Однако, около 9 тыс. наименований западногерманских журналов так и не смогли завоевать сердца восточногерманских читателей. Сначала восточногерманские подписчики живо интересовались новыми популярными изданиями из ФРГ, но впоследствии стали активно отказываться от дальнейшего получения западногерманских журналов. Восточногерманским немцам оказался чужд образ жизни соотечественников из ФРГ и, в итоге, они продолжают читать свои иллюстрированные журналы, рассматривающие все проблемы с точки зрения восточных немцев.

В настоящее время в Германии на газетном рынке доминируют, как и прежде, крупные издательские группы. Десятка ведущих газетных концернов в 2004 г. выглядела следующим образом: «„А/О А.Ц. Шпрингер“, „ВАЦ — „Вестдойче альге-майне цайтунгсгезельшафт“ (Эссен), „Штутгартер цайтунг/Ди Райнпфальц/Зюдвестпрессе“ (Ульм), „Ду Монд/Шауберг“ (Кельн), „Мюнхенер цайтунгсферлаг“/Цайтунгсферлаг тц/Вестфэлишер анцайгер/Иппен“, „Георг фон Хольтцбринк“ (Штуттгарт), „ФАЦ — ферлагсгруппе“, „Грунер+Яр АГ.“ (Гамбург), „Мадзак/Герстенберг“ (Ганновер), „Зюддойчер ферлаг“. Причем в руках первых пяти сконцентрировано 41,6 % всех тиражей ежедневных газет, а доля всех издательских групп составила в 2004 г. 56,5 % [51] Röper H. Bewegung im Zeitungsmarkt 2004/H.Röper//Media Perspektiven. Basisdaten. — 2004. — № 6. — S. 270–277. .