Алеся Лонская - Репортаж: От идеи до гонорара

Признаки псевдоученого

• Не имеет ученых степеней либо имеет, но в смежной области (расчет на то, что дилетант не различит).

• Его специальность не соответствует направлению, в котором он называет себя экспертом, либо специальность очень размыта (например пишут, что он — «биолог» без подробностей, хотя это очень широкая область деятельности. А человек считает себя врачом и берется за лечение людей, правда, нетрадиционными способами).

• Сомнительная должность — например, «исследователь научной стороны питания». Сергей Доброздравин — человек, который зарабатывает деньги на пропаганде своих семинаров по сыроедению, называет себя «аналитиком трудов по гастроэнтерологии». Но это не должность и не степень, это даже не свидетельствует о том, что он обращается к адекватному научному опыту — ведь «анализирует» он только то, что соответствует его взглядам! Настоящий ученый так не поступает.

• Называет себя директором какого-нибудь «центра по исследованию», «научно-практического центра», «оздоровительного центра», при этом — единственный его сотрудник.

• На сайте он что-то продает и обещает невыполнимое — излечивать от самых разных заболеваний и избавлять от самых разных жизненных проблем. Часто присутствует раздел «Научное обоснование методов доктора Н.». Настоящему ученому не нужно «Научное обоснование методов»!

• Имеет сертификаты от непонятных структур типа стажировки в тибетском монастыре.

• В риторике человека заметно нарушение логики: подмена тезиса, популярная индукция (делает выводы от частного случая к общему), нарушает закон «после этого — не значит вследствие этого» и принцип Оккама.

• Отвергает научные данные и плохо отзывается о научном опыте (оправдывается, что он «практик», тем самым противопоставляя практику теории, что само по себе является логической ошибкой).

• Не может сослаться на конкретное исследование и конкретных ученых, а говорит «британские ученые» или «немецкие ученые»… При этом, кто эти ученые и где он это прочел,— он не помнит.

• Ссылается на псевдоученых: целителей, натуропатов, гомеопатов или людей, состоящих в придуманных ими же организациях.　Возможно, состоит в РАЕН, не путать с РАН. Первая — организация-пародия, объединяющая тех, кто «не вписался» в РАН.

• Участвует в «псевдонаучных» конференциях, реальная цель которых (в отличие от декларируемой — «обмена опытом») — завербовать новых участников секты или продать свои семинары.

Формулировки в речи псевдоученого, которые должны насторожить вас — энергетика (в значении «аура»), связь с Космосом, альтернативное что-нибудь (Альтернативное Видение, Альтернативное Питание). Вообще написание терминов с большой буквы должно насторожить это показывает, что термин имеет для автора скорее религиозное, чем научное значение, а следовательно, вы имеете дело с псевдокультом, а не с наукой.

Независимый и ангажированный эксперт.Псевдоэксперта не следует путать с ангажированным. Второй может иметь отношение к науке, просто он заинтересован в том, чтобы поддерживать что-то, что вы критикуете.

Когда я вижу, что в авторитетном издании журналист пытается проанализировать рынок банков стволовых клеток и обращается за комментированием к представителям этих же банков — это халтура. Вы должны постараться, чтобы ваш эксперт не получал прибыль от той деятельности, которую комментирует.

Но иногда это невозможно предугадать. В моей практике был такой случай. Был конфликт родителей против новых поставщиков питания в школы. Правозащитник в области образования поддерживал родителей. Он организовал рейды в комбинаты поставщиков питания. Первые два комбината мы застали в состоянии ремонта, там было все разгромлено и, разумеется, ужас-ужас. Третий, куда мы приехали по легенде «неожиданно», оказался выше всяческих похвал. При этом в первые два мы врывались с боем, в третьем нас встречать вышел директор, надел на нас халаты и шапочки, провел экскурсию и дал продегустировать еду. Предприятие было идеальным. Его приход на рынок школьного питания в то время активно лоббировало правительство. Вопрос: был ли приезд на этот комбинат правозащитника «случайным» или он целенаправленно подталкивал нас к выводу, что мелкие предприниматели ужасны, они травят школьников, а вот этот гигант только один и может всех спасти?

Другой пример. Родители выступают против излишней витаминизации питания в детских садиках, по их мнению, от этого у детей приступы аллергии. Вы звоните в лабораторию витаминов Института питания РАН. Ее руководитель говорит, что такого не может быть, что витамины не могут навредить и очень нужны здоровью детей, и он приводит нужные доводы. Поспорить не с чем. Потом вы узнаете, что этот же человек руководит предприятием, производящим витаминные премиксы, и что именно эти премиксы выиграли тендер по поставке питания в детские сады. И именно на эти премиксы жалуются мамы. Это реальный случай из моей практики. Ангажированный эксперт НАЙДЕТ доводы за свою продукцию, и с большой вероятностью они действительно будут научными и неоспоримыми. Но есть другие доводы, также научно обоснованные и неоспоримые, которые говорят о противоположной точке зрения. Об этом он вам не расскажет.

Иногда простое исследование инициалов персонажа по поисковикам Яндекса и Гугла выдает ангажированного эксперта (например, он значится как гендиректор коммерческого предприятия, замешенного в конфликте. Так было в случае с моим «витаминным» гендиректором). Но даже Интернет не может указать вам на такую вещь, как «связи». Зато симпатии видны из интонации комментатора. Но нам важно не предполагать, а правильно интерпретировать его интонацию. Прямо спрашивайте: «Почему вы защищаете технологию X?»

Учтите, что медицинской журналистики в нашей стране не существует. Все популярные журналы, посвященные здоровью, печатают заказуху. Поэтому ориентироваться на их статьи и ссылаться на них тоже нельзя. А если в них цитируется научное исследование — нужно искать источник и тщательно проверять, соответствует ли исследование тезису и так ли его интерпретировали.

Типичная уловка, к которой прибегают псевдоэксперты,— подмена тезиса. Например, вас убеждают, что стволовые клетки пуповинной крови человека могут помочь, если ребенок заболеет в будущем онкологическими заболеваниями. При этом цитируются исследования, в которых применение стволовых клеток пуповинной крови действительно успешно использовалось для лечения онкозаболеваний. На основе этого банки стволовых клеток говорят вам, что нужно сохранить пуповинную кровь вашего младенца в их банке в качестве будущей страховки. Казалось бы, все верно. Но сторонний эксперт обратит внимание, что исследования выполнялись на донорской пуповинной крови, потому что собственные стволовые клетки помочь для лечения онкозаболеваний не могут, т.е. в исследовании речь идет об одних стволовых клетках (донорских!), а банк говорит о других (собственных). Это и есть подмена тезиса. Подмену тезиса используют в своей пропаганде антипрививочники, поэтому их доводы кажутся столь логичными, но на поверку многие из них оказываются ложными. Например, вы согласны с тем, что ртуть — смертельно опасное вещество? Но ртуть, которую используют в вакцинах, и ртуть, которая вытекает из градусника,— это две разные ртути, и в количестве, и в качестве.