Виктор Попов - Современная дипломатия. Теория и практика. Дипломатия - наука и искусство

Сейчас все эти факторы действуют в еще большей степени. Военные расходы растут с катастрофической быстротой и уже не под

силу даже крупнейшим державам. Каждый раз, когда одна сторона вырывается вперед, другая ее настигает: пример изобретения атомного оружия США и в ответ на это такие же действия Советского Союза плюс изобретение им водородной бомбы и ракетного оружия. Чего не хватает сейчас по сравнению с 20-ми годами - мудрости руководителей приостановить этот гибельный процесс.

Хорошо, если вы не будете сводить свои доказательства только к политике, а используете доводы из разных областей знаний. Английский премьер Ллойд Джордж, например, выступил против рассмотрения конференцией внесенного Советской Россией предложения о всеобщем разоружении. Не прямо против самого предложения, а предпринял обходной маневр и, как представитель морской нации, сравнил конференцию с морским кораблем. Он отметил, что целью конференции, как участники определили при ее созыве, было достижение решения проблем экономического сотрудничества и развития. «Корабль конференции, - говорил он — перегружен многими сложными для решения вопросами, и каждый знает, что перегружать корабль, которому предстоит тяжелый путь в бурном море, рискованно — мы можем не достичь своей цели». Вероятно, делегаты задумались - главными в то время для всех стран Европы был выход йз экономического кризиса и стабилизация положения, а рассмотрение дополнительных очень острых и сложных проблем, по которым точки зрения не совпадали, могло бы привести к обострению диспута и краху конференции. Это и определило ее решение.

Иногда ваши аргументы играют как бы предупреждающую роль. Они как бы заранее парируют те доводы, которые могут быть выска-зайы вашим собеседником. Приведем пример из той же Вашингтонской Конференции, когда в начале ее обнаружилось несовпадение тойёк зрения по проблеме морских разоружений Англии и Франции. Французский представитель Бриан, чтобы показать, насколько английское предложение эгоистично и несостоятельно, сказал: «Англия хотела бы упразднить наши подводные лодки, на это мы не согласны. Но если Англия пожелает упразднить линейные корабли, то мы немедленно же согласимся и на упразднение подводного флота... Англия вообще не намерена использовать свои линейные корабли против Франции. Она держит их, по всей вероятности, дл* ловли сардин. Пусть же она разрешит и бедной Франции строить подводные лодки... для ботанического исследования морского дна» 1-

„ Исторш дипломатии. Т. 3. Дипломатия в период подготовки второй мировой воины (1919-1939 гг.) / Подред. акад.В.П. Потемкина.-М., 1945. -С. 140.

Это выступление французского министра заставило участников конференции не так узкоэгоистично подойти к решению вопросов и в конце концов, как мы уже отмечали, пойти на разумный компромисс.

Убедить не значит сломать партнера. Тому, кто хочет убедить другого, надо всегда оставаться на почве реальности и доказывать выгодность того или другого положения (или предложения) не только для своей страны, но и насколько оно отвечает интересам другой страны или по крайней мере не наносит ей вреда. А. Иден, английский премьер и министр иностранных дел, говорил, что наилучшей дипломатией является такая, которая, достигая своих целей, оставляет и другую сторону достаточно удовлетворенной 486 486 Freeman С. Op. cit. - Р. 75. . Вы, конечно, можете возразить: ведь партнер понимает, что коль вы отстаиваете данное положение, то оно выгодно вам. Вы правы, но в этом случае вам надлежит показать, что другую позицию вы и не можете занимать, что всякая иная позиция будет наносить ущерб вашим интересам и никогда не будет одобрена общественным мнением вашей страны.

Доказательства, которые вы приводите, должны быть всегда объективны, приводимые данные - абсолютно точны и проверены. Если они будут поставлены под сомнение партнером, то убедить его будет трудно или невозможно. «Объяснить мотивы действия вашего правительства, - писал американский посол А. Уотсон, - это наиболее очевидная функция посла. Здесь убедительность особенно важна. Она максимально должна быть соединена с хладнокровной оценкой приемлемости вашей позиции для другого правительства» 487 487 Watson A. Op. cit. - Р. 125. . Ошибкой многих дипломатов является то, что они сразу пускают в ход все виды своего оружия. Как и в военных действиях, надо в каждом отдельном сдучае выбирать наиболее эффективный вид оружия («Не бить из пушек по воробьям», - говорит русская пословица или: «Каждому овощу свое время»). Может быть, сначала следует использовать оружие малого калибра, а наиболее убедительные доводы вашего арсенала оставить под конец беседы. Особенно важно обнаружить слабые доводы партнера, не критиковать их прямо, а выдвинуть свои контраргументы.

Иногда, чтобы убедить собеседника, можно прибегнуть и к мнению авторитетов, высказываниям выдающихся лидеров, но только тех, мнение которых будет веским для вашего собеседника.

Вспоминаю свой разговор с английской принцессой Маргарет, сестрой королевы Елизаветы II. Она высказала мне «нестандартную» мысль, которую я не мог оставить без ответа. Она уверяла, что Советский Союз начиная с сентября 1939 г. до нападения гитлеровской Германии на СССР воевал вместе с Германией против Англии. Мне пришлось вежливо, но твердо сказать ей, что мы никогда не воевали против Англии ни в союзе с Германией, ни одни, а оставались на протяжении 1939-1941 гг. нейтральными и продолжали осуществлять активные дипломатические отношения с Англией. Видя, что это не произвело впечатления, я добавил, что вообще ни Россия, ни СССР никогда не нападали на Англию, тогда как английские войска не раз вступали на нашу землю. Принцесса внимательно слушала, но мне было ясно, что я не убедил ее. Тогда я пошел с другого конца:

- Скажите, пожалуйста, Ваше Королевское Высочество, - спросил я ее, - а как Вы относитесь к У. Черчиллю?

Она немного удивилась вопросу, полагая, что я решил изменить тему разговора.

- К сэру Уинстону? Я очень высоко ценю его и его взгляды и действия. Он был принципиальным и правдивым политиком и много сделал для Англии.

- Из этого я делаю вывод, мадам, что Вы в основном разделяете его политические взгляды. Так вот, Черчилль при всей своей нелюбви к советскому государству признавал, что СССР хотел в 1939 г. заключить договор о взаимопомощи с Англией против Германии и что союз трех стран - Англии, Франции и СССР - мог бы даже предотвратить нападение Германии на Англию, а потом и на СССР и что ответственность за неудачу переговоров и начало войны несет и Англия. Он, как известно, критиковал внешнюю политику Чемберлена именно за его нежелание пойти на союз с СССР.