Виктор Попов - Современная дипломатия. Теория и практика. Дипломатия - наука и искусство

Теперь перед разведчиком стоит задача не столько «рыться в мусорных ящиках», сколько в утомительном сборе наиболее важных данных и, главное, в их анализе. Но для анализа нужны надежные сведения, причем не из одного, а из многих источников. Руководитель ЦРУ адмирал С. Тэрнер заметил: «Анализировать сведения из одного источника опасно». Современная российская Служба внешней разведки, как мне представляется, взяла курс именно на серьезную аналитическую работу с добытыми материалами. В известной степени она ведет ту же работу, что и дипломатия, но базируясь прежде всего на закрытых материалах. Об этом можно судить по тем публикациям, которые она осуществляет с 1993 г. В конце того же года появился первый открытый доклад Службы внешней разведки Российской Федерации «Новый взгляд после «холодной войны»: распространение оружия массового уничтожения». Он привлек большое внимание иностранных государств, было отмечено, что это новое слово российской разведки по данной проблеме.

В том же году директором Службы внешней разведки был опубликован доклад «Перспективы расширения НАТО и интересы России». При его представлении Е.М. Примаковым было сказано, что его положения «доводились до политического руководства страны». Он также отметил, что доклад вызвал «неоднозначную оценку российского МВД» (в то время министром был А.В. Козырев). По словам директора Службы внешней разведки, «тактические межведомственные разногласия, конечно, существуют», но «я не знаю, - продолжал он, - какая служба могла бы выступать принципиально против нашего доклада, включая МИД» 193 193 Независимая газета. - 1993. - 26 нояб. . Последний промолчал. «Независимая газета» на основе своей информации добавила, что выводы доклада СВР получили поддержку Министерства обороны РФ и Генерального штаба 194 194 Там же. .

В докладе подчеркивалось, в частности, что в результате расширения НАТО выходит на рубежи в непосредственной близости от российских границ, что требует коренного переосмысления всех оборонительных концепций, причем в сжатые сроки, что объективно действия НАТО приведут к созданию в ЦВЕ «санитарного кордона», отделяющего Россию от Западной Европы. Многие западные обозреватели отметили, что выводы доклада расходятся с теми постулатами, которые провозглашались МИД России, а с учетом того, что доклад был опубликован с ведома президента и что эта линия больше одобряется им, чем линия МИД, российская пресса отметила, что в российском МИД, похоже, не ожидали видеть своих коллег, оказавшихся на главном направлении их деятельности 195 195 Независимая газета. -1993. - 28 нояб. В сентябре 1996 г. Е.М. Примаков Уже в качестве министра иностранных дел РФ заявил, что расширение НАТО приведет к изменению геополитического положения России и вызовет с ее стороны адекватную реакцию. . В 1995 г. был опубликован еще один доклад СВР, на этот раз посвященный СНГ. Теперь уже наблюдалась, как отмечали СМИ, некая конкуренция аналитиков двух ведомств.

Какие выводы можно сделать из этой «конкуренции» двух ведомств? Для государства это, конечно, полезно. Для МИД огорчительно, что его анализ корректируется другим ведомством, но если даже корректировка правильна и целесообразна, то МИД может только одобрить ее, так как правильная оценка событий способствует и успешной дипломатии. Но есть и другая сторона. Достаточно ли был выверен анализ положения, который давал МИД? Не секрет, что президент не раз говорил о том, что он недоволен поступающей к нему дипломатической информацией. В октябре 1995 г. он прямо заявил, что его не удовлетворяет работа министерства иностранных Дел под руководством А.В. Козырева 196 196 Независимая газета. - 1995. - 19 окт. . Все это вместе взятое — и Доклады СВР, и критика президентом МИД - заставляет министерство и посольства более строго и вдумчиво подходить к анализу складывающейся международной обстановки.

Встает еще один вопрос: поскольку в ряде стран усиливается тенденция вести разведку под крышей посольств (пример США), то как дальше будет развиваться этот симбиоз? Впрочем, может быть, это слово не совсем точно: симбиоз предполагает, что оба эти разные организмы получают от этого пользу, тогда как в данном случае пользу получает, по-моему, один.

В свое время Н.С. Хрущев предложил А. Даллесу, чтобы США и СССР обменялись списками своих тайных агентов. Он даже полагал, что многие фамилии будут фигурировать в обоих списках 197 197 Независимая газета. - 1995. - 19 окт. . Конечно, никто это предложение серьезно не воспринял. Каждая страна имеет право обороняться, и в настоящих условиях имеет право защищаться.

Без мощных средств нападения, без разведки предотвратить или отразить внезапное нападение невозможно. Относительно недавно были (опять с нашей стороны) сделаны предложения о каких-то «лимитах разведывательной деятельности». Но, во-первых, эта профессия основана на тайне и всякое раскрытие ее тайны ей противопоказано, во-вторых, в этой профессии невозможен никакой односторонний контроль. Вероятно, эти предложения делали не профессионалы.

Значит ли это, что в этой деятельности не происходит и не будет происходить никаких изменений? Это не так. Существует возможность договориться о более цивилизованных формах и методах разведки, то есть прежде всего не прибегать к насильственным действиям, а тем более к физическому устранению неугодных лиц. Некоторые спецслужбы прибегают к таким формам шантажа и запугивания, что наносит ущерб здоровью лиц, которых пытаются завербовать.

Возможен и цивилизованный обмен между разведками различных государств сведениями о террористических группах, продавцах и покупателях ядерных секретов и тайных поставках оружия оппозиционным группам. Некоторые контакты, скажем, между американскими и советскими разведывательными службами начались несколько лет назад. Конечно, они носят деликатный характер, и об их конкретном содержании мы не знаем. Но в 1993 г. о наличии таких контактов упоминал тогдашний заместитель директора (а потом директор Службы внешней разведки) В. Трубников. Он признал, что в СВР существует даже Управление по взаимодействию со спецслужбами зарубежных стран» 198 198 Там же. - 1993. - 23 дек. .

Однако трудно рассчитывать на то, что в ближайшее время (а вероятно, и в обозримом будущем) разведывательная деятельность государств прекратится или значительно сократится и что для ее осуществления не будут использоваться некоторые сотрудники по-

А вот другой случай. В США был арестован сотрудник ЦРУ Эймс, обвиненный в шпионаже в пользу России. Посол России в США на вопрос журналистов о его отношении к аресту Эймса ответил: «Это дело Америки. Они арестовали своего гражданина и сами должны разбираться с ним по законам своей страны. Это их проблема. Вместо этого высокопоставленные представители администрации США до суда делают различные заявления о возможном влиянии этого инцидента на российско-американские отношения. Для нас это не совсем понятно» 199 199 Сегодня. - 1994. - 1 марта. . А госсекретарь У. Кристофер, также уклонившийся от прямой оценки этого факта, заявил, что он не намерен комментировать события, касающиеся разведдеятельности США. «Чужую разведдеятельность я могу комментировать, а американскую - нет» 200 200 Вестник МИД РФ. - 1995. - № 6. - С. 109-110. . (Парадокс этого ответа заключается в том, что речь шла о вербовке советской разведкой разведчика США, то есть касалась деятельности чужой разведки.)