Книга, обманувшая мир

Иоффе Г. 3. Указ. соч. С. 165–166.

Стоит привести контекст, в котором была высказана эта известная формула М. Я. Гефтера (навеянная, несомненно, ажиотажем вокруг «Архипелага»): «Сегодня, когда без малого все императивы Октябрьской революции подверглись обесцениванию, и если и повторяются, то, как правило, не вызывают встречного отклика у потомков тех, кто эту революцию совершал и пережил, и тем, и другим кажется необъяснимой былая действенность ее магических слов, лозунгов и идеологий. (“А может, все было вовсе не так?”) Впрочем, в нынешней эпидемии исторической невменяемости нет ничего удивительного. Отражение более или менее соответствует отражаемому предмету, то есть (в данном случае) не революции как таковой, а ее сталинскому переиначиванию — соответствует методологии или алхимии этого переиначивания, не столь примитивного, каким оно представляется на первый взгляд. Ибо оно соединило в себе банальность умолчаний, карательную дисциплину подлогов с пафосом несомненности, от которой нельзя уйти переменой знака и разоблачительными сенсациями…» (Гефтер М. Я. Октябрьская революция: событие, эпоха, феномен сознания. 1989.) URL: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache: Mm8WMnZTB-cJ: old.russ.ru/ist_sovr/20031106_mg-pr. html+&cd=38d11=ru8ict=clnk&gl=ru.

Данилов В. П. Из истории перестройки: переживания шестидесятника-крестьяниноведа // Отечественные записки. 2004. № 1.

Там же.

Там же. Подробнее: Соловьев С. М. «Деидеологизация» и новые мифы… Указ, источник.

Правда. 1989. 7 июня (отчет о Первом съезде народных депутатов СССР).

О роли русского национализма антисоветской направленности («русского сепаратизма»), сыгравшего свою роль в провозглашении независимости Российской Федерации 12 июня 1990 г., см., напр., работы В. В. Согрина: Реалии и утопии современной России // Отечественная история. 1995. № 2; Три превращения современной России // Отечественная история. 2005. № 3. Известный английский историк Дж. Хоскинг полагает, что «последний и решительный бой произошел не между коммунизмом и антикоммунизмом, как, казалось бы, должно было следовать из всей истории Советского Союза, а, скорее, между Россией и Советским Союзом. Как могло такое произойти? Как могло возникнуть это невообразимое противостояние?..» Очевидно, что Дж. Хоскинг недооценивает значение тенденции «отделения России» как одного из проявлений пропагандировавшегося Солженицыным «возрождения русского национального самосознания». В то же время автор глубоко прав, что огромную роль в дезинтеграции СССР сыграло создание в июне 1990 г. Российской компартии — КПРФ: «И Ленин, и Сталин недвусмысленно предостерегали от любого подобного шага по той причине, что это подвергнет опасности единство СССР». См.: Хоскинг Дж. Правители и жертвы. Русские в Советском Союзе. М.: НЛО, 2012. С. 438.

Рыбас С. Ю., Тараканова Л. В. Реформатор: жизнь и смерть Петра Столыпина. М., 1991. Апология Столыпина не помешала С. Ю. Рыбасу в дальнейшем стать одним из острых критиков Солженицына как «антигосударственника». См.: https://srybas.livejournal.com.

Жидков Г. П. «Красное колесо» А. Солженицына глазами историка // Отечественная история. 1994. № 4/5. Как доклад прочитано автором ранее, в 1993 г., на научной конференции Калининградского университета.

Там же.

Наиболее выразительные факты о непрофессионализме и недобросовестности Солженицына как историка в связи с его книгой «Двести лет вместе» приведены С. Максудовым (А. П. Бабенышевым) в его статье «Не свои (Солженицын)» (URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Maxudov/_Index.php).

Первая фраза высказана Солженицыным в его книге «Бодался теленок с дубом», создававшейся в 1960-1970-е гг. (Новый мир. 1991. № 6. С. 107), вторая— название его книги, изданной в России в 1997 г. Подробнее см: Есипов В. Варлам Шаламов и его современники. Вологда: Книжное наследие, 2007. С. 159.

Гудков Л., Дубин Б. Интеллигенция: заметки о социально-политических иллюзиях. М.; Харьков, 1995. С. 145. Более подробно эти процессы рассмотрены в работе Н. Елисеевой «Историческое сознание в контексте “перестроечной” повседневности» (Россия в XX веке: люди, идеи, власть: сб. М., 2002).

Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 г. // Российская газета. 2006. 25 апреля. URL: http://www.rg.ru/2005/04/25/poslanie-text.html.

Архипелаг 2006. Т. 1. С. 491–492.

А. И. Солженицын и Самара / под науч. ред. П. С. Кабытова; Федеральное агентство по образованию. Самара: Самарский ун-т, 2008.

URL: http://www.pomnimvse.com/709pb.html. А. Г. Удинцев, ныне начальник отдела Самарского государственного архива социально-политической истории, подтверждает свою справку.

Панин Д. Лубянка — Экибастуз. Лагерные записки. М., 1991. Глава «Встречи в пути». Впервые книга была опубликована на Западе в 1970-е гг. после эмиграции автора.

Шаламов В. Собр. соч.: в 7 т. М., 2013. Т. 1. С. 69.

Архипелаг 2006. Т. 3. С. 44.

Там же. С. 45.

Панин Д. Указ. соч. и глава. Следует заметить, что Д. М. Панин являлся в известной мере еще более политически экзальтированной личностью, чем Солженицын (что можно объяснить действительно тяжелыми лагерными мытарствами, которые начались у него еще в 1930-е гг.). Одна из идей Панина (схожая с идеей Солженицына о Трумэне и атомной бомбе) заключалась в том, чтобы американцы во время Второй мировой войны высадили десант в советские лагеря, и тогда, благодаря поддержке заключенных, сталинский режим был бы свергнут…

Солженицын А. В круге первом. М., 2006. С. 420 (глава «Критерий Спиридона»).