Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Теперь я перехожу к критике научного построения Родбертуса. Я без оговорок сейчас же должен заметить, что представленная им теория процента на капитал является, на мой взгляд, совершенно ошибочной. По моему убеждению, она страдает рядом веских теоретических недостатков, которые я попытаюсь изложить в дальнейшем как можно яснее и беспристрастнее.

Критическая оценка должна остановиться уже на первом положении, которое Родбертус кладет в основу своего научного построения, — на положении, что все блага с хозяйственной точки зрения представляют собою исключительно продукты труда.

Что обозначают, прежде всего, слова: «с хозяйственной точки зрения»? Родбертус поясняет это при помощи противопоставления. Он противопоставляет хозяйственную точку зрения точке зрения естественной истории. Он категорически присоединяется к тому, что, с точки зрения естественной истории, блага представляют собою не только продукты труда, но и продукты сил природы. Если же, несмотря на это, с хозяйственной точки зрения блага все-таки представляют собою только продукты труда, то это может быть истолковано только в одном смысле, а именно в том, что содействие сил природы в производстве не имеет абсолютно никакого значения для человеческого хозяйства. В одном месте он придает этой точке зрения необыкновенно яркое выражение. Он говорит: «Как бы ни были необходимы или полезны для человека все остальные блага (кроме тех, которые стоили труда), они представляют собою природные блага, до которых хозяйству нет никакого дела». «Человек должен быть благодарен природе за то, что она вложила в экономические блага что-то от себя, так как это сберегает ему соответственное количество труда, но хозяйство принимает это в расчет лишь постольку, поскольку труд пополняет вклад природы» 675 .

Эта точка зрения совершенно не верна. Хозяйству приходится иметь дело и с чисто природными благами, если они редки по сравнению со спросом на них. Или, может быть, хозяйству нет дела до куска чистого золота, в виде метеора упавшего на землю землевладельца, или же до залежей серебра, случайно открытых последним в его участке земли? Неужели собственник не будет обращать внимания на данные ему природой золото и серебро, неужели он подарит их другому или промотает только потому, что он получил их от природы без всякого труда? И не будет ли он их так же заботливо охранять, защищать против притязаний других людей и обменивать осмотрительно на рынке, одним словом, не будет ли он располагать или распоряжаться своим золотом и серебром совершенно так же, как если бы он приобрел их собственным трудом? И в самом ли деле хозяйство принимает во внимание блага, стоившие труда, лишь постольку, поскольку труд дополнил вклад природы? Если бы это было так, то люди, занимающиеся хозяйством, должны были бы ценить совершенно одинаково ведро наилучшего рейнвейна и ведро доброкачественного, но по природе своей простого местного вина, так как в обоих случаях человеческий труд причастен к изготовлению продукта более или менее в одинаковой степени. То обстоятельство, что рейнвейн в хозяйственной жизни все же часто оценивается в десять раз выше местного вина, представляет собой очевидное возражение жизни против теории Родбертуса .

Эти возражения так естественны, что мы могли бы ожидать, что Родбертус тщательно защитит свою первую, притом самую важную основную точку зрения против таковых. Но это ожидание не оправдалось. Правда, Родбертус принял меры к тому, чтобы придать этому своему положению убедительность, но эти меры сводятся либо к не имеющей доказательной силы ссылке на авторитет, либо к имеющей так же мало доказательной силы диалектике, которая даже не касается существенного пункта, обходит его.

К первой категории относятся частые ссылки на авторитеты Смита и Рикардо в пользу принципа, «по поводу которого в новейшей политической экономии нет большого спора» и который вполне упрочился среди английских экономистов, находит себе представителей среди французских и, «что самое важное, неизгладимо запечатлен в народном сознании, невзирая на все софизмы учения, скрывающего задние мысли» 677 . Однако впоследствии мы должны будем констатировать интересный факт, что Смит и Рикардо выставляют данный принцип аксиоматически, совершенно его не обосновывая; притом оба они, как это прекрасно доказал Книс 677 , сами даже не везде соблюдали этот принцип. Так как в научной полемике, конечно, и авторитеты доказывают не силой своих имен, а силой приводимых ими доводов, и так как в данном случае, кроме имени, нет не только никаких доводов, но и последовательной аргументации, то такая ссылка на авторитеты существенно не усиливает позиций Родбертуса — его позиция всецело обусловливается теми доводами, которые он сам может привести в пользу своего принципа.

В этом отношении следует принять во внимание несколько более обстоятельное доказательство в первой из пяти теорем «Zur Erkenntnis unserer staatswirschaftlicher Zustände» и более сжатый силлогизм в сочинении «Zur Erklärung und Abhilfe der heutigen Creditnot des Grundbesitzes».

В первом из указанных сочинений Родбертус прежде всего вполне удачно доказывает, что мы должны экономно обращаться с благами, стоящими труда, и поясняет, почему это так. Он с полным правом выдвигает на первый план количественное несоответствие между «бесконечностью и ненасытимостью наших желаний» («Unendlichkeit und Unersättlichkeit unseres Begehrungsvermögens») или наших потребностей и ограниченностью нашего времени и наших сил; затем только, и притом больше намеками, говорит он о том, что труд «тягостен», что он представляет собою жертву «свободы» и т. д. 679 . Таким же образом он выводит также вполне удачно и то, что (и по какой причине) на затрату труда следует смотреть как на «издержки/Kosten». «Следует только, — говорит он 679 , — выяснить себе смысл понятия «издержки/ Kosten». Это понятие означает не только то, что для производства продукта требуется известная затрата. В смысл этого понятия входит еще и то, что сделана затрата, которой теперь нельзя уже сделать с другой целью, и то, что эта затрата сделана лицом, которое испытывает невозможность отменить сделанной затраты. Из последнего обстоятельства вытекает, что понятие «издержки/Kosten» может быть отнесено только к человеку».

Вполне верно! Так же верно и то, что, как это Родбертус выводит дальше, оба критерия понятия «издержки» соблюдаются применительно к труду, ибо затрата труда, вызываемая каждым благом, «не может быть уже сделана для другого блага», — первый критерий — и «может испытываться только человеком, так как она состоит из его силы и его времени, которые оба ограничены по отношению к бесчисленному ряду благ», — второй критерий.