Константин Вентцель - Борьба за свободную школу

«Во всяком случае, я приветствую ваше светлое начинание в нашей, к сожалению, грустной педагогической общественной жизни и от души желаю вам успеха…»

«…Примеров устройства таких школ у нас пока еще мало, а можно сказать, что и совсем нет. В этом деле устройства свободной семейной школы примеров даже не следует и держаться, потому что при всяком копировании школа может потерять самое важное — свободу. Все советы и сообщения о примерах можно принимать только к сведению…»

3) От горного инженера А. А. Пика , автора брошюры «Систематическое самообучение»:

«Интересуясь всем тем, что касается школы, я был чрезвычайно обрадован вашим письмом от 8 истекшего августа».

«На работу комиссии, состоящей под вашим председательством, я смотрю как на попытку реформировать школу помимо министерства народного просвещения: если органы учебного ведомства не в силах выработать тип рациональной и вместе с тем недорогой школы, то его выработает общество; после этого учебному ведомству придется лишь копировать то, что уже выработано жизнью, и тогда исчезнет пагубный антагонизм между школой и семьей».

«Попыток найти тип рациональной школы было сделано не мало, начинал хоть с «Филантропинума» Базедова (конец XVIII столетия) и кончая новейшими американскими и английскими попытками (Аббатсгольмская школа), и по поводу всех этих попыток существует обширная литература; но ведь в сущности вся педагогическая литература сводится к рассуждениям о том, какова должна быть рациональная школа, так что недостатка в материалах при разработке вопроса об организации семейной школы быть не может…»

«…Я занять с давних пор разработкой вопроса о самообучении. Между этим вопросом и вопросом о рациональной школе существует тесная связь, но, к сожалению, труд мой еще не закончен, и рукописей моих я предоставить комиссии не могу. Однако это поправимо, так как я не прочь принять личное участие в работах комиссии…».

4) От писателя Е. И. Лозинского :

«…Приветствую эти новые всходы на тощей до сих пор ниве нового рационального воспитания, в особенности, если усилия эти идут со стороны самих родителей, соединяющихся в «свободные ассоциации». Последний момент сыграет уже сам по себе хорошую роль в смысле самовоспитания самих родителей. Что касается основной идеи вашего проекта, то, я должен признаться, мне она несколько не ясна. И прежде всего: для какого возраста детей хотите вы организовать «семейную школу»? Если для детей, скажем, от 2 до 8 лет, не будет ли ваша школа просто «детским садом»?»

«…Я думаю, что великое дело было бы с вашей стороны, учреждать и агитировать в пользу учреждения таких детских садов коллективными усилиями самих родителей. Детским садам, правильно организованным, принадлежит великое будущее, и не только в смысле «эмансипации ребенка», но и в смысле «эмансипации женщины»… Если же это не детский сад, то идея вашего проекта остается для меня непонятной. Поскольку же она для меня непонятна 4, я не согласен с ней. Создать школу без всякого принудительного начала — желание утопическое, хотя и давно лелеемое уже толстовцами, «мирными» анархистами, фурьеристами и т. д. Кроме того, не все зачатки в ребенке, особенно при современных ненормальных условиях, хороши и достойны лишь «самопроизвольного» и «свободного» развития. Даже садовник регламентирует до известной степени рост цветов и растений… Этот вопрос затронут между прочим Эмилем Золя в его романах «Труд» и «Verite», по поводу которых я написал статью «Педагогические идеи в романах Золя» («Русская Мысль», 1903, декабрь). Довольно близки к вашему проекту педагогические колонии на Западе».

Из ответа на предыдущее письмо:

«… Школа, о которой мы мечтаем, должна быть не только детским садом и элементарной школой, но должна также быть и средней, а если это окажется возможным, то и высшей школой. Вы считаете утопическим стремление создать такую школу, в которой не было бы никакого принудительного элемента, но ведь, я думаю, что и вы согласитесь с тем, что идеалом школы является полное устранение всякого принудительного начала, что школа тем совершеннее, чем меньше в ней принуждения, и что эволюция воспитания в истории человечества должна будет привести в конце-концов к такой школе, в которой элемент принуждения будет устранен или совершенно, или сведен к минимуму. Что личность ребенка должна быть свободна, должна пользоваться правом самопроизвольного и свободная развития, этого не надо доказывать. Но всякое ограничение свободы, всякое принуждение, всякое регламентирование должно привести веские аргументы, должно оправдать себя и оправдать не на основании чего-либо проблематического, а на основании непреложно достоверного и истинного. Если принуждение не может привести в свою пользу таких неопровержимых аргументов, то оно незаконно, если же выгоды, которые оно обещает, проблематичны, то мы не должны приносить им в жертву те несомненные выгоды, которые связаны со свободным, самопроизвольным развитием. Вот что собственно мы имеем в виду, когда говорим об устранены из школы до тех пределов, до каких это окажется возможным, принудительного начала (в идеале надо стремиться к полному его уничтожению). Но тут надо иметь в виду и еще одну сторону дела: устранение принудительного начала нисколько не означает отказ воспитателя от активного вмешательства в дело воспитания, нисколько не ведет к практике «laissez faire, laissez passer» в этой области. Напротив того, для активной деятельности воспитателя здесь открывается даже более широкое поприще, но только перемещается центр тяжести его. Вместо того, чтобы действовать прямо на воспитанника, воспитатель действует на окружающую воспитанника среду, стараясь, чтобы она была тем чистым воздухом и той здоровой почвой, благодаря которым его свободное, самопроизвольное развитие пошло бы нормальным путем. Метод прямого, непосредственного воздействия на ребенка, которое граничило часто с насилием, с дальнейшим ходом развития все более будет заменяться методом косвенного воздействия. Конечно, до каких пределов удастся свести это прямое воздействие к косвенному — это вопрос, который в каждом частном случае будет решаться различно, но идеалом опять-таки должно являться сведение, если это возможно, без остатка прямого влияния к косвенному, т. е. устранение всего, что имеет хоть какую-нибудь тень принуждения. Я думаю, что в такой форме между задачами, которые мы себе ставим, и теми положениями, какие вы проводите в своих статьях, нет существенная противоречия…»

II. Из Англии:

1) От г. Рида , секретаря Школьного общества короля Альфреда (выражение сочувствия, советы, указание литературы, предложение дальнейшая содействия и обещание присылать журналы общества).