Элизабет Ноэль-Нойман - Общественное мнение [Открытие спирали молчания]

Должны ли мы обсуждать научный вымысел о крити­чески настроенном «общественном мнении», потому что действительные силы, которые могут сплотить человече­ское общество, не согласуются с нашим идеальным пред­ставлением о себе?
Примечания
1 L u h m а п N. Offentliche Meinung. — In:Langenbucher W. R. (Hg.). Politik und Kommunikation. Uber die offentliche Meinungsbildung. Miinchen—Zurich, 1979, S. 9.
2 cm.:Lippman W. Public Opinion. New York, 1965.
3 См. гл. XVIII наст. изд.
4 Luhmann N. Op. cit., S. 11.
5 См.: N о e 1 1 e E. Offentliche Meinung und Soziale Kontrolle (Rect und Staat, Heft 329.). Tubingen, 1966.
6 Z i m e n E. Der Wolf. Mythos und Verhalten. Wien/Munchen, 1978, S. 42.
7 См.: A 1 v e r d e s F. W. Tiersoziologie; Forschungen zur Volkerpsycho– logie und Soziologie. Hg. Richard Thurn. Bd. 1. Leipzig, 1925, S. 108; см. также: Л а в и к Гудолл Дж. в а н. В тени человека. М., 1974.
8 Z i ni m е n Е. Op. cit., S. 67.
4 См.: М u г i е A. The Wolves of Mount McKinley. Washington, 1944. — U.S. Nat. Park. Serv., Fauna Ser. 5.
10 Z i m m e n E. Op. cit., Der Wolf, S. 221.
11 Ibid., S. 71.
12 Цит. no: U e x k ii 1 1 Tli. von. Grundfragen der psychosomatischen Medizin. Reinbek, 1964, S. 174.
13 См.: L о r e n z K. Das sogenannte Bose. Zur Naturgeschichte der Agres­sion. Wien, 1963, S. 197-212.
14 Ibid., S. 206 f.
15 Ibid., S. 208 f.
16 См.: Pribram K. Sehen, Horen, Lesen — und die Folgen im Kopf. Infor– mationsverarbeitung it Gehirn — Vortrag auf der gemeinsamen Fachta– gung der Deutschen Lesegesellschaft е. V., der Stiftung in Medias res und der Deutschen Gesellschaft fur Publizistik und Kommunikationswissens– chaft — MedienOkologie — ein Zukunftsproblem unserer Gesellschaft. Auf dem Weg zum vollverkabelten Analphabeten? arft 27. April 1979 in Mainz.
17 Ri с h t e r H. E. Fliichten oder Stadhalten. Hamburg 1976, S. 34.
18 M a d i s о n J. The Federalist, № 49, February 2, 1788 — Cooke J. E. The Federalist. Middletown, 1961, p. 340.
19 Цит. no: R e i w a I d P. Vom Geist der Massen. Handbuch der Massen– psychologie. Zurich, 1948, S. 59.

Глава XI
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ НА АФРИКАНСКОМ КОНТИНЕНТЕ И ОСТРОВАХ ТИХОГО ОКЕАНА
В своей книге «Лесные люди» 1 посвященной жителям ле­са, поселившимся вдоль берегов реки Конго, этнолог Ко– лин М. Тёнбул подробно рассказывает нам о радостях ла­герной жизни пигмеев: совместных вечерних песнопени­ях мужчин и утренней побудке криками молодых людей, о ритуальных танцах вокруг лагеря, во время которых мужчины и женщины исполняют охотничью песню, хло­пая в ладоши, поворачиваясь из стороны в сторону, как бы высматривая добычу и высоко подпрыгивая, имитируя животных, которых они надеются убить во время охоты…
На фоне этой пасторали происходят драматические конфликты. Ранее всеми уважаемый Сепху, глава пяти се­мей, преследуемый неудачами на охоте, а потому вынуж­денный держаться теперь в стороне, нарушает обычай со­лидарности и во время охоты в джунглях тайком ставит свои сети впереди сетей других охотников. Вечером того же дня никто в лагере уже не разговаривает с Сепху, ему даже не предлагают место на традиционном сборище мужчин; один молодой охотник не подчиняется его требо­ванию уступить место, другой издевательски поет о том, что Сепху вовсе не человек, а животное. Вне себя от такого унижения Сепху предлагает мясо из своей охотничьей сумки. Предложение принимается, соплеменники на­правляются к стоящим неподалеку хижинам его семей, обыскивают каждый уголок и забирают все съестное, вплоть до готовящегося на огне мяса. Чуть позже один из родственников приносит Сепху и его людям полный коте-

лок мяса с грибным соусом. Ночью Сепху можно снова видеть среди мужчин у догорающего костра — он вновь принят в круг своих 2 .
В одиночку не проживешь
Тёнбул описывает также случай с молодым человеком, ко­торого застали с кузиной в момент кровосмешения. Пре­следуемый сверстниками, вооруженными мечами и копь­ями, юноша убежал в лес, потому что никто не захотел его приютить. Как объясняет один из членов этого племени: «Его прогнали в лес, где он должен будет жить один. После того, что он совершил, никто не захочет принять его к себе. И он умрет: в лесу один не выживешь. Лес его убьет». За­тем, замечает Тёнбул, послышался подавленный смешок говорившего пигмея, который в характерной для этого на­рода манере, похлопав себя руками, заключил: «Это дли­лось уже несколько месяцев. Глупо, что он позволил обна­ружить себя…» 3 Стало ясно, что эта глупость значила для пигмеев больше, чем само кровосмешение.
В ту же ночь загорелась хижина, где жила семья моло­дого человека, между семьями юноши и девушки возник­ла ссора, но о кровосмешении, не было и речи в общей пе­репалке. На следующее утро мать опозоренной девушки усердно помогала сооружать новую хижину для семьи на­рушителя, а спустя три дня молодой человек ночью про­крался в лагерь, присоединившись к холостякам. Сначала с ним никто не разговаривал, но затем какая-то женщина послала к нему маленькую девочку с миской еды; дело бы­ло улажено 4 .
С окружающим миром шутки плохи — быть презираемым все равно, что быть высмеянным
В каждом из случаев, описываемых Тёнбулом, имел место конфликт, которому предшествовало всеобщее обсужде­ние в лагере. На этом судилище не было ни судьи, ни суда, ни присяжных. Никакой формальной процедуры, никако­го совета, принимающего решения. Поступали так каж­дый раз, чтобы не нарушить целостность группы. Сообще­ство, живущее охотой, должно в первую очередь позабо­
титься о сохранении способности к сотрудничеству. Лю­бой член сообщества подчинялся дисциплине, устанавли­ваемой с помощью двух средств, которых пигмеи боялись больше чего бы то ни было: быть презираемым или быть высмеянным. Вспоминается данная Россом характери­стика общественного мнения как социального контроля: заглядывающее в каждый уголок, оно намного неотврати­мей, чем суд, и к тому же гораздо дешевле.
Маргарет Мид: три способа создать общественное мнение
«Механизмы формирования общественного мнения у примитивных народов» — так озаглавила свою работу, вы­пущенную в 30-х годах, американский этнограф Марга­рет Мид. Автор описалатри типа механизмов формирова­ния общественного мнения у примитивных народов 5 . Об­щественное мнение эффективно, если кто-нибудь высту­пает как нарушитель заповедей, если нет уверенности от­носительно толкования заповедей, или в случае конфлик­та, или если необходимо принять решение относительно будущих действий. Для таких случаев требуется сделать определенные шаги, принять меры по обеспечению согла­сия. По мнению М. Мид, механизмы общественного мне­ния необходимы, чтобы сохранить сообщество дееспособ­ным.
Первый из описываемых типов соответствует проце­дуре, наблюдаемой у пигмеев; он функционирует в отно­сительно небольших группах, насчитывающих от 200 до 400 человек. В качестве примера Мид приводит племя арапеш из Новой Гвинеи: минимум твердых правил, мно­гие предписания краткосрочны, они забываются, едва возникнув. Сообщество существует почти бессистемно: отсутствуют высокие авторитеты и политические инсти­туты, нет судей и судов, нет священников и медиков, нет столь важной для племени касты вождей 6 .
Совместная трапеза
Разрешение конфликта М. Мид описывает на примере обыденного случая —– поведения арапеша, в саду которого хозяйничает чужая свинья. Хозяин сада действует очень
осмотрительно, не допуская ничего случайного. Несом­ненно одно: он убьет свинью — так принято. При этом он непременно проконсультируется — пока свинья роется в саду или сразу же после ее умерщвления, покуда течет кровь, — призвав на помощь друзей, сверстников, братьев, шуринов. Вопрос заключается в том, следует ли ему — первая возможность — отослать свинью хозяину, который по крайней мере будет иметь мясо и сможет оплатить долг. Или же ему лучше — вторая возможность — оставить мясо себе в качестве возмещения за причиненный ущерб? Если приглашенные советуют пойти по пути примире­ния — отдать свинью хозяину, — то владелец сада так и по­ступает. Если же они сторонники более рискованного по­ведения, то привлекаются советчики старшего поколения: отец, дядя и т.п. Если последние также считают, что следу­ет оставить мясо себе, тогда спрашивают совета у особо уважаемого человека. Если же и он советует оставить свиныо, то мясо съедают все участники совета — как знак того, что при возникновении затруднений они совместно будут отстаивать принятое решение и готовы разделить с хозяином сада неприятные последствия решения — будь то черная магия или враждебность со стороны владельца свиньи и его сторонников.
В отсутствие правил,
или изменчивые правила требуют
большой осторожности от индивида
Как поступить, чтобы не оказаться в изоляции, — к реше­нию этого вопроса следует приступать с особыми предо­сторожностями, поскольку нет четких иравил на сей счет. Обстоятельства меняются, и каждый в одиночку должен принять решение «за» или «против». Когда же решение принято, индивид вместе со своими единомышленника­ми готов отстаивать его до конца. С другой стороны, по­добные объединения быстро распадаются. В новом конф­ликте группировки могут быть иными.
Несомненно, здесь речь идет о формировании обще­ственного мнения. Налицо все составляющие этого фе­номена: противоречие, два лагеря, попытка действовать, избегая изоляции, эмоции, вызванные осознанием своей
правоты. Но действительно ли налицо элемент обще­ственности? Конечно, хотя не в том смысле, в каком в современном массовом обществе понимается обще­ственность с точки зрения индивида: анонимность, пуб­личность, когда индивид находится в неконтролируемом сообществе других, чьи имена, лица, воззрения ему не­знакомы. Арапеш знает членов своей общины. Но для него также существует общественность в смысле «все», в смысле той принадлежности к сообществу, от которого он ни в коем случае не хочет быть отделен, отторгнут, изолирован.
Двойная система, настрой группировок
Второй тип формирования механизмов общественного мнения М. Мид описывает на примере охотничьего пле­мени иатмулов 7 в Новой Гвинее. С арапешами их объеди­няет отсутствие централизованной власти в лице вождя. Несмотря на это, они способны принимать решения, т.е. действовать, хотя и не путем поиска индивидом мнения большинства. У них развита двойная система разрешения конфликтов: племя по формальным критериям делится на два лагеря и оба лагеря, партии, принимают решение по спорному вопросу. Мид считает, что эта процедура не­обходима в больших объединениях (племя иатмулов на­считывает около 1000 человек), чтобы достичь консенсу­са. Индивид принимает решение не самолично, а в соот­ветствии с мнением своей группы. Образование группы и формирование ее состава, по всей видимости, дело слу­чайное. Могут противостоять друг другу группа родив­шихся зимой и группа родившихся летом, или сообщест­ва людей, проживающих севернее и южнее кладбища, или группировки, объединяющие семьи по материнской ли­нии, где запрещается есть орлов или попугаев, или при­надлежащие по отцовской линии к клану А или клану Б, или же входящие в одну из двух соседних возрастных групп. Система функционирует лишь потому, что эти группы многократно пересекаются, так что сегодняшние противники завтра оказываются союзниками. Таким об­разом, племенная общность не раскалывается, хотя про­
цессы формирования общественного мнения часто пред­полагают разделение на два лагеря — «за» и «против».
Решения принимаются не большинством голосов. Наиболее заинтересованные в решении какого-то вопро­са люди ищут его, а члены формальных групп присое­диняются к неформально предложенным паролям «да» или «нет». Мид полагает, что в современном обществе многие вопросы решаются путем использования такой двоичной системы, когда сторонники партий, союзов, региональных групп, страстно оспаривая друг друга, в действительности озабочены не аргументацией, а при­надлежностью к своему лагерю. Итоговые решения зави­сят от силы, продемонстрированной сторонниками по­зиций. Современный политический жаргон обнаружива­ет непосредственную связь механизмов формирования общественного мнения с сегодняшним днем. Ключевое слово «поляризация» указывает на двоичность его фор­мирования, когда, взвешивая альтернативы, люди при­ходят к решению. Современное выражение «взгляды ла­герей» обозначает то, что описала М. Мид на примере племени иатмулов.
Бессилие одиночки. Формализм на Бали
Третий тип сплочения общества Маргарет Мид описыва­ет на примере полинезийцев 8 .
Нашим глазам предстает жесткий церемониальный порядок полинезийцев. Все спорные вопросы разрешают­ся здесь с юридической тонкостью. В совет старейшин входят все взрослые здоровые мужчины; со временем они продвигаются на более высокие посты, занимая «должно­сти», обязывающие их тщательно соблюдать предписыва­емые правила. Автор подробно останавливается на одном характерном эпизоде из жизни этого народа. После свадь­бы возникли подозрения в кровосмешении. Муж и жена оказались двоюродными братом и сестрой, но в смеще­нии на два поколения: генеалогически жена являлась ба­бушкой молодого мужа. А браки между двоюродными родственниками первой степени были запрещены среди полинезийцев. Что в данном случае имеет решающее зна-
чеиие: родство первой степени или смещение в два поко­ления? В неимоверном напряжении проходит день: засе­дает совет, старейшины проверяют целый ряд аргументов, но гак и не находят ответа. Присоединившихся ни к той, ни к другой группировке нет, у заинтересованной стороны нет адвоката, не предпринимаются попытки выяснить «господствующее» мнение. Наконец эксперт по календар­ным знамениям высказывает приговор: первая степень родства налицо, брак является нарушением правил. Нару­шителя надлежит изолировать, что туг же и осуществля­ется. Дом виновных переносят за пределы деревни, на юг, в штрафную зону, и все население участвует в этом дейст­вии. Супруги отторгнуты; они не имеют права принимать участие в каких бы то ни было мероприятиях в деревне, кроме похорон.
Идет ли здесь речь о механизме общественного мне­ния при разрешении конфликта? Перед нами, пожалуй, скорее скользящий переход к другим формам социально­го контроля. Э. Росс ни в коем случае не относил понятие социального контроля к общественному мнению, но судо­производство он все же явно включил в социальный кон­троль. Пример с полинезийцами напоминает судебный процесс, хотя там нет ссылок на существующие законы и отсутствует институт адвокатов. Божий завет, формальное право и закон мнения — триединство, согласно Локку, — сливаются и при определенных обстоятельствах лишают индивида свободы действий, направленной на то, чтобы воспротивиться изоляции, проявив осторожность или объединив вокруг себя сторонников.