Элизабет Ноэль-Нойман - Общественное мнение [Открытие спирали молчания]

По сообщению Авизо от 27 июня 1609 г., перед резиден­цией короля, который как раз сидел за вечерней трапезой, собралась огромная толпа, раздавались крики и свист, лю­ди выли, как собаки, волки и кошки. Король нисколько не был шокирован… 11
Даже в детских садах или в школьном классе есть свой позорный столб, когда детей в качестве наказания ставят в угол.
Позорный столб, эта красно-коричневая «трибуна» по­зора на ярмарочной площади, может казаться сегодня призраком прошлого, столь же далеким, как «железная де­ва» в средневековой камере пыток, и все же он с нами еже­дневно. Человека в конце XX в. пригвождают к позорному столбу в прессе, на телевидении. И начала современному позорному столбу были заложены именно в Авизо.

Лишившись смысла более чем в 50 различных своих дефинициях, в XX в. общественное мнение сохраняет свое первоначальное значение в немецком законодательстве, § 186 и 187 которого гласят: наказуемым является плохой отзыв или клеветническое утверждение без оснований, ес­ли они причиняют ущерб достоинству человека в глазах общественного мнения. О правилах чести можно узнать не только из сплетен, но и из материалов судебных разби­рательств по делам об оскорблениях. В качестве примера сошлемся на процесс в земельном суде Маннгейма от 23 ноября 1978 г. (номер дела VIII QS 9/78), резюме которо­го было воспроизведено в Нойе юристише вохеншрифт: «Если женщина свой иск мотивирует тем, что ее называют "ведьмой", то прекращение дела оправдано ввиду незна­чительности вины обвиняемой не только потому, что уча­стницы конфликта — иностранки (в данном случае тур­чанки), а сегодня вера в ведьм на Ближнем Востоке очень распространена. Такого рода основание требует в защиту истицы длительного наказания обвиняемой средствами судебного постановления». В своем решении суд, в частно­сти, указывает: «Несомненно, вера в ведьм на Ближнем Востоке чрезвычайно распространена в настоящее время… Но и у нас дела обстоят не намного лучше. Согласно по­следнему опросу на данную тему (1973), 2% жителей ФРГ твердо верят в существование ведьм и 9% допускают их существование. В Южной Германии, по оценкам экспер­тов, не найдется ни одной деревни, где бы не было жешци-
ны, которую считают ведьмой… Поэтому нет оснований те же самые суеверные представления "там, далеко в Тур­ции" оценивать по-другому или более мягко. Как справед­ливо объясняет полномочный представитель истицы на суде, подозрение иностранной работницы турецкой наци­ональности в том, что она "ведьма", наносит сильный удар по ее репутации, что в глазах суеверных окружающих обвиняемой может постепенно привести к ее презрению, отчуждению, постоянной враждебности и преследованию, а порой и к плохому обращению с ней или даже убийству, если не будут вовремя приняты действенные и решитель­ные меры пресечения клеветы» note 2 Note2 1 .
Примечания
См. об этом подробнее: N a g 1 е г J. Die Strafe: Eine juristisch-empiri– sche Untersuchung. Aalen, 1970; Bader-Weiss G.,Bader K.S. Der Pranget: Ein Strafwerkzeug und Rechtswahrzeichen des Mittelalters. Freiburg, Jos. Waibel'sche Verlagsbuchhandlung 1935; H e i t i g H. v о n. Die Strafe. Fruhformen und kulturgeschichtliche Zusammenhange. Ber­lin — Gottingen — Heidelberg, 1935, 1954—1955.
2 См.: Bader-Weiss, G. В a d e r K. S. Op cit., S. 2.
3 См. гл. XI наст. изд.
4 См.: Локк Дж. Опыт о человеческом разуме. М., 1898.
5 F е h г Н. Folter und Strafe im alten Bern, S. 198. Цит. по: В a d e r – W e i s s, G. В a d e r K. S. Op cit., S. 83.
6 См.: Bader-Weiss, G. В a d e r K. S. Op. cit., S. 130.
7 Ibid., S. 122.
8 См.: S t г о s s B. Gossip in Ethnography. —Reviews in Anthropology, 1978, p. 181—188. Б. Стросс дискутирует в данном случае с Хэвилендом (Н a v i 1 a n d J. В. von. Gossip, Reputation, and Knowledge in Zinacan– tan. Chicago, 1977).
n
JI а к л о Ш. д е. Опасные связи. М., 1990, с. 59.
10 См.: Н a v i 1 a n d J. В. v о п. Op cit., р. 63.
11 См.: S с h о п е W. Der Aviso des Jahres 1609. Факсимильное переи­здание с послесловием. Leipzig, 1939, S. 2 f.

Глава XV
ПРАВО И
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ
В Нойе цюрихер цайтунг от 6 мая 1978 г. был помещен комментарий по поводу судебного решения о ночном ог­раблении в Цюрихе (Альтштадт): «Верховному суду сле­довало бы проверить, соответствует ли его сравнительно нестрогая практика наказаний за такие правонарушения представлениям населения и общественному мнению». Должны ли законы, практика судов совпадать с обще­ственным мнением, должны ли они приспосабливаться к общественному мнению? В каком отношении к сфере за­конодательства находится общественное мнение?
Итак, первый и настоятельный вопрос: в какой мере три закона Дж. Локка — божественный закон, закон госу­дарства и закон общественного мнения — могут быть про­тиворечивы? Локк рассматривал этот вопрос в условиях своего времени и своей страны на примере дуэли. В ФРГ 70—80-х годов XX в. конфликт можно рассмотреть на примере аборта. Церковнослужители рассматривают аборт как убийство и присоединяются к мнению врачей, сравнивающих массовость абортов с массовыми убий­ствами в концентрационном лагере Аушвиц. Закон госу­дарства разрешает аборт, говорит кардинал, но он все же называет это «убийством» 1 . Это не спор о правильном на­звании; здесь два непримиримых воззрения. Мнение цер­ковнослужителя в данном случае своего рода фасад, за ко­торым скрываются совсем другие современные ощуще­ния, и они очень распространены. Различные мнения от­носительно оценки аборта весьма заразительны. Христи­анскому воззрению, согласно которому надо защищать жизнь, в том числе и еще не родившуюся, противостоят не менее сильные в эмоциональном плане представления «гражданской религии», по выражению Руссо 2 , — посю-

сторонней гражданской религии, где наивысшей ценно­стью является эмансипация, право женщины на самооп­ределение и решение вопросов относительно собственно­го тела. Речь идет об одном из противоречий, которые по­буждают человека избегать в своем общении тех кругов, где думают иначе.
Поляризация как расколотое общественное мнение
Отстраняясь от инакомыслящих, люди теряют свою ква­зистатистическую способность правильно оценивать воз­зрения окружающих. В этом случае употребимо понятие американской социологии «pluralistic ignorance», невеже­ство относительно того, как думают «другие». Это — состо­яние поляризации. Общество раскалывается, и здесь пра­вомерно говорить о расколовшемся общественном мне­нии. Признаком такого раскола является переоценка себя со стороны каждого лагеря. Статистически его можно из­мерить: чем дальше в обоих лагерях расходятся оценки относительно того, как думает большинство, тем сильнее поляризация по этому вопросу, сторонники различных взглядов не общаются друг с другом и потому ошибаются. Таблицы 16—19 представляют данные исследований 70-х годов. Иногда незнание бывает односторонним; один лагерь правильно оценивает свое окружение, а другой сильно себя переоценивает. Такая констелляция указыва­ет на то, что в конце концов интеграция завершится в пользу тех, кто себя переоценивает.
Образцом подобной ситуации может служить дискус­сия по поводу новой восточной политики в начале 70-х го­дов (см. табл. 17). Побеждающий лагерь — сторонники во­сточной политики — представлен здесь блоком, составив­шим 70% опрошенных: «Большинство думает, как мы». Противники производили впечатление разрозненных одиночек: они не знают, что большинство «за» восточную политику, но в то же время и не верят в свое большинство, давая уклончивый ответ, «серединка на половинку». Для прогнозиста, анализирующего состояние общественного мнения, симметрия и асимметрия оценок окружения — весьма важные показатели. Если преобладает симметрия, большая поляризация мнений, когда каждый лагерь, ка-