Элизабет Ноэль-Нойман - Общественное мнение [Открытие спирали молчания]

Так бывает всегда, когда достоянием общественности становится неодобряемое по разным причинам поведение без признаков пригвождения к позорному столбу — по­следний обычно всегда легко заметить. Нарушающее нор­
мы поведение, которому придается широкая огласка без атмосферы осуждения, становится «приемлемым»: все видят, что такое поведение не приводит к изоляции. Усер­дие же, с которым пытаются завоевать «понимание» у пуб­лики относительно нарушений правил, как правило, обос­новывается в таких случаях ослаблением общепринятой нормы.
Примечание
1 См.: Allensbachcr Archiv, IfD-Unaragen, 2173 (Januar 1976) und 2196 (Februar 1977). «Просмотрите, пожалуйста, этот список. Какое из указанных средств массовой информации оказывает, по Вашему мнению, наибольшее влияние на политическую жизнь ФРГ?» Соответственно 31 и 29% опрошенных отвели телевидению третье место в обоих опросах. Газеты оказались в этом перечне на девятом и десятом местах (соответственно 21 и 22% опрошенных).

Глава XXI
СРЕДСТВА
МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ КАК ОДИН ИЗ ИСТОЧНИКОВ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
Весной 1976 г., за полгода до выборов в бундестаг, был впервые разработан инструментарий для демоскопиче– ского исследования, позволявший в соответствии с тео­рией спирали молчания наблюдать за развитием климата мнений и формированием избирательских намерений. Он включал в себя: повторное интервьюирование репре­зентативной выборки избирателей, так называемый па­нельный опрос; нормальные репрезентативные опросы для текущего наблюдения, а также два репрезентативных опроса журналистов и видеозапись политических передач двух телевизионных программ. Исследование осуществ­лялось Алленсбахским институтом демоскопии совмест­но с Институтом публицистики Майнцского университе­та. Здесь описывается лишь небольшой его фрагмент — организация эмпирического исследования с помощью спирали молчания 1 .
Самыми важными вопросами, с которых и началась наша работа в 1965 г. перед выборами в бундестаг, мы счи­тали вопросы, позволяющие выявить намерения и пози­цию респондентов: кто победит на выборах? Готов ли оп­рашиваемый публично признаться в своих партийный симпатиях? Интересуется ли он политикой? Каковы его контакты со средствами массовой информации? Как час­то он читает газеты и журналы, смотрит программы ТВ, в особенности политические передачи?

Выборы 1976 г, — климат мнений резко изменился
В июле 1976 г. во время летних отпусков Алленсбахский институт демоскопии получил анкеты второго опроса «па­нели» из 1000 репрезентативно выбранных избирателей. Вспоминаю буйство зелени виноградников — в те безоб– лачные погожие дни я находилась в Тессине (Швейца­рия),— контрастирующей с гранитным столом с установ­ленным на нем компьютером и разложенными повсюду таблицами — за несколько месяцев до выборов не время прерывать работу. Одно было ясно: важнейший вопрос из­мерения климата мнений — вопрос о наблюдениях за ок­ружением («Никто не может знать этого заранее, но кто, по Вашему мнению, победит на предстоящих выборах в бун­дестаг, кто наберет больше голосов — ХДС/ХСС или СПГ/СвДП?») — выявил драматическое ухудшение кли­мата мнений для ХДС/ХСС. В марте 1976 г. участники па­нельного опроса предсказывали победу ХДС/ХСС с пре– имуществом в 20%. Теперь же настроения избирателей резко изменились: разрыв в шансах на победу между ХДС/ХСС и СПГ/СвДП сократился до 7%. Чуть позже СПГ/СвДП уже опережали бывших лидеров опроса (см. табл.21).

Таблица 21
ВЕСНОЙ 1976 Г. — В ГОД ВЫБОРОВ В БУНДЕСТАГ — КЛИМАТ МНЕНИЙ ДЛЯ ХДС/ХСС ИЗМЕНИЛСЯ В ХУДШУЮ СТОРОНУ, %

Вопрос: «Никто этого не можетзнать заранее, но все же кто, по Ваше­му мнению, победит на предстоящих выборах в бундестаг, кто набе­рет больше голосов: ХДС/ХСС или СПГ/СвДП?»

март 1976 г.
июль 1976 г.
сентябрь 1976 г.

ХДС/ХСС
47
40
36

СПГ/СвДП
27
33
39

Затрудняются ответить
26
27
25

п =
100 1052
100 925
100 1005

Источник: Алленсбахский архив, опросы Института демоскопии 2178, 2185, 2189. Отражсш.I ответы населения старше 18 лет, включая Западный Берлин.

ИЗ СОБСТВЕННЫХ НАБЛЮДЕНИЙ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ НЕ СКЛАДЫВАЛОСЬ ВПЕЧАТЛЕНИЯ ОБ ОСЛАБЛЕНИИ ГОТОВНОСТИ ДЕМОНСТРИРОВАТЬ СВОИ СИМПАТИИ У СТОРОННИКОВ ХДС/ХСС (ВЕСНА—ЛЕТО 1976 Г.), %

Вопрос: «Если бы Вас спросили о Вашем желании и готовности под­держать партию, которая Вам ближе всего по Вашим убеждениям, на­пример что-нибудь из того,что перечислено на этих карточках (предъявляется набор карточек с вариантами ответов), что бы Вы вы­брани?»

Сторонники ХДС/ХСС
Сторонники СПГ

март
июль
март
июль

Принял бы участие в собрании партии
53
47
52
43

Принял бы участие в дискуссии на партийном собрании, если бы это бы­ло важно для меня
2S
25
31
23

Приклеил бы картинку с символикой партии на машину
18
25
26
24

Позицию этой партии отстаивал бы на собраниях других партий
22
20
24
16

Носил бы значок партии
17
17
23
22

Помог бы в распространении пропа­гандистских материалов
17
16
22
14

Пожертвовал бы деньги в кассу пар­тии на проведение предвыборной кам­пании
12
12
10
11

Участвовал бы в уличной дискуссии и агитировал бы за эту партию
14
11
19
15

Пошел бы расклеивать плакаты этой партии
1 1
9
13
10

Наклеил бы плакат этой партии на своем доме или вывесил бы в окне
10
9
8
6

Ходил бы по домам и агитировал лю­дей за эту партию
4
4
5
3

Не делал бы ничего из перечисленного
38
39
34
43

п =
224
468
234 444
267 470
230 389

Источник: Алленсбахский архив, опрос Института демоскопии 2178, 2185.

Сначалая предположила, что сторонники ХДС/ХСС вели себя также, как в 1972 г., — молчали в условиях пуб­личности, не обнаруживая своих позиций до начала пред­выборной борьбы. Я знала, что руководители предвыбор­ных кампаний всех партий, в том числе и ХДС/ХСС, пы­тались объяснить своим сторонникам необходимость и важность обнародования их симпатий, но, как говорится, человек пуглив и осторожен… По тел ефопу я запросила из Алленсбаха данные о готовности респондентов к публич­ному признанию своих симпатий. Итог оказался загадоч­ным, он не соответствовал теории. В июле активность сто­ронников СПГупала по сравнению с мартом. На вопрос, что они сделали бы для своей партии, будь у них такая воз­можность, «ничего из предложенного»—так они ответили (в марте — 34%, в июле—43%), в то время как данные по сторонникам ХДС/ХСС практически не изменились за этот период (в марте ничего не собирались предпринимать 38% избирателей, в июне — 39%). «У бывающая» готов­ность обнародовать свои симпатии у сторонников ХДС/ХСС не могла объяснить изменившийся климат мнений (см.табл. 22).
Глазами телевидения
Вспомнив о двух источниках наблюдения за формирова­нием общественного мнения — непосредственном наблю­дении индивида за действительностью и наблюдении за окружающими с помощью средств массовой информа­ции, — я запросила в Алленсбахе данные о динамике изме­нений общественного мнения в зависимости оттого, мно­го или мало газет читают респонденты, как часто он и смот– ряттелевизионные передачи. Когда результаты оказались на моем рабочем столе в Тессине, все выглядело довольно просто, как в учебнике. Именно те, кто чаще наблюдал за действительностью «глазами телевидения», ощутили сме­ну климата мнений (см.табл. 23).
Неоднократные проверки подтвердили наши предпо­ложения, что телевидение, фильтруя действительность, изменило климат мнений в выборном 1976 г. 2 Но вопрос о том, как создается впечатление об изменившемся климате мнений, по-прежнему остается практически мало иссле­дованной областью.