Элизабет Ноэль-Нойман - Общественное мнение [Открытие спирали молчания]

Глава XXII
ДВОЙНОЙ КЛИМАТ МНЕНИЙ
Американский ученый-политолог Дэвид П. Конрадт в своей книге «Германия в опросах. Выборы 1976 года в бундестаг» (1978) 1 заинтриговал американцев, интересу­ющихся политикой, своим сообщением: «Стратеги Союза (ХДС/ХСС. — Ред.)… пытались заставить работать спи­раль молчания в свою пользу в 1976 г. На гамбургском съезде ХДС в 1973 г. руководство партии ознакомили с фактами, подтверждающими ее действенность. В 1974 г. упрощенная версия спирали молчания была изложена партийным функционерам. И решение ХДС начать ос­новную фазу избирательной кампании в 1976 г. раньше СПГ основывалось на тезисах спирали молчания, кото­рые предписывали, в частности, необходимость укрепить свои позиции в обществе прежде, чем наберет полную си­лу избирательная кампания СПГ» 2 .
Борьба против спирали молчания
В действительности в 1976 г. дела обстояли иначе, чем в 1972 г., — спираль молчания не развивалась. Сторонники ХДС/ХСС публично высказывали свои убеждения, носи­ли значки, приклеивали партийную символику на стекла машин, они дискутировали всюду, где их только могли ус­лышать, агитировали за свои взгляды не меньше, чем сто­ронники СПГ. Через пять-шесть недель после выборов на вопрос, сторонники какой партии активнее участвовали в предвыборной кампании, 30% опрошенных ответили «ХДС/ХСС», 18% отдали предпочтение СПГ.

Столь очевидная публичная активность ХДС/ХСС го­ворила в пользу ее способности удержать неуверенных, мало интересующихся политикой избирателей от того, чтобы в заключительной фазе избирательной кампании они поддержали климат мнений, преобладавший в сред­ствах массовой информации. Вероятно, впервые в совре­менной предвыборной кампании сознательно была по­беждена спираль молчания. Несколько месяцев политиче­ские противники шли на равных в предвыборном марафо­не (см. рис. 22). Вечером 3 октября 1976 г., когда подсчи– тывались голоса, это соотношение еще сохранялось, и лишь затем выяснилось, что СПГ/СвДП финишировала в этой борьбе с небольшим отрывом. Нам потребовался некоторый дополнительный опыт, прежде чем мы могли сказать, выиграла ли бы ХДС/ХСС, если бы климат мне­ний в средствах массовой информации был в ее пользу. Двойной климат мнений — этот ослепительный феномен, действующий возбуждающе, как необычная погода, двой­ная радуга или северное сияние, — может возникнуть лишь в особых условиях, когда климат мнений населения и преобладающее мнение журналистов расходятся. В

1976 г. это произошло где-то в промежутке весна — лето и к осени разрешилось в двухступенчатом потоке коммуни­кации. «Двойной климат мнений» означает, что в зависи­мости от используемых средств массовой информации индивиды воспринимают различный климат мнений. Это наблюдение привело к разработке ценного научного инст­румента исследования. Если оценка климата мнений раз­личается по использованию средств массовой информа­ции, то стоит проверить гипотезу о том, что здесь мы стал­киваемся с эффектом средств массовой информации 3 .
Плюрализм невежества:
население разочаровывается в самом себе
Чем дольше мы занимались изучением эффекта средств массовой коммуникации, тем яснее становилось, на­сколько это трудная задача. Он достигается не как резуль­тат единичного побуждения, а, как правило, накапливается по поговорке «вода камень точит». Ведь сообщения средств массовой коммуникации постоянно передаются в разго­ворах между людьми, в результате чего уже через корот­кий промежуток времени не ощущается разница в их вос­приятии как на месте прямого приема сообщения, так и в отдалении от него. Люди не осознают данного эффекта, а, наоборот, как показал У. Липман, склонны неразрывно соединять собственные восприятия и восприятия «глаза­ми средств массовой коммуникации», как будто это их собственные мысли и впечатления. В большинстве случа­ев это процесс опосредованный: индивид «наблюдает гла­зами средств массовой коммуникации» и ориентирует та­ким образом свое поведение. Все эти обстоятельства тре­буют систематического изучения. И проводником на этом пути может послужить понятие, предложенное американ­скими социологами 4 , — pluralistic ignorance — население заблуждается относительно населения.

Требуют его осмысления и другие наши наблюдения, сделанные на ранних этапах исследований общественного мнения. Речь идет о неудачном тесте-картинке (см. рис. 20. — Ред.), где изображена группа сидящих за столом мужчин, причем один из них — на некотором расстоянии от остальных. Предлагая этот тест, мы хотели выяснить,
осознают ли люди связь между двумя переменными — «разделять мнение меньшинства» и «быть в изоляции», — т.е. осознается ли это настолько, что можно без труда мне­ние меньшинства приписать индивиду, явно изолирован­ному.
В качестве мнения меньшинства в тесте было исполь­зовано следующее суждение: «Член ГКП должен иметь право быть судьей». Ко времени тестирования, в апреле 1976 г., на этом праве настаивали 18% респондентов, 60% были «против». Лишь 2% опрошенных могли себе пред­ставить, что большинство населения выступает за то, что член ГКП может быть судьей, в то время как 80% полага­ли, что большинство «против». Но тест не получился. Изо­лированного человека на картинке практически равные группы респондентов назвали противником и сторонни­ком предложенного тестом мнения. Было ли это индика­тором двойного климата мнений? Может быть, одни при­писывают изолированному индивиду мнение, отвергае­мое большинством населения, а другие видели его «глаза­ми средств массовой коммуникации», т.е. наделяли мне­нием, которое в то время нередко подавалось средствами коммуникации как крайне консервативное, резко антили­беральное?
Примечания
1 См.: С о п г a d t D. P. The 1976 Campaign and Election: An Overview. — In: С e r n у К. 11. Germany at the Polls. The Bundestag Election of 1976. Washington, 197S, p. 29-56.
2 Ibid., p. 41 ff.
3 См.: Noelle-Neumann E. Das doppelte Meinungsklima. Der Ein– fluss des Fernsehens im Wahlkampf 1976. — Politische Vicrteljahresschrift, 18. Jg., 1977, Heft 2-3, S. 40S-451; перепечатано в: N о e I 1 e – Neumann E. Wahlentscheiung in der Fernsehdemokratie. Freiburg— Wurzburg, 1980, S. 77-115.
4 См.: M e r t о n R. K. Social Theory and Social Structure. Toward the Codification of Theory and Research. New York, 1949; Fields J. M., S с h u m a n H. Public Beliefs about the Beliefs of the Public. — Public Opinion Quarterly, 1976. vol. 40, p. 427-448; О'Gorman H., Garry S. L. Pluralistic Ignorance — A Replication and Extension. — Public Opi­nion Quarterly, 1976, vol. 40, p. 449-458.

Глава XXI ii
ФУНКЦИЯ
ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ: ТОТ, КТО НЕ НАХОДИТ СВОЕГО МНЕНИЯ В МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ, ТОТ БЕЗМОЛСТВУЕТ
Должна признать, что ученые — пугливые люди. Впервые получив результаты «железнодорожного» теста с вопросом о судье — члене ГКП, я не поверила своим глазам. Они полностью опровергали спираль молчания. Сторонники мнения большинства, зная, что за ними большинство, предпочли молчать. Более 50% представителей мнения меньшинства были готовы участвовать в дискуссии (см. табл. 25).
Крепкий орешек
Уже в самых ранних тестах спирали молчания, в 1972 г., обнаружилось, что существуют исключения из правила. Важная часть эмпирической проверки теории состоит в установлении ее границ — нахождении случаев, в которых теория не подтверждается. Первые результаты «железно­дорожного» теста показали, что меньшинство, выступав­шее в начале 70-х годов за. Франца Йозефа Штрауса, ока­залось более разговорчивым, чем подавляющее большин­ство противников Штрауса (см. табл. 26) 1 .
Именно тогда мы впервые столкнулись с крепким орешком — тем меньшинством, которое «подставляет лоб» всем угрозам изоляции и не исчезает под давлением спирали молчания. Крепкий орешек, в известном смысле