Элизабет Ноэль-Нойман - Общественное мнение [Открытие спирали молчания]

Промежуточное положение между двумя полюсами мнений — «Голос народа, голос стада» и «Глас народа священен» — занимал Гегель, считавший, что обще­ственное мнение заслуживает как уважительного, так и презрительного отношения, в зависимости от конкретно­го восприятия и выражения, от формирующего базиса, который, будучи не всегда ясным, высвечивает конкрет­ное. Поскольку общественное мнение не содержит кри­териев для различения и не может возвысить субстанци­альную сторону до определенного знания в себе, то неза­висимость от него является первым формальным усло­вием для достижения великого и разумного (как в дей­ствительности, так и в науке). В свою очередь можно быть уверенным, что это великое и разумное в этой же последовательности воспримет общественное мнение, признает его и сделает одним из своих предрассудков. При этом Гегель дополнительно разъясняет, что по­скольку в общественном мнении сосуществует как все фальшивое, так и все настоящее, то отыскать в нем на­стоящее — великое дело. Кто говорит и поступает, как того требует время, тот великий человек. Он делает то, что является сутыо времени, он осуществляет эту сущ­ность, а кто не умеет презреть общественное мнение, ко­торое он слышит постоянно, тот никогда не станет вели­ким 12 .
В конце XVIII столетия выражение «общественное мнение» становится популярным в Германии благодаря «Разговорам с глазу на глаз» Виланда, в частности 9-му – «Об общественном мнении» (1798), где два собеседника ведут между собой такой диалог:
Эгберт: Всякое проявление разума имеет силу закона, и для этого ему не нужно стать сначала обществен­ным мнением.
Синибальд: Скажите лучше, должно бы иметь силу за­кона и, несомненно, приобретет такую силу, как только заявит о себе как о мнении большинства.
Эгберт: Это обнаружит себя в XIX веке 13 .

Лотар Бухср, который спустя почти 100 лет цитирует Виланда в своем сочинении, заключает: «Синибальд и Эг­берт адресовали свою беседу о взаимозависимости разума
и общественного мнения XIX в.; предоставим же XX в. за­вершить их размышления» 14 . А мы в свою очередь не пе­редадим ли это XXI в.?
Определения, которые могут стать основой эмпирических исследований общественного мнения
Если задуматься над тем, сколько сил и времени было за­трачено на определение общественного мнения, то следует все же объяснить, почему в данной книге предложен такой скудный выбор дефиниций. Избыток последних, «дебри» из более чем 50 определений, приведенных Г. Чайлдзом, эта мешанина описаний, свойств, функций, форм, процессов возникновения, способов воздействия, смыс­лов — побудили меня «поискам нового экономного опре­деления, которое, однако, позволило бы осуществлять эм­пирическую проверку в отличие от обескураживающего арсенала определений Чайлдза. Требовалось операцио­нальное определение, с помощью которого можно плани­ровать исследования и из которого можно выводить эм­пирически проверяемые положения. Такой цели соответ­ствовало, на наш взгляд, следующее определение: обще­ственное мнение — это мнения, способы поведения, кото­рые нужно выражать или обнаруживать публично, чтобы не оказаться в изоляции; в противоречивых, меняющихся обстоятельствах, или в возникших зонах напряжения можно выразить свою позицию, не опасаясь изоляции. Оно поддается проверке методами представительных опросов и наблюдений. Все ли заповеди, нравы, традиции поколеблены в наше время настолько, что в этом смысле уже не существует общественного мнения, что можно все говорить или делать, не опасаясь изоляции? Мы обсужда­ли этот вопрос на одном из майнцских семинаров. Кто-то из участников семинара в качестве иллюстрации привел такой пример; стоит только прийти в красном костюме на похороны, и тебе тут же дадут понять, что общественное мнение на этот счет существует и сегодня. Демоскогпическое интервью позволяет описывать способы поведения или мнения респондентов и выяснять, какие черты, мане­ры и т.п. у другого Человека раздражают настолько, что с
ним не захотят жить в одном доме, встречаться на вече­ринке, работать рядом. Известно немало способов поведе­ния и мнений, которые вызывают изоляцию, что и обна­руживает демоскопический тест.
Существует и второе определение, с которым можно работать эмпирически и из которого выводятся эмпири­чески проверяемые положения: «Общественное мнение — это согласие между представителями одной человеческой общности по вопросу, имеющему важное эмоциональное или ценностное значение, которое должны уважать и индивид и правительство под угрозой быть отвергнутым или свергнутым — по крайней мере в виде компромисса в пуб­личном поведении». В этом втором определении больше подчеркивается коррелят страха перед изоляцией — обще­ственное согласие.
Оба определения содержат положения о значимости ситуаций, когда говорят или отмалчиваются, о сигналь­ном языке человека, который требует систематической расшифровки (мы это делаем интуитивно); о наблюдательной способности человека — этом квазистатическом органе, который обычно бывает «усыплен» в периоды стабилизации и становится весьма бдительным в неста­бильные, меняющиеся времена; об остроте угрозы изо­ляции, усиливающейся с опасностью этих перемен, в ус­ловиях которых общество должно укрепить себя. Многие определения касаются других особенностей обществен­ного мнения: воздействия средств массовой коммуника­ции, которые обеспечивают публичность и облекают ар­гументы в слова или, наоборот, отказывают им в чекан­ных формулировках, лишая тем самым возможности распространения и внесения темы в «повестку дня»; двух источников общественного мнения, обусловливающих появление «двойного климата мнений». На основании всех этих дефиниций разрабатывается иструментарий, в частности демоскопические вопросы для измерения изоляции или аффективной напряженности в обществе, одобрения или неодобрения кого-то или чьей-то пози­ции, сигналов к публичной защите своих убеждений или, наоборот, отмалчиванию, оценки показателей поляриза­ции мнений.

«Новое платье» короля! Обусловленность общественного мнения местом и временем
Когда многочисленные определения общественного мне­ния завели в тупик, что стало очевидным в первой полови­не XX в., все громче стали раздаваться голоса о том, что понятие устарело и от него следует отказаться. Однако ни­чего подобного не произошло, и, несмотря на всю свою расплывчатость, понятие употреблялось даже чаще, как с удивлением отмечал У.Ф. Дэвисон в своей статье об обще­ственном мнении, написанной специально для «Между­народной энциклопедии социальных наук» (1968).
Вступительную лекцию в Майнцском университете в декабре 1965 г. «Общественное мнение и социальный кон­троль» (это название неожиданно осенило меня в одно из летних воскресений 1964 г. в Берлине) я начала так: «По­нятие "общественное мнение" таинственным образом со­хранило свою силу, при том что судьба литературных и научных заметок, авторы которых отважились обратиться к этому понятию, однозначно свелась к тому, чтобы раз­очаровывать читателя или слушателя. Они неубедитель­ны, когда доказывают, что "общественное мнение" не су­ществует, что речь идет о фикции. "Это понятие неистре­бимо", — жалуется Довифат…
Что же означает это упорство, с которым цепляются за данное понятие, и это ощущение разочарования, когда разбираешься в его определениях? Это означает, что поня­тие "общественное мнение" соответствует некоторой дей­ствительности и что определения понятия еще не затрону­ли эту действительность» 15 .
Казалось бы, эта фраза «соответствует некоторой дей­ствительности» — ничего не дает; необходимо определить действительность. Потом вдруг мы неожиданно обнару­живаем в языке следы этой действительности — всего лишь простые слова, не имеющие смысла, — до тех пор пока мы, не идеализируя себя, начинаем осознавать, что наша социальная кожа чувствительна. «Потерять лицо»… Где можно потерять лицо, опростоволоситься, восприни­мать что-то как досадное, унижать кого-то, клеймить, как не в обществе? Не столкнувшись лицом к лицу с этой дей­ствительностью, как мы сможем понять, что имел в виду Макс Фриш, заявивший в речи по случаю открытия Фран­
кфуртской книжной ярмарки: «Публичность — это одино– чество на виду» 16 ? Здесь — индивид, там — многие под ма– ской анонимности вершат свой суд над ним — так описал этот феномен Руссо, назвав его общественным мнением.
Мы должны уловить эту действительность обществен­ного мнения — феномен, специфичный по времени и ме­сту. Иначе каждый может возомнить, что не молчал бы, как все, когда король явил себя народу в своем «новом платье». Такова суть сказки Андерсена об общественном мнении, обусловленном конкретным местом. Случись увидеть эту сцену чужаку — он не смог бы удержаться от изумления.
Что касается времени: как последующее поколение, мы несправедливо будем осуждать людей средневековья, невежественно и варварски судивших о причинах болез­ней. Слова и дела прошлого мы будем расценивать с пози­ции нашего времени и окажемся невеждами, не ведающи­ми об устремлениях духа времени. Представитель мини­стра культуры в Швеции по делам прессы сказал: «Мы хо­тим, чтобы школьное обучение выглядело как ухоженный зеленый газон. Нам не нравится, когда отдельные цветы нарушают общую картину, — все должно быть ровно под­стрижено» 17 . В подобных ситуациях дух времени, по сло– вам Липпмана, уплотнен в формулу, а формулы, по его мнению, со временем распадаются и становятся непонят­ны потомкам. Вероятно, и эта сентенция о подстрижен­ном газоне когда-нибудь будет звучать непонятно.
Обострить чувство времени — достойная цель, наряду с постижением общественного мнения. Что означает «быть современником», что понимать под «своевремен­ным», почему Гегель особо подчеркнул временной эле­мент: «Кто говорит и поступает, как того требует время, — тот великий человек»? О необходимости идти в ногу со временем пишет и Тухольски: «Ничего нет труднее и ни­что не требует больше х арактера, чем быть в явном проти­воречии со своим временем и громко сказать "нет"» 18 . Джонатан Свифт откровенно высмеивал подобный взгляд еще в октябре 1706 г.: «Рассуждая о прошедших событи­ях — войне, интригах, — мы остаемся равнодушными к этому. Нам все это безразлично до такой степени, что мы удивляемся, как это люди могуг столь усердно предавать­ся вещам преходящим; если же мы думаем о настоящем,
то обнаруживаем то же отношение, но вовсе не удивляемся этому» 19 . А вот другое его высказывание: «Проповеди не слушают, пока не придет время, дающее ход и направле­ние нашим мыслям, которые прежде старшие тщетно пы­тались вложить в наши головы».
Когда в октябре 1979 г. случайная, казалось бы, фраза лауреата Нобелевской премии Матери Терезы мгновенно облетела весь мир, я спросила себя, не становится ли наше время более восприимчивым и уважительным по отноше­нию к чуткой социальной природе человека. Вот эта фраза: «Худшая болезнь не проказа и не туберкулез, а чувство, что тебя никто не уважает, не любит, что ты одинок». Может быть, пройдет совсем немного времени и станет непонят­но, почему столь обычная фраза заслужила такого внима­ния?
Общественное мнение — наша социальная кожа
Быть презираемым, отвергнутым — это тема прокажен­ного. Отвергнуть человека можно разными способами: физически, духовно, индивидуально и даже социально. В процессе постижения общественного мнения понятнее становится социальная природа бытия человека. Тому, кто боится социальной изоляции, мы не будем постоянно предъявлять требования противиться всякому конфор­мизму, следовать за толпой. Может быть, больше понима­ния вызовут вопросы социального психолога Марии Яго­ды 20 : насколько независимым должен быть индивид? На­сколько независимым мы действительно хотели бы ви­деть человека в обществе? Пренебрегать ли ему суждени­ем других, принесет ли абсолютная независимость инди­вида благо обществу? Это нормально в принципе или сле­дует предположить умственную болезнь, когда человек аб­солютно независим? М. Ягода считает, что независимое, нонконформное поведение можно признать гражданской добррдетелью лишь в том случае, когда индивид обнару­живает также и способность к конформизму. Нельзя обви­нять общество в нетерпимости, отсутствии либерализма, если оно защищает общие убеждения, угрожая изоляцией по отношению к индивиду с отклоняющимся поведением.