Элизабет Ноэль-Нойман - Общественное мнение [Открытие спирали молчания]

В СООТВЕТСТВИИ СО ВТОРЫМ ИСТОЧНИКОМ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ — ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ ТЕЛЕЗРИТЕЛЯ — ПРИ РЕГУЛЯРНОМ ПРОСМОТРЕ ТЕЛЕПРОГРАММ КЛИМАТ МНЕНИЙ ДЛЯ ХДС/ХСС УХУДШИЛСЯ. ЛЮДИ, КОТОРЫЕ РЕДКО СМОТРЯТ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ, НЕ ЗАМЕЧАЮТ УХУДШЕНИЯ КЛИМАТАД ЛЯ ХДС/ХСС (ЗА ПЕРИОД ВЕСНА — ЛЕТО 1976 Г.), %

Вопрос: «Никто этого не может знать заранее, но кто, по Вашему мне­нию, победит на предстоящих выборах в бундестаг, кто наберет боль­ше голосов – ХДС/ХСС или СПГ/СвДП?»

Люди, которые час­то смотрят полити­ческие передачи по телевидению
Люди, которые ре­дко или никогда не смотрят политиче­ские передачи по телевидению

Всего
март
июль
март
июль

ХДС/ХСС
47
34
36
38

СПГ/СвДП
32
42
24
25

Затрудняются ответить
21
24
30
37

' 100
100
100
100

п =
175
178

Политы чески заинтересованные

ХДС/ХСС
49
35
26
44

СПГ/СвДП
32
41
26
17

Затрудняются ответить
19
24
48
49

100
100
100
100

п =
144
23

Политически не заинтересованные

ХДС/ХСС
39
26
39
37

СПГ/СвДП
32
45
23
26

Затрудняются ответить
29
29
3S
37

100
100
100
100

п =
31
95

Источник; Алленсбахский архив, опрос Института демоскопии 2178/2185..

Журналисты не манипулируют сознанием, они сами заблуждаются
Чтобы приблизиться к решению этой загадки, были про­анализированы опросы журналистов и видеозаписи пол­итических телепередач в выборном году. Если исходить из тезисов У. Липмана, тот факт, что активные телезрители заметили «убывающие» шансы ХДС/ХСС, совсем не удивляет. Журналисты действительно не видели шансов для победы ХДС/ХСС; в мире, который они отражали на основании своих убеждений, практически отсутствовала возможность победы ХДС/ХСС на выборах в бундестаг в 1976 г. В реальности оба политических лагеря были почти уравновешены в силах. В день выборов 3 октября 1976 г. ХДС/ХСС могла бы выиграть, если бы 350 тыс. из 38 млн. избирателей отдали свои голоса этой партии вме­сто СПГ и СвДП. При объективно правильной оценке об­стоятельств на вопрос: «Кто, по Вашему мнению, победит на выборах?» — журналисты, скорее всего, должны были бы ответить: «Пока что неясно». Но более 70% из них отве– тили, что победит коалиция СПГ/СвДП, и лишь 10% ожидали успеха ХДС/ХСС. Окружающее воспринима­лось ими совершенно иначе, и если прав Липман, то жур­налисты могли показать мир таким, каким его видели са­ми. Это означает, что население получило два различных взгляда на действительность — «собственные впечатления о ней и увиденное с помощью телевидения. Возник заво­раживающий феномен — двойной климат мнений» (см. табл. 24).
Почему население и журналисты представляли арену предвыборной борьбы столь по-разному? Избиратели ле­том 1976 г. считали более вероятной победу ХДС/ХСС, чем успех СПГ/СвДП.
Причина такого расхождения в оценках шансов на по­беду состоит в том, что журналисты значительно отлича­лись от населения в целом по своим партийным пристра­стиям, которые и определяли точку зрения, как это опи­сывал Липман. Приверженцы СПГ и СвДП находили больше признаков победы своих партий, сторонники ХДС/ХСС — своих. Такая расстановка сил справедлива для всех категорий избирателей в 1976 г.: и для населения, и для журналистов. Поскольку симпатии населения рас-

ЖУРНАЛИСТЫ ВИДЯТ
ПОЛИТИЧЕСКУЮ СИТУАЦИЮ ИНАЧЕ,
ЧЕМ НАСЕЛЕНИЕ. ПОВЛИЯЛО ЛИ ИХ СОБСТВЕННОЕ
ВОСПРИЯТИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
НА ЕЕ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ
СРЕДСТВАМИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ?, %

Вопрос:«Этого никто не может знать заранее, но кто, по Вашему мне– J нию, победит на предстоящих выборах в бундестаг, кто наберет боль­ше голосов — ХДС/ХСС или СПГ/СвДП?»

июль 1976 г.

Население старше 16 лет

Алленсбахский опрос журналистов

ХДС/ХСС
40

10

СПГ/СвДП
33

76

Затрудняются ответить
27

14

п =
100 1265

100 100

август 1976 г. Население

июль 1976 г. Журналисты

Намерение голосовать за

ХДС/ХСС
49

21

СПГ
42
50
55
79

СвДП
8
24

Другие партии
1

X

п –
100 1590

100 87

Источник: Алленсбахский архив. Верхняя масть таблицы — опросы Ин­ститута демоскопии 2185, 2187. Параллельный опрос журналистов, проведенный совместно с Институтом публицистики Университета в Майнце, дал 73% ожидающих победу СПГ/СвДП, 15% — ХДС/ХСС, 12% затруднились ответить. База: 81 случай. Нижняя часть таблицы: опросы Института демоскопии 3032 и 2187. Пред­ставлены ответы респондентов с определенными партийными предпочтениями; х — менее 0,5%.

пределились поровну между ХДС/ХСС и СПГ/СвДП, а у журналистов они вылились в соотношение 1:3, то и те и другие, естественно, видели преимущества этих партий по-разному.
Расшифровка языка «экран-сигнал»
Так началось наше исследование неизведанной области — передачи зрителям журналистского восприятия действи­тельности через экран и звук. Мы внимательно изучили подходы к решению этой проблемы исследователями коммуникаций в Америке и Англии, Швеции, Франции, но не нашли там ответа. С этой же целью мы организовали семинар для студентов, профессоров и ассистентов, одно­временно проверяя самих себя. Мы просматривали теле­визионные записи (партийных съездов, интервью с пол­итиками) и, не обмениваясь информацией друг с другом, сразу же заполняли вопросники о том, какое впечатление на нас производили увиденные сцены, отдельные их уча­стники. Если наши мнения по дешифровке таких «визу­альных посланий» во многом совпадали, мы пытались выяснить, какие образы, знаки создали определенное впе­чатление. Наконец, пригласив известных исследователей средств массовой информации (Перси Танненбаума из Университета Беркли, Калифорния, Курта Ланга и Глэдис Энжел Ланг из Университета Стоуни Брук в Ныо-Йорке) в Институт публицистики Майнцского университета, мы показали им видеозаписи политических передач по теле­видению в 1976 г., попросив их прокомментировать уви­денное. П. Танненбаум предложил опросить операторов — какие средства визуального наблюдения они используют для достижения определенного эффекта, другими слова­ми: как они оценивают возможности воздействия различ­ной съемочной техники на создание впечатления? Эта ис­следовательская идея была осуществлена в 1979 г. Чуть больше половины опрошенных нами операторов (мы получили обратно 151 анкету, что соответствовало 51% откликнувшихся на наш вопрос) ответили следующим образом: 78% операторов считали «вполне возможным» и 22% «возможным», что «чисто оптическими средствами они могут добиться особо положительного или особо от­
рицательного впечатления о том или ином человеке». Как это достигается?
Одинаковые ответы были получены в одном случае: две трети операторов стали бы снимать политика, которо­го они высоко ценят, на уровне глаз (фронтальная съем­ка), потому что, по их мнению, это вызывает «симпатию» и создает впечатление «спокойствия», «непринужденно­сти». Однако никто не стал бы снимать его «со строго вер­тикальной позиции сверху» («перспектива птичьего поле­та») или «строго горизонтально снизу» («перспектива ля­гушки»), так как это вызовет скорее «антипатию», создаст впечатление «слабости», «пустоты».
После этого рабочая группа Института публицистики Майицского университета во главе с профессором Г.М. Кепплингером проанализировала отчеты двух теле­визионных программ АРД и ЦДФ о выборах — с 1 апреля по 3 октября 1976 г. О результатах этого исследования Г.М. Кепплингер доложил на Конгрессе политологов в Аугсбурге осенью 1979 г. 3 , который проходит ежегодно. «На экране Шмидт выглядел лучше, чем Коль» — так на­зывалось сообщение о докладе, опубликованное 1 ноября 1979 г. во Франкфурте>ррундшау. В нем, в частности, гово­рилось:
«Анализ сообщений по обеим телевизионным систе­мам… показал… что политики коалиции чаще появлялись на экране, чем лидеры оппозиции; использовался практи­чески одинаковый тип камеры при съемках всех полити­ков: в большинстве случаев — фронтальная съемка, иногда перспектива "лягушки" и "птичьего полета".
Иначе обстояло дело со съемками двух главных канди­датов — Гельмута Шмидта (СПГ) и Гельмута Коля (ХДС). Съемки производились каждый раз под новым ра­курсом. Так, Г. Шмидт был показан 31 раз в «перспективе лягушки» или в «перспективе птичьего полета», т.е. пока­зан камерой с нижней или верхней точки, Г. Коль — 55 раз.
Ученые Майнцского университета попытались выяс­нить, кто отвечает за выбор ракурса камеры. Проведенный Вилли Лодерхозе опрос операторов показал, что, по сло­вам почти каждого второго из них (46%), он сам выбирал ракурс показа, но 52% признались, что решали этот воп­рос совместно с ответственным за выпуск передачи жур­налистом» 4 .