Роберт Хайнлайн - Красная планета. Звездный зверь [сборник]

Позвольте мне сказать, что Ваша точка зрения по этому вопросу весьма ортодоксальна, и Вы найдете, что многие с Вами согласятся. Но есть иная, более древняя ортодоксальность, которая запечатлена в истории этой страны и которой придерживаюсь я. У меня нет никакого намерения Вас переубеждать, и я никак не ожидаю, что Вы передумаете, но я действительно хочу, чтобы Вы знали, что есть другая точка зрения, которая поддержана очень многими уважаемыми людьми, и что у нее древние корни. Я подытожу вышесказанное, заявив, что я возражаю против любых попыток лицензировать или запретить владение оружием частных лиц, наподобие Акта Салливана штата Нью-Йорк. Я считаю такие законы нарушением гражданской свободы, они губительны для политических институтов демократии и обречены на провал по своей сути. Вы можете увидеть, что Американская стрелковая ассоциация имеет ту же самую политику и имела [ее] на протяжении многих лет.

Франция имела законы салливановского типа. Когда пришли нацисты, оккупантам оставалось лишь просмотреть регистрационные списки в местной жандармерии, чтобы изъять все оружие в округах. Не важно, находятся у власти оккупанты или просто местные тираны, вследствие таких законов человек полностью попадает во власть государства, неспособный к сопротивлению. В сюжете «Красной планеты» лицензирование, на котором Вы настаиваете, с чрезвычайной легкостью сделает революцию колонистов не просто неудачной, но в принципе невозможной.

Теперь о том, почему подобные законы обречены на провал. Общепризнанная цель таких законов, как Акт Салливана, состоит в том, чтобы не дать оружие в руки потенциальным преступникам. Вы, разумеется, в курсе, что закон Салливана и другие сходные акты никогда не достигали ничего подобного? Разве гангстеризм не властвовал в Нью-Йорке, в то время как этот акт уже был в силе? Разве компания «Murder, Inc» [60] не процветала под сенью этого акта? Для преступников такие правила никогда не были существенным препятствием, единственный их результат – разоружить мирного гражданина и полностью отдать его во власть беззакония. Такие правила выглядят очень красиво на бумаге; на практике они столь же глупы и бесполезны, как попытки мышей повесить на кота колокольчик.

Вот мой тезис: лицензирование оружия является губительным для свободы и бессмысленным с точки зрения декларируемых благих целей. Я могу разработать аргументы, предложенные выше, в большем объеме, однако мое намерение состоит не в том, чтобы убедить, но в том, чтобы просто показать, что есть другая точка зрения. К тому же я понимаю, что, даже если у меня есть какие-то шансы переубедить Вас, никуда не денется тот факт, что Вы должны продать книгу библиотекарям и школьным учителям, которые верят обратному.

Я не дилетант и имел опыт обращения с оружием. Я тренировался в стрельбе из винтовки и пистолета и провел миллионы стрельб из всех видов оружия, от пистолета до орудийной башни. Я знаю, что оружие несет опасность, но я не согласен, что ее можно устранить или хотя бы ослабить с помощью принудительного законодательства, – и я думаю, что мой опыт дает мне право на мое мнение, по крайней мере в той же степени, в какой школьные учителя и библиотекари имеют право на свое.

Хотелось бы обратить внимание, что один из главных аргументов Хайнлайна против лицензирования личного оружия базируется на негативном политическом сценарии – оккупация, смена режима, социальные беспорядки и т. п. Это первые ростки рационально-параноидального страха перед будущим, который через десяток лет выплеснется в речи почетного гостя, зачитанной Хайнлайном в Сиэтле:

„…У нас будет процветающая колония на Луне и база на Марсе, дешевые и доступные космические путешествия… много еды для каждого“ – вот что я хотел бы предсказать сегодня вечером. Как бы я хотел жить в таком мире!

Неумолимые уравнения говорят: „Нет“.

Я никогда не увижу такой мир. Мне повезет, если я хотя бы проживу весь срок, отмеренный мне природой.

И вы тоже.

Потому что треть из нас, присутствующих в этой комнате, погибнет в ближайшем будущем.

Водородные бомбы? Возможно, не от водородных бомб. Есть много других способов гибели, помимо водородных бомб, и некоторые из них куда более скверные, чем взрыв или радиационные ожоги. Например, вас подкараулит и убьет ваш ближайший сосед, потому что у вас осталась еда. Или потому, что он заподозрит, что она у вас есть…»

Там было высказано еще множество подобных мрачных прогнозов, которые воплотились в строительство противоатомного убежища под домом и книгу «Свободное владение Фарнхэма». Думаю, что это логично. Если ты допускаешь, что подростки могут бегать по улице с автоматами, то рано или поздно придешь к тому, что вполне логично будет вырыть для себя яму.

«Scribner» принял отредактированную рукопись 29 апреля 1949 года, но Хайнлайн считал, что разговор еще не закончен. Он исходил из того, что читатель, получив изуродованный цензурой роман, будет обманут в своих ожиданиях, если текст будет выпущен под маркой «Роберт Энсон Хайнлайн». Писатель хорошо усвоил слова, однажды сказанные ему Кэмпбеллом почти десять лет назад: платя по расценкам на уровне «Хайнлайн», он не мог позволить, чтобы уровень текста разочаровал читателя. Поэтому писатель предложил еще один компромисс: выпустить роман под именем Лайл Монро. Это был его псевдоним, придуманный для публикации вещей, которые он сам считал слабыми («откровенное барахло») и которые сбывал куда-нибудь подальше от обычных мест («редакторам, которые мне не нравятся»).

Издательство отказалось – оно было заинтересовано в раскручивании и поддержании конкретного бренда.

Тогда Хайнлайн предложил указать на обложке:

«Роберт Хайнлайн, Алиса Далглиш»

либо

«Роберт Хайнлайн, под редакцией Алисы Далглиш».

Издательство пришло в ужас от такого предложения. Результатом стали новые переговоры, затянувшиеся до середины мая.

9 мая 1949 года

Роберт Э. Хайнлайн – Лертону Блассингейму

…Что касается имени автора на рукописи «Красной планеты», нет, я не настаиваю; я всегда прислушивался к Вашим советам и потеряю сон и покой, прежде чем пойду вразрез с Вашими рекомендациями. Но я чувствую себя довольно несговорчивым по этому пункту. Мне очень не хочется просто сидеть и смотреть, как под моим собственным именем выходит нечто, содержащее суждения, в которые я не верю, и даже не попытаться разделить за это ответственность с мисс Далглиш. В вопросах стиля, сюжета и последствий для моей литературной репутации (если таковая вообще имеется) я не непреклонен, даже притом, что меня совсем не радуют исправления, – если Вы скажете замолчать и забыть это, то я замолчу. Но этот «Акт Салливана в марсианской колонии» – нюанс, который мне трудно проглотить; с моей точки зрения, это будет публичная поддержка доктрины, которую я считаю губительной для прав человека и политических свобод.