Валентин Сидак - Зарубки на гриппозной сопатке. Размышления о нашем недавнем прошлом…

Тогда редакция сайта опубликовала мою заметку на эту злободневную тему, но по собственной инициативе дала ей достаточно легковесное и двусмысленное, на мой взгляд название: «Геополитика – продажная девка капитализма?». Пришлось давать развернутые разъяснения дотошному работнику отечественной науки во избежание превратного толкования написанного мною о «продажных девках», «наймитах», «подпевалах» и прочей шарлатанствующей публике.

Вот что он выдвигал в качестве основных аргументов. «Разумеется, геополитика – научная дисциплина и имеет на это право. В настоящее время термин «геополитика» вполне используется отечественными экономико-географами. А в советское время было понятие «политическая география». Очевидно, что политика государства определяется, в том числе, его географическим положением. В свою очередь, само формирование государств подчиняется, в том числе, и географии – пространственному положению и комплексу природных условий.

Научно-исследовательскую геополитику можно определить как исследование влияния оных географических факторов на создание государств и их политику. Практическую геополитику можно определить как территориальную (и «акваториальную») политику государства, как стремление к контролю над определёнными территориями и акваториями, важному для государства в силу тех или иных причин. Геополитику можно также определить как науку о границах – науку о границах государств/цивилизаций/блоков государств и закономерностях появления этих границ. Ничего «лженаучного» тут, в общем-то, нет.

Более того, государственные границы имеют тенденцию совпадать с естественными барьерами – прежде всего, океанами и большими горными системами. К примеру, США отделены от остального мира океанами. Наверно, это на что-то повлияло. На то, что США вообще состоялись, а также на их текущую политику.

Россия расширялась, пока не достигла своих естественных границ. На востоке это Тихий океан, на севере – Северный Ледовитый, на юге – горные системы Кавказа, Памира, Тянь-Шаня, Алтая, на западе – Балтийское и Чёрное море. Есть также некие диффузные, проницаемые зоны. Это, с запада, пространство между Балтийским и Чёрным морем (где нет однозначных и труднопроходимых естественных границ), и тут у нас всегда было геополитически напряжённо. А на юго-востоке это территория вдоль Амура. Тут тоже интересно и потенциально напряжённо.

Хотя, почему Китай не захватил всё это за 4000 лет, ещё когда никакой России и не было… Возможно, потому, что китайцев не интересовали территории, где невозможно выращивать рис. Понятно, что свою роль играли границы лесной и степной зон, к примеру. Или границы нулевой изотермы января. Это всё самые грубые элементарные примеры, есть и более тонкие вещи».

На первый взгляд – верные наблюдения и выводы, но поспорить, мне кажется, есть о чем. Даже хотя бы навскидку, без глубины и детализации контраргументов. Пришлось ответить моему собеседнику примерно так. «Спасибо за внимание к моей заметке. И за предложенный Вами уважительный тон дискуссии тоже.

Как известно, наука – область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Для меня ключевым положением является понятие «объективные знания». Если добытые человечеством знания «субьективны», т.е. они не носят универсального характера, проявляющегося с одинаковой силой в любых условиях, не зависящие от влияния каких бы то ни было факторов – начиная от окружающей среды и заканчивая волей и желаниями индивида, группы или социума – это уже не наука.

А подобный «субъективизм» в т.н. общественных науках (философия, история, социология, право и пр.) встречается буквально на каждом шагу. Лично мне подобные «интерпретационные науки» даром не нужны. Это та же лженаучная хиромантия или астрология, но только качественно более высокого уровня – она предназначена для тех, кто предпочитает самообман трезвой и критичной оценке предела своих интеллектуальных и физических возможностей.

Со ссылкой на Г.А.Зюганова Вы утверждаете, что «геополитика» – это наука. Ваше и его право так полагать. Но что в этом слове все же главное, ключевое, определяющее: «гео» или «политика»? По-моему, ответ очевиден – политика.

Тогда найдите мне хотя бы одно обоснованное определение, что политика является наукой. Уверяю Вас – не найдете. Что угодно будет Вам встречаться в ходе поиска – социальное явление, деятельность государства, профессия, ремесло, искусство, грязное занятие и т.д., но только не наука, ибо нет у политики своего предмета, нет конкретного объекта исследования, нет объективных законов.

Только, ради Бога, не ссылайтесь на т.н. политологию, она к реальной политике не имеет ровным счетом никакого отношения, являясь откровенной прислугой власть имущих и служанкой власть предержащих.

Какие могут быть объективные законы в сфере завладения властью и удержания власти в своих руках? Да никаких. У кого сила, тот и прав. «Только сила является основанием всякого права (Might is Right)». А в повседневной жизни все больше по формуле – «я начальник – ты дурак».

Существуют, как известно, формальные науки – математика, логика, информатика, статистика, та же кибернетика и пр. Но их отличие от «гуманитарных» наук огромно – на действие их объективных законов не оказывают влияние различного рода цивилизационные, культурологические, религиозные, этнические и прочие факторы. История науки свидетельствует о неустойчивости, изменчивости господствующих представлений и доктрин в науке, и наоборот – об их устойчивой зависимости от политической конъюнктуры соответствующего государства или конкретного исторического периода.

Вот Вы пишете: «Разумеется, геополитика – научная дисциплина и имеет на это право. В настоящее время термин «геополитика» вполне используется отечественными экономико-географами. А в советское время было понятие «политическая география».

Не буду вступать в спор, ценя Ваше время. К «политической географии» я всегда относился с большим интересом и почтением, потому что в основе ее лежала строгая и объективная наука «география» – неважно, в каком виде: физическая, политическая, экономическая, климатическая, рельефная, но именно «география».

«Геополитика» как наука о границах – увы, не могу согласиться. Нынешние границы государств – это во многом акт прямого произвола колонизаторов. В Афганистане вообще нет понятия «граница», а есть так называемая линия Дюранда, т.е.исторически сложившаяся зона расселения отдельных племен (нечто похожее на популярную ныне «линию Керзона»). В эпоху глобализации понятие «национальные границы» вообще в значительной мере стирается.