Журнал «Техника и вооружение» - Техника и вооружение 2017 06

Наконец, именно с двухместной башней Т-34 прошли самую трудную часть Великой Отечественной войны и приняли участие в ключевых сражениях - в битве за Москву, за Сталинград и на Курской дуге. Также следует знать, что небольшая двухместная башня на танке Т-34 была заменена по другой причине: она не годилась для размещения 85-мм пушки - прежде всего из-за крайне стесненных условий работы экипажа. Да и на самых первых вариантах танка Т-34, вооруженного пушкой Д-5Т-85, в башне размещались не три, а два человека.

Почему же военные еще до войны отклонили возможность расширения погона башни и погнались за более совершенной машиной, контуры которой только начинали вырисовываться? Вероятнее всего, Морозов не хотел идти на открытый конфликт с ГАБТУ и сразу же занялся разработкой Т-34М.

Несколько слов о диаметре погона башни. В уже упоминавшемся письме от 13 декабря 1940 г. на имя начальника ГАБТУ генерал- лейтенанта Я.Н. Федоренко, курировавшего работы по танку Т-34, начальник 1-го отделения 3-го отдела бронетанкового управления ГАБТУ подполковник И.Г. Панов, в частности, сообщал:

«Постановление КО №428 предусматривает расширение башни танка Т-34 без расширения погона. Эта модернизация не дает полной эффективности улучшения боевых качеств танка. Уширение башни в верхней ее части даст некоторое улучшение в размещении экипажа в походном положении (удобнее будет сидеть). При стрельбе же положение не улучшится, так как, не изменяя погона, остается узкое пространство между гильзоулавливателем и погоном, которое и будет стеснять работу расчета при стрельбе (особенно заряжающего). При установке пушки Ф-34 еще больше затрудняется работа, так как гильзоулавливатель своей тыльной частью почти касается погона, что не дает возможности произвести замену орудийного расчета, не опуская гильзоулавливателя, и разместить пятого члена экипажа - командира с установленной ему командирской башенкой» [12].

Во второй половине 1941 г. при проектировании двухместной башни упрощенной конструкции, получившей позднее наименование «гайка», диаметр погона остался прежним - 1420 мм. ГАБТУ могло настоять на разработке трехместной башни с большим диаметром погона, но в конце 1941 г. снова утвердило ту же цифру. И это после проведения основательных работ по танку Т-34М!

Боевое отделение танка Т-34 (вид в сторону МТО), проходившего испытания в США, и укладка снарядов на правом борту корпуса.

Кроме того, на спроектированном весной 1942 г. новом варианте танка Т-34М (или Т-43) появилась цельнолитая трехместная башня с тем же диаметром погона. Правда, эта машина первоначально проектировалась исключительно по инициативе завода №183, эвакуированного в Нижний Тагил, без тактико-технических требований (ТТТ), утвержденных ГАБТУ. Но в декабре 1942 г. завод все равно собрал первый образец Т-43 с такой трехместной башней.

Наконец, в августе 1942 г. для серийного Т-34 разработали новую трехместную литую башню с командирской башенкой, но с прежним диаметром погона. Аналогичную башню получил и второй вариант танка Т-34с. Однако эту башню забраковали из-за стесненных условий работы командира и отсутствия входного люка в командирской башенке. При рассмотрении второго варианта танка Т-43 ГАБТУ высказало свое недовольство тем, что КБ 183-го завода не смогло устранить несколько важных недостатков. Прежде всего, это касалось установки башни с большим диаметром погона. Но куда же военные смотрели раньше? Ведь башня с расширенным погоном могла появиться уже в начале 1942 г. Танк Т-43 с диаметром погона 1600 мм КБ завода №183 разработало лишь в марте-апреле 1943 г.

В ходе войсковых испытаний танков А-34 было выявлено следующее: «...Размещение командира в танке стеснено. Расстояние от гильзоулавливателя до упора левого плеча равно 450 мм, т.е несколько меньше средней величины ширины плеч. При наличии зимнего обмундирования стесненность командира еще больше...» [4]. В то же время на фото экипажей ранних танков Т-34, сделанных в холодную погоду, прекрасно видно, что танкисты одеты по-разному: в шинели, полушубки, ватники и кожанки. Неужели башни «тридцатьчетверок» во второй половине 1941 г. стали более просторными? Немцы и союзники СССР по антигитлеровской коалиции неоднократно удивлялись тому, как русские, одетые в полушубки и ватники, могли не только забираться в башни «тридцатьчетверок», но и воевать в них. Причем неплохо воевать.

Чемоданы для укладки двух и трех снарядов, размещавшиеся на днище танка Т-34.

Укладка пулеметных дисков в кормовой нише башни Т-34.

Чтобы закрыть тему расширения башни на Т-34, вновь обратимся к циклу статей А. Макарова «Хроники первых «тридцатьчетверок»: «Необходимо заметить, что более радикальное расширение башни путем увеличения диаметра погона повлекло бы за собой неизбежные изменения в конструкции корпуса, а также ряда узлов и агрегатов танка, на разработку которых ушло бы неопределенное время. На тот момент это было недопустимо, так как новые танки требовались армии в кратчайшие сроки» [4].

Скажем несколько слов и о скорострельности пушки Т-34. Многие представляют себе реальный танк точно так же, как в компьютерной игре: мол, он лупит по условному врагу из пушек и пулеметов словно заведенный, без остановок и каких-либо ограничений. На самом деле стрельба из танка - дело непростое. И скорострельность его пушки тоже напрямую зависит от выучки экипажа.

Данные по скорострельности «тридцатьчетверок» весьма разнятся. Напомним об испытаниях пушки Ф-34 в ноябре 1940 г., когда танковый экипаж из 14-й танковой дивизии, впервые находясь в Т-34, сумел показать скорострельность 3 выстр./мин, а в отдельных случаях - до 5 выстр./мин. Для сравнения: на испытаниях в 1941-1942 гг. боевая скорострельность германского Pz.III составила 5-9 выстр./мин. Правда, боеприпасы к 37- и 50-мм пушкам «тройки» были сравнительно легче, чем 76,2-мм к пушке Л-11 или Ф-34.

Низкую скорострельность «тридцатьчетверки» связывают, прежде всего, с тем, что основная часть ее боеукладки располагалась на полу боевого отделения. Заряжающему приходилось нагибаться чуть ли не за каждым снарядом и затем перемещать его на довольно значительное расстояние до казенника пушки. Но размещение боеукладки на днище танка являлось наиболее безопасным при попадании снарядов противника.