Дмитрий Валовой - Поиск (Экономическая повесть)

Сергей Илларионович приподнялся из-за стола президиума:

– Теперь, товарищи, я думаю, будем окончательно закругляться. Позвольте мне сказать несколько слов в заключение… – Он собрал свои записи, сложил в папку и занял место на трибуне.

– На сегодняшней дискуссии выступили представители разных поколений советских ученых и научных школ. Наряду с молодыми высказались люди среднего и старшего возраста. Подобный обмен мнениями, несомненно, будет полезным для экономистов. От имени экономической секции Дома ученых позвольте поблагодарить всех и пожелать больших творческих успехов. А теперь коротко выражу свое отношение к поднятым здесь проблемам.

Прежде всего поддерживаю тех выступавших, которые, ссылаясь на конкретные примеры, говорили о том, что «продукция», получаемая за счет повторного счета, «разбавляет» реально созданную продукцию. Кстати, это противоречит марксистско-ленинской экономической теории. Маркс научно обосновал, что прошлый труд, осуществленный в средствах производства сразу (сырье и материалы) или по частям (амортизация орудий труда), в неизменном объеме переносит свою стоимость на новый продукт. А живой труд, применяемый в процессе производства, делится на необходимый и прибавочный. Поэтому он не только возмещает авансированные на него средства, но и создает прибавочный продукт. Благодаря этому и только этому стоимость вновь создаваемого продукта соответственно увеличивается. Это гениальное открытие Ленин особо подчеркивал в своей статье «Карл Маркс». Именно на этой основе, как тут уже говорилось, и построена марксистско-ленинская теория воспроизводства и реализации, исключающая повторный счет стоимости прошлого труда!

Если анализировать назревшие задачи хозяйственной практики с позиций теории, то на многие «почему», о которых речь шла в начале встречи и в ряде выступлений, в итоге нашего откровенного обсуждения более определенно можно сказать: « Потому !..» Первая группа экономических парадоксов возникает потому , что валовая продукция по своей сущности не пригодна для измерения стоимостного объема: чем больше повторов в процессе специализации, тем больше объем в рублях. Васильев правильно назвал этот измеритель резиновым метром . Все расчеты, которые производятся на базе этого показателя, не могут быть в должной мере обоснованными. Они выглядят как в кривом зеркале. Это корень зла многих наших бед. По словам Менделеева, «наука начинается с тех пор, как начинают измерять», физика и химия, как все вы прекрасно знаете, стали науками, лишь когда были найдены точные единицы учета, познаны законы их развития. Электричество, например, стало возможным для изучения и применения после установления вольт и ампер. Экономика, как и любая другая наука, не может эффективно развиваться без научно обоснованных измерений ее результатов. Ей нужны стоимостные «вольты» и «амперы». Ими, безусловно, могут быть только конечные результаты на всех уровнях хозяйствования.

Вторая группа парадоксов возникает потому , что в нашей хозяйственной практике игнорируется положение классиков марксизма-ленинизма о том, что прибавочный продукт создается только живым трудом. Васильев правильно ставит под сомнение реальность прибыли, «создаваемой» прошлым трудом. Ведь что же получается? В процессе специализации некоторые виды изделий по технологии от сырья до первой продукции проходят три – пять предприятий, а порой и более. И каждый раз они не только увеличивают стоимость нового продукта, но и «создают» прибавочный продукт…

– Как это создают? – с недоумением спросил кто-то из зала.

– «Создают» в кавычках, лишь на бумаге… – спокойно продолжал председатель. – Ведь норма рентабельности устанавливается не к затратам живого труда, а к полной себестоимости. Поэтому прошлый труд при каждом повторе искусственно завышает не только стоимость общественного продукта, но и национального дохода.

Валовая продукция не оправдала себя в роли основного директивного показателя планирования и оценки деятельности хозяйственных звеньев на всех уровнях. В этой связи убедительными надо признать и предложения о неправомерности определения уровня производительности труда на базе валовой продукции. Для этих целей следует шире применять натуральные и трудовые показатели, а в качестве сквозного учетного, видимо, лучше использовать в зависимости от специфики отрасли чистую продукцию или нормативную стоимость обработки. Разумеется, все это требует дополнительного изучения и специального обсуждения.

В целом разговор, на мой взгляд, у нас получился интересный и деловой. Даже те предложения, о которых приходилось уже читать и слышать, как бы ожили, представились более предметно, ярко.

Выступающие отмечали, что преимущества социалистической системы хозяйствования используются пока еще не в полной мере. Назывались причины – объективные и субъективные. Если говорить о первых, то они вполне закономерны. Никакого опыта мы не имели, учиться было не у кого. Все приходилось делать впервые. С другой стороны, быстрый, я бы сказал бурный, рост производительных сил требовал непрерывного совершенствования социалистических производственных отношений. Поэтому немало наших проблем объясняется трудностями роста.

Наши успехи в развитии экономики общеизвестны. Достигнуты они благодаря системе централизованного управления и планирования народного хозяйства. Попытки отрицать это здесь натолкнулись на справедливую и научно обоснованную критику. Поэтому я не буду повторяться. Нет необходимости добавлять критических стрел и в адрес сторонников нигилистической оценки состояния экономической науки в целом, хотя отставание ее от практики отрицать нельзя.

Венидиктов отпил несколько глотков чая, откинул назад пышные вьющиеся волосы.

– Более подробно мне хотелось остановиться на причинах субъективного характера. Ведь не секрет, что для претворения в жизнь многих «потому!» не требуется каких-либо дополнительных затрат…

Здесь немало говорилось, и совершенно справедливо, об изъянах в практике определения фонда заработной платы. Об этом, кстати, свидетельствуют и материалы, которые подготовили сотрудники нашего института. Механизм реализации закона распределения по количеству и качеству труда на практике нуждается в серьезной доработке. Научные основы этого закона четко сформулированы классиками марксизма-ленинизма: оплата рабочих и служащих должна быть органически увязана с количеством и качеством произведенной продукции или выполненных работ. К сожалению, эта истина во многих инструкциях и других нормативных актах недооценивается.