Дмитрий Валовой - Поиск (Экономическая повесть)

Я не случайно спросил у выступавшего здесь директора Игнатьева: как бы он предложил определять фонд заработной платы? Его ответ мне очень понравился. Он предложил просто следовать тому, о чем говорится в учебниках. Там все четко и научно обосновано – определять фонд зарплаты на базе трудоемкости планируемой продукции. Как же можно иначе?

Трудоемкость различных изделий на одном и том же заводе бывает одна выше другой в десятки раз, а порой и в сотни! Если добавить к этому, что в условиях технического прогресса номенклатура и ассортимент продукции стремительно меняются, то можно ли надеяться на успех усредненного определения фонда зарплаты на рубль валовой (товарной) продукции? Такой метод кто-то справедливо здесь сравнил с поиском иголки в стоге сена на движущейся автомашине, когда иголка все время перемещается с одного места на другое. Поэтому всем нам должно быть ясно: метод округления и усреднения здесь явно не подходит…

Мне понравилась сегодня такая мысль, – продолжал Венидиктов после короткой паузы, – предлагая что-то новое, надо убедиться, правильно ли применялось старое… Представьте, что какую-то машину используют неумело, с грубыми нарушениями технических условий. Можно ли в этом случае правильно определить пути улучшения данной машины? Конечно, нет! Так же, как и больному не помогут никакие лекарства, если он нарушает предписанный ему режим.

Возьмем, например, принцип планирования «от достигнутого уровня». Его, этот уровень, нельзя не учитывать. Но весь вопрос: где и как? В спорте, например, рекорды служат для других ориентиром, проходит какое-то время, и достижения мастеров-одиночек становятся обычным, массовым явлением. А разве при нормировании мы не должны учитывать достигнутый уровень?! Но когда речь идет о плане в целом и тем более в рублях, то здесь есть объективные пределы. Бесконечно увеличивать задание неразумно. Искусственное завышение плана толкает хозяйственников на удорожание выпускаемой продукции. При этом многие из них оказываются в роли без вины виноватых.

Ораторы образно сравнивали эту ситуацию с петлей на шее: чем лучше работаешь и большего достигаешь, тем туже затягивается петля, и в конце концов предприятие начинает задыхаться, потому что резервы исчерпаны, а планы ему все добавляют и добавляют… Поэтому, прежде чем предлагать замену принципа «от достигнутого уровня», надо выяснить, каковы предписания науки по этому вопросу? Я последую примеру некоторых выступавших и прочитаю кое-что…

Венидиктов, медленно полистав книгу, нашел нужную страницу.

– Передо мной учебник «Планирование на промышленном предприятии». Давайте вспомним, как должны составляться планы: «План производства продукции – основной раздел техпромфинплана. Именно ради выпуска продукции и создаются предприятия, организуется производство. Основными показателями плана являются: 1) номенклатура и количество продукции в натуральном выражении; 2) объем валовой и товарной продукции в денежном выражении».

Каковы исходные данные, необходимые для составления плана? В учебнике следует такое перечисление:

«а) научно обоснованная потребность в данной продукции;

б) научно обоснованные расчеты производственной мощности с учетом ее роста или уменьшения в расчетном периоде;

в) перспективы развития специализации и кооперирования с учетом внедрения достижений научно-технического прогресса;

г) данные о реальных возможностях удовлетворения потребностей предприятия в сырье, материалах, топливе, энергии, а также в рабочей силе».

Как видим, в научных рекомендациях о «достигнутом уровне» нет даже упоминания. Поэтому, прежде чем предлагать ему замену, сначала надо реализовать то, что предлагает наука. А применяются ли ее рекомендации на практике? Судя по выступлениям, далеко не полностью… Кое-где научные основы планирования под видом упрощения нарушаются, игнорируются. В результате упрощение превращается в упрощенчество.

Виновато ли планирование в тех парадоксах, о которых здесь говорили и пишут в печати? Конечно, нет. Поэтому прежде всего мы должны позаботиться о том, чтобы практическая деятельность хозяйственных звеньев на всех уровнях соответствовала научным основам управления народным хозяйством. Видимо, дело ученых не только писать учебники. Если мы учим: вот так надо планировать фонд зарплаты, а так – производственную программу, но в жизни все это упрощается донельзя, преобладает примитивизм, что очень вредит общему делу, то, на мой взгляд, святой долг ученых решительно выступать против этого, а не подгонять свои научные выводы под инструкции хозяйственников, которые не всегда учитывают объективные экономические законы.

В зале после этих слов зааплодировали. Венидиктов всегда отличался тем, что «срывал» аплодисменты аудитории не артистичностью, приятной дикцией или эмоциональными выходками, а новизной взгляда на привычное, несокрушимостью логики.

– Это, однако, не означает, что мы имеем до конца отлаженный хозяйственный механизм, – поднял он руку, как бы успокаивая коллег. – Взять показатели оценки работы хозяйственных звеньев. Полностью разделяю мнение выступавших здесь товарищей о том, что искать для этой цели универсальный или главный показатель – значит попусту тратить время. Объективно оценивать деятельность производственных коллективов можно только с помощью системы натуральных, трудовых и стоимостных показателей. Поскольку здесь много говорилось о стоимостных показателях, то позвольте и мне высказать одну «крамольную» мысль.

Сказав это, Венидиктов сделал паузу, осмотрел затихший в напряжении зал, а затем перевел свой взгляд на президиум…

– Позволяем, позволяем, – громко сказал Царев. – Интересно, что у вас за крамола?

– Я думаю, что когда речь идет о затратах в рублях, то их не следует отождествлять со стоимостью. Ведь они зачастую используются как синонимы.

– Я прошу прощения, что перебиваю, но разве можно определить стоимость иным путем, кроме денежного? Насколько мне известно, раньше многочисленные попытки сделать это не имели успеха, – показал свою «эрудицию» Бельский.

Венидиктов обратил свой взор к Бельскому, внимательно выслушал его и, когда тот с чувством исполненного долга опустился в кресло, продолжал:

– Попытки, которые вы, уважаемый Владимир Михайлович, имеете в виду, не имели ничего общего с научным коммунизмом. Более того, они преследовали цель – опровергнуть теорию трудовой стоимости Маркса. Пока существует товарное производство, нам и не требуется иная форма выражения трудовой стоимости, кроме денежной.

– Об этом я и говорю, – не сдавался Бельский.