Александр Афанасьев - Империя, которую мы потеряли. Книга 1

Точно таким же образом поступают обычно высшие чиновники, когда они наталкиваются на какое-нибудь сопротивление. Их чиновничья натура возмущается против лиц, с ними не согласных, которые позволяют себе иметь иные взгляды, чем взгляды высокорожденных. Своей страстью, направленной против нас, вы показали, что вы сами принадлежите к расе таких высокопоставленных чиновников. И как только можете вы обвинять нас, русских, будто мы имеем диктаторские наклонности? И разве господин Бакунин не имеет права ответить вам на все ваши инсинуации: "Врачу, исцелися сам!".

Петр Ткачев. 1874 г.

Энгельс ответил Ткачеву в своей обычной хамской манере, назвав его «незрелым гимназистом».

Напоследок упомяну работу Маркса «Разоблачения дипломатической истории XVIII века», которая была написана в 1856–1857 годах по итогам Крымской войны. В СССР эта работа была засекречена.

… Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия.

… Петр Великий действительно является творцом современной русской политики. Он сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира.

… Захватив прибалтийские провинции, он [Петр I] сразу получил орудия, необходимые для этого процесса. Эти провинции не только дали ему дипломатов и генералов, то есть умы, при помощи которых он мог бы осуществить свою систему политического и военного воздействия на Запад, но одновременно в изобилии снабдили его чиновниками, учителями и фельдфебелями, которые должны были вымуштровать русских, придав им тот внешний налет цивилизации, который подготовил бы их к восприятию техники западных народов, не заражая их идеями последних.

Как видим, в этой работе Маркс предвосхищает труды Гиммлера и Геббельса. Кстати, это свидетельство того, что нацизм в Германии появился не на пустом месте и у нацистского учения есть предшественники.

Последним из русских революционеров, который учился у Маркса и потом порвал с ним — был Ленин…

Почему это не просто схоластический спор и к чему это привело? Русские революционеры — с одной стороны учились у Маркса, с другой стороны — отталкивались от него. Но своей революционной теории, аналогичной марксовской по масштабу — разработать не смогли. Герцен умер. Русское революционное движение раскололось на твердокаменных марксистов (меньшевики) и неонародников, которые лишь прикрывались учением Маркса (большевики) — при этом меньшевиков было больше чем большевиков и намного. В 1917 году произошла революция, но не по Марксу, и русские марксисты не знали что делать. После октября 1917 года победили неонародники, но и Ленин не знал что делать. Решая задачи по мере их поступления, он не имел ни сил ни времени на разработку теории, объясняющей происходящее, и вынужденно принял как официальное учение тот же марксизм со всеми его минами. Потому что ничего другого не было.

Именно из-за Маркса революция в России приобрела отчетливо антинациональный характер, антирусский и антироссийский характер, то чего стремился избежать и против чего предупреждал Герцен. Полный провал в национальном вопросе означал, с одной стороны, постоянный конфликт с национальными чувствами русских, с другой стороны, санкционировал приниженность русских в СССР, против чего они в конце концов восстали. С другой стороны этот же провал обусловил и постоянные проблемы с национальными меньшинствами, что так трагически дало о себе знать в 1985 году. А пренебрежение идеями Герцена о свободе — сделало возможным скатывание в тоталитаризм Сталина. Марксизм не только не предоставлял никакой защиты от тоталитаризма — но и полагал его желательным.

Движение без теории означало движение наобум. Движение по теории Маркса означало постоянный разрыв теории и реальности со всеми вытекающими. Сталин это тоже понимал, он говорил — без теории нам смерть! — но и при нем теории не появилось.

На Западе марксисты внесли достойный вклад в создание фашистской Германии, в подготовку общественного сознания к принятию нацизма. В конечном итоге — гитлеровская Германия напала на СССР.

После войны оригинальный марксизм немало осложнял отношения КПСС с левыми партиями, где читали Маркса в подлиннике и без купюр. А еще немало из тех, кто в СССР прочел «отцов-основателей», стали антисоветчиками. Яковлев, по моему — упомянул что его становление как антисоветчика началось тогда, когда он смог познакомиться с трудами отцов-основателей в спецхране. Мы уже никогда не узнаем, сколько еще молодых советских управленцев и идеологов попали в спецхран и там отравились Марксом и Энгельсом…

Один из вопросов, которые мы должны разрешить сейчас, в ХХI веке, если мы хотим чтобы Россия продолжила существовать, — почему в 1917 году все пошло не так?

Взглянем в историю. Французская революция пролила реки крови, но все же привела к установлению республики, которая устраивает всех французов.

В Великобритании в результате революции и последующей реставрации была установлена конституционная монархия, которая так же всех, в общем-то, устраивает.

В США — революционные действия породили сверхдержаву.

В России — революция привела к торжеству экстремистов, потом к жесточайшей гражданской войне, потом к созданию тоталитарного репрессивного аппарата, который уничтожил общество, хорошим или плохим оно было, неважно — но уничтожил. Потом этот репрессивный аппарат обветшал и пришел в негодность и в 1991 году по сути произошла контрреволюция, сопровождавшаяся еще и потерей огромных территорий — но привела ли она к установлению того строя, с которым согласны все (именно строя, а не личностей которые у руля). Нет! Недавно, смотрю фильм «Троцкий» на Youtube; в комментариях к первой серии читаю — "я бы и сам не прочь надеть кожаный плащ и расстреливать врагов". Здравствуйте, приехали — две тысячи восемнадцатый год от Рождества Христова. Сцена массовых казней должна внушать ужас — но кто-то и сейчас готов надеть кожаный плащ и расстреливать. Это как людоедство. А что тут такого то? Мясо же. Мням-мням-мням…

И я не говорю про Сталина. Когда сейчас восторгаются Сталиным — а им восторгается опасно большая часть общества — это не дань уважения. Это готовность ныне живущих повторить то, что делал Сталин. Надеть кожаный плащ и начать расстреливать врагов народа.

Это патология. Патология общества.

Рассматривать патологию русского общества начала ХХ века — более правильно не на примере экстремистских партий типа эсеров или социал-демократов (какие-то экстремисты есть всегда), а на примере кадетов. Экстремисты — они и есть экстремисты, это партии, членство в которых вызов обществу и часто противозаконно. Но в России тогдашнего времени зарождалась вполне нормальная парламентская политическая система, не без проблем — но зарождалась. И партия конституционных демократов — совершенно точно была партией парламентской и не крайней. Возможно, одной из двух или трех партий, которым суждено было составить костяк парламентской системы новой России.