Александр Афанасьев - Империя, которую мы потеряли. Книга 1

3. Славянофилы тормозили модернизацию страны. Причины выше.

4. Славянофилы блокировали и создание русской этнической нации. Обратите внимание — с самого начала термин «русские» подменен термином «славянин». Что такое «славянин». Есть государство славян? Есть люди, которые прежде всего славяне, а потом русские?

Это привело сразу к нескольким неблагоприятным последствиям.

— К целой серии внешних конфликтов, а так же к принципиально нерешаемому конфликту с Австро-Венгерской и Османской Империями. Вместо того, чтобы обратить внимание на свой народ — принялись освобождать чужие. Славянофильство упорно подталкивало Россию в Европу, с завоевательными целями — причем именно туда, где и случится Первая мировая война. Поляков «освободили» — получили головную боль на всю жизнь. Теперь начали освобождать чехов, которые в большинстве своем отнюдь не хотели быть освобожденными, освободили болгар, но не смогли включить в свой состав и сунулись на освобождение сербов, не имея с ними общей границы. Первая мировая ведь имеет конкретные корни, и они как раз — в страхе дуалистической монархии за свои славянские владения, страхе за те что есть и стремление расширить и получить новые. Он подогревался вполне конкретными настроениями и проектами в России по созданию единой «славянской» державы.

— К тому что в 1917 год русские пришли вообще не оформленные как политическая нация со своими вожаками и национальными интересами. Как могло случиться, что власть над сотней миллионов русских, вторым по численности народом мира на тот момент — взяли евреи, грузины, латыши — кто угодно, только не сами русские?! Как русские приняли такую власть? А вот так и случилось. Потому что были славянофилы, а не русофилы.

Проблема славянофильства была даже не в том что оно исходило из ложных предпосылок о братстве славянских народов — любой зоолог скажет вам, что близкие виды, скорее конкуренты, а никакие не братья. Сколько в том, что славянофильство подменяло собой очень многое. Во внешней политике — славянофильство породило тупиковую для нас политику экспансии в Европу, где мы неизбежно сталкивались с сильными европейскими соперниками, и закрыло куда более перспективный азиатский путь. Дважды славянофильство втянуло нас в ненужные и трагические войны. Во внутренней политике — славянофильство привело к конфликту со всеми малыми национальностями, от финнов до украинцев, в появлении движений сначала автономистов, а потом и сепаратистов. Славянофильство — в государственном его преломлении — утверждало национализм без прав, русские должны быть довольны тем, что те же финны насильственно учат русский язык — и не должны требовать себе такой же конституции как у финнов. Частично славянофильство подменило собой обычное требование гражданских прав, гарантий и свобод.

5. Славянофилы намертво связывали русскость и православие, изначально ограничивая русский проект и привязывая его к религии. В принципе, в этом нет ничего необычного — добрый француз — католик, добрый американец — протестант. Проблема в том, что славянофилы удивительно нетребовательно относились к православию, принимая его как есть и связывая уже устаревший и явно нуждающийся в модернизации институт с развивающимся, быстро растущим обществом. Если бы славянофилы потребовали модернизации православия в соответствии с потребностями сегодняшнего дня, инициировали общественную дискуссию об этом, начали бы издавать Библию и прочие книги на нормальном русском языке, создавать общины — было бы хорошо. Но нет же! Ничего не сделали!

6. Славянофильство лежит и в корне народофилии — еще одной смертельной болезни политики Империи. Славянофилы относились к народу на удивление нетребовательно, они не понимали что народ надо учить, воспитывать. Зато они с опасной настойчивостью внушали всем мысль, что где-то на деревне есть настоящий русский народ и он идеален. В итоге общество никак не было готово к восстанию западных батальонов, в которых был как раз таки «идеальный народ».

Раскол между славянофилами и западниками — это довольно сложный и многогранный раскол, трудно его представить как то линейно…

Из Википедии

По мнению политолога В. Б. Пастухова в идеологии славянофильства и западничества не было ничего специфически русского. Учёный ссылается на британского историка Арнольда Тойнби, писавшего по этому поводу, что в любом отсталом обществе, которому нужно противостоять более сильному в военном и экономическом отношении противнику, возникает два течения: «иродианство» — ратующее за копирование иностранных общественных институтов, и «зелотизм» — призывающее к изоляции ради сохранения традиционного уклада. По мнению Тойнби, ни то, ни другое течение не могут привести общество к успеху, потому что оба они лишены творческого начала. Также Пастухов отметил, что «Перефразируя Ленина, можно сказать, что существуют "три источника, три составные части" большевизма: "западничество" и "славянофильство", как два основных направления русских интеллектуальных поисков середины XIX века, и православная религиозная традиция, ставшая той "чувственной подкладкой", которая помогла соединить вместе то, что, казалось бы, соединено быть не может никогда». Академик Анджей Валицкий, защитивший докторскую диссертацию о славянофилах, также характеризует их не как уникально русское явление, но как вариант общеевропейского течения консервативного романтизма.

С господином Валицким я не согласен по причинам изложенным выше. В Европе появилось немало народов, которые начинались как раз-таки с группы национальных романтиков, или даже с одного национального романтика. Так, например Украина — самый опасный для русских проект — начался с одного Грушевского. Но русские славянофилы — не породили народ, не породили «политическую корпорацию русских», не породили ни политическое, ни этническое самосознание. Они породили не выдерживающий никакой критики миф о славянском единстве, который и втравил Россию в жуткую войну. А на поверку оказался пшиком.

В 2017 году С.М. Сергеев издал книгу «Русская нация или история ее отсутствия», где попытался доказать, что многие бедствия России происходят из того что не сформировалась русская нация как субъект политического действия и как актор истории. Я читал эту книгу, со многим не согласен, но сейчас у меня нет желания разоблачать промахи коллеги, а есть желание немного переиначить тему и поговорить о русском дворянстве. И истории его отсутствия на политической сцене России конца 19 — начала 20 века.

Как там в песенке поется? "Белая армия, черный барон — снова готовят нам царский трон"? Так вот, в этих словах скрывается ложь — белая армия вовсе не горела желанием вернуть Николая Романова или кого-то из Романовых на трон. Это была скорее армия февральской революции, в которой были самые разные силы, объединенные лишь неприязнью к большевикам. Да, там были и дворяне, но лишь как одни из многих, их было отнюдь не большинство и их требования отнюдь не доминировали. Белая армия вообще воевала под лозунгом непредрешенчества, что значит, что воевали, а за что — непонятно. Удивительно, но дворяне вообще почти никак себя не проявили в 1917 году. Истории неизвестен ни один сколь либо серьезный заговор с целью восстановления монархии — зато первым премьером Временного правительства был аж князь (Львов)! То есть, получается удивительная на первый взгляд вещь — царь дворянам был не нужен, они его не поддержали и не спасли. Царь с первых дней после отречения оказался фактически в вакууме.