Николай Борисов - Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины

См.: Кучкин В. А . Сподвижник Дмитрия Донского. — Вопросы истории, 1979, № 8, с. 104.

НПЛ, с. 93.

Повести о Куликовской битве, с. 10.

Там же, с 50.

См: Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1976. с. 323.

Повести о Куликовской битве, с. 98.

Повести о Куликовской битве, с. 124. Подробнее об этом см.: Демкова Н. С . Заимствования из «Задонщины» в текстах распространенной редакции «Сказания о Мамаевом побоище». — В кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 444.

Мысль о том, что «Задонщииа» представляет собой своеобразный «ответ» на «Слово о полку Игореве», была высказана впервые Д. С. Лихачевым (см.: Лихачев Д. С . Национальное самосознание древней Руси. М.-Л., 1945, с. 76).

Повести о Куликовской битве, с. 16.

См.: Ильин М. А . Искусство Московской Руси эпохи Феофана Грека и Андрея Рублева. М, 1976, с. 36, 42.

Воинские повести Древней Руси. М.-Л., 1049, с. 33.

Повести о Куликовской битве, с. 13. Исследователями отмечалась неестественность данной фразы в устах монаха Пересвета (см.: Адрианова-Перетц В. П . «Слово о полку Игореве»… с. 154–155). Очевидно, эта мысль казалась автору «Задонщины» настолько необходимой, что он ради нее готов был погрешить против общей логики поведения своих героев. Вопрос о том, была ли данная фраза заимствована из «Слова о полку Игореве» или же сочинена самим автором «Задонщины», не имеет в данном случае большого значения.

Воинские повести Древней Руси, с. 11.

ПСРЛ, т. XI, с, 210.

ПСРЛ, т. VI, с. 225–230.

Попытки русских князей использовать татарские войска против Литвы известны уже в XIII в. — ПСРЛ, т. XVIII, с. 74–75.

Повести о Куликовской битве, с. 30.

Там же, с. 15.

Там же, с. 10.

Там же, с. 31–32.

См.: Будовниц И. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960, с. 345–346.

Повести о Куликовской битве, с. 34.

Воронин Н. Н . Древняя Русь: история — искусство. — Вопросы истории, 1967, № 2, с. 53.

См.: Борисов Н. С. Русская архитектура и монголо-татарское иго (1238–1300 гг.) — Вестн. Моск. ун-та. Сер. История, 1976, № 6.

Воронин Н. Н . Андрей Рублев и его время (к 600-летию со дня рождения художника). — История СССР, 1960, № 4, с. 55.

См.: Клибанов А. И. К характеристике мировоззрения Андрея Рублева. — В кн.: Андрей Рублев и его эпоха. М., 1971, с. 99.

См.: Борисов Н. С . Куликовская битва и некоторые вопросы духовной жизни Руси XIV–XV вв. — Вести. Моск. ун-та. Сер. История, 1980, № 5, с. 63–64.

ПСРЛ, т. XVIII, с. 129.

Там же, с. 151.

Назаров В. Д. Русь накануне Куликовской битвы (К 600-летию сражения на р. Воже). — Вопросы истории, 1978, № 8, с. 100.

Эту связь допускает и Н. Н. Воронин. (См.: Воронин Н. Н . Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV вв., т. 2. М., 1962, с. 194).

Бесспорно, история московского каменного строительства в XIV в. была значительно богаче, чем она выглядит по данным летописей. Однако и к ним следует относиться осторожно. Так, в литературе давно распространилось утверждение о постройке в 1381 г. в серпуховском Высоцком монастыре князем Владимиром Андреевичем каменных сооружений — собора Зачатия Анны и церкви Покрова с трапезной «в память о Куликовской битве» (См.: Тренев Д. К. Серпуховской Высоцкий монастырь, его иконы и достопамятности. М., 1902, с. 16, 24; Колышницын Н. В., Молчанов А. А., Шилов В. В . Исследования в Серпухове. — Археологические открытия 1978 года. М., 1980, с. 62; Разумовский Ф. В . Художественное наследие Серпуховской земли. М., 1979, с. 33). Это утверждение основано на позднем источнике и вызывает большие сомнения (см.: Воронин Н. Н . К характеристике архитектурных памятников Коломны времен Дмитрия Донского. — Материалы и исследования по археологии СССР, 1949, № 12, с. 218).

См.: Воронин Н. Н . Два памятника архитектуры XIV в. в Московском Кремле. — В кн.: Из истории русского и западноевропейского искусства. М., 1960, с. 31. Бесстолпные храмы в Коломне, фундаменты которых обнаружены в последние годы археологами, не имеют точной даты постройки и обобщенно относятся ко второй половине XIV в. (См.: Альтшуллер Б. Л . Бесстолпные храмы XIV в. в Коломне. — Советская археология, 1977, № 4, с. 156–157).

Время постройки и облик древнейшего Благовещенского собора вызывают большие споры (См.: Вздорнов Г. И. Благовещенский собор или придел Василия Кесарийского. — Советская археология, 1966, № 7; Федоров В. И., Шеляпина Н. С . Древнейшая история Благовещенского собора Московского Кремля. — Советская археология, 1972, № 4, с. 231–232; Алешковский М. X., Альтшуллер Б. Л . Благовещенский собор, а не придел Василия Кесарийского. — Советская археология, 1973, № 2; Кучкин В. А . К истерии каменного строительства в Московском Кремле в XV в. — В кн.: Средневековая Русь. М… 1976, с. 293–296; Ильин М. А . Искусство Московской Руси… с. 59–64). Сторонники более поздней датировки (около 1404 г.) — Г. И. Вздорнов, М. А. Ильин — исходили прежде всего из некоторого несоответствия размеров иконостаса 1405 г. и самого собора. Однако сам факт принадлежности существующего иконостаса собору конца XIV в. подлежит сомнению (См. статью Л. А. Щенниковой в настоящем сборнике).

ПСРЛ, т. XVIII, с. 138.

Кучкин В. А . Сподвижник Дмитрия Донского… с. 114.

Там же, с. 114–116.

ПСРЛ, т. XVIII, с. 142.

Приселков М. Д . Троицкая летопись. М.,-Л., 1960, с. 443–444.

Памятники Куликовского цикла свидетельствуют о том, что уже современники битвы придавали этому совпадению особое символическое значение (см.: Борисов Н. С . Куликовская битва и некоторые вопросы духовной жизни Руси, с. 63).

Приселков М. Д . Троицкая летопись, с. 444.

Обычно каменная церковь освящалась осенью, в конце строительного сезона.

ПСРЛ, т. VIII, с 77.

«Умолчание» летописью постройки четырех каменных храмов, удивляющее исследователей, служит, между прочим, важным аргументом в пользу предположения об антилитовской направленности можайско-звенигородского строительства. Свод 1408 г., составляющий основу летописных известий по этому периоду, составлялся под редакцией митрополита Киприана, горячего сторонника русско-литовского единства. Естественно, что митрополит не включил в свою летопись известия, противоречившие ее основной тенденции.