Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

Е. Преображенский, противопоставляя действие закона стоимости "закону первоначального социалистического накопления", неизбежно приходил к вульгарной, поверхностной трактовке стоимостных форм, сохранившихся в советском хозяйстве. Прибыль, стоимость, цена, деньги трактовались им как чисто формальные категории, лишенные реального стоимостного содержания. Деньги, по выражению Е. Преображенского, — это "задержанный рефлекс закона ценности, который не переходит из сферы распределения в сферу производства". "Рефлекс" этот "задерживается" благодаря сосуществованию социалистического уклада с досоциалистическими. Товарные отношения внутри несоциалистических секторов и на стыке их с сектором социалистическим порождают "задержанный рефлекс закона ценности" и внутри самого социалистического сектора. Это, однако, вовсе не означает, что производство и в социалистическом секторе носит товарный характер, ибо даже видимость закона стоимости "не переходит из сферы распределения в сферу производства". "... Во взаимоотношениях внутригосударственного круга... денежные отношения, — писал Е. Преображенский, — приобретают главным образом калькуляционно-счетный характер по отношению к средствам производства и средствам потребления... " 34 34 Вестник Коммунистической академии. 1926. № 14. С. 58.

Поскольку из категории денег при социализме в такой трактовке выпадало всякое стоимостное содержание, неизбежно было и отрицание связи денег с золотом. Деньги превращаются в произвольно выпускаемые талоны. Отсюда рекомендуемая Е. Преображенским финансовая политика: неограниченный выпуск денежных знаков. Проблема устойчивости валюты снималась сама собой, поскольку согласно разбираемой схеме деньги не являются формой стоимости и не имеют стоимостного содержания. А раз так, то изменение количества денег в обращении и цен на товары может иметь значение только с точки зрения счетных операций.

Формалистическое толкование стоимостных категорий защищал на дискуссии и А. Кон, который выдвинул тезис (впоследствии много раз повторившийся) о несоответствии старых форм и нового содержания.

А. Кон, как и Е. Преображенский, представлял стоимостные формы при социализме как чисто внешние, лишенные адекватного им содержания.

Чисто умозрительное рассуждение о наполнении старых форм новым содержанием никак не могло разрешить проблемы действия закона стоимости в советской экономике. По существу эти рассуждения представляют собой одну из разновидностей отрицания действия закона стоимости. Методологически такой прием несостоятелен уже потому, что политико-экономические проблемы не могут решаться с помощью чисто абстрактного привлечения философских категорий "форма" и "содержание". Что же касается общефилософской стороны дела, то и здесь позиция А. Кона оказывалась несостоятельной, ибо форма не может существовать независимо от порождающего ее содержания. Глубоко ошибочно отождествление философской категории "форма" с житейским представлением о внешней видимости или оболочке, которую можно опорожнять и наполнять "новым содержанием".

Критика формалистического отрыва товарных форм от содержания производственных отношений переходного периода содержалась, в частности, в ряде работ К. Бутаева: "Формы проявления производственных отношений в переходный период товарно-рыночные, стоимостные. Но это вовсе не значит, что эти формы должны быть обязательно капиталистическими формами и служить формами проявлений диаметрально противоположной сущности отношений" 35 35 Большевик. 1928. № 8. С. 93. . К. Бутаев правильно ставил вопрос о соотношении социалистических производственных отношений и стоимостных форм, хотя полагал, что соотношение это будет иметь силу только в пределах переходного периода, — ошибка вполне понятна в тот период. "Она (форма. — В. М.) должна быть адекватной этим отношениям, им присущей, чтобы через изучение и исследование ее можно было попутно изучать и исследовать самую сущность, т. е. производственные отношения переходного хозяйства" 36 36 Там же. С. 93-94. , - писал К. Бутаев.

В отрицании объективной обусловленности формы содержанием (тезис о формах, независимых от содержания) проявилось механистическое направление в методологии политической экономии. Это положение, в частности, было связано с отрицанием причинной обусловленности явлений в социалистической экономике. При социализме, полагал А. Кон, преобладает принцип цели 37 37 Вестник Коммунистической академии. 1926. № 15. С. 203. . Социалистическое общество поэтому может свободно выбирать и конструировать экономические формы. Тем самым А. Кон провозглашал волюнтаризм в экономической политике и фактически игнорировал предмет политической экономии, так как отрицал объективные причинно-следственные связи в советском хозяйстве, заменяя их произвольно формулируемыми целями. "... Экономические закономерности, действующие в области отношений между людьми, — писал А. Кон, — оно (коммунистическое общество. — В. М.) совсем устраняет, вырывает с корнем" 38 38 Коммунистическая революция. 1928. № 5. С. 26. .

Против формалистического толкования стоимостных категорий на дискуссии 1926 г. выступил А. Мендельсон. Хотя он не давал теоретического обоснования закона стоимости при социализме, тем не менее констатировал, что закон стоимости действует во всех секторах советской экономики. При этом А. Мендельсон решительно возражал против механистического противопоставления действия закона стоимости и процесса социалистического накопления. Закон стоимости не всегда и не при всех обстоятельствах препятствует строительству социализма. Взаимоотношения социалистического накопления и закона стоимости заключаются не в уничтожении или изгнании последнего. "Я считаю, - говорил А. Мендельсон в своем выступлении на дискуссии, - что у нас закон стоимости действует, и процесс, который здесь имеет место, реконструкция товарных отношений, состоит в том, что мы учимся рационализировать этот стихийный процесс. Мы исходим из действительности, которую образует закон стоимости, и весь свой аппарат приспособляем к тому, чтобы улавливать действие этого закона, и это имеет место в такой области, где наши силы наиболее велики" 39 39 Вестник Коммунистической академии. 1926. № 15. С. 166. .

Понимание действия закона стоимости в советском хозяйстве А. Мендельсон развивал в ряде своих работ. Утверждая, что закон стоимости претерпевает существенные изменения в соответствии с новыми историческими условиями, он подчеркивал, что социальное содержание категории "стоимость" в социалистическом обществе "отличает ее от категории стоимости в условиях производственных отношений простого товарного хозяйства и от категории стоимости в условиях капиталистических производственных отношений" 40 40 Плановое хозяйство. 1927 № 6. С. 121. .