Андрей Савельев - Троянская война. Реконструкция великой эпохи

Чтобы совсем убрать Приама из гомеровского эпоса, под сомнение ставится и сцена выкупа тела Гектора. Потому что Ахилл обещал выбросить его на съедение псам — без погребения. Без этой сцены Приам оказывается фиктивным персонажем, а реальным царем Трои в этом случае объявляется Гектор. В то же время, «аналитикам» почему-то не приходит в голову, что психологизм последнего фрагмента «Илиады» исходит вовсе не от Гомера, а от его восприятия современным человеком, привычно сострадающим подобным сценам. Что Ахилл в порыве ярости обещал осквернить тело Гектора, не противоречит его расчету получить за тело выкуп. Причем Ахилл не отказал себе в надругательстве над телом поверженного троянского героя. И здесь нам стоило бы согласиться с нелицеприятными оценками Гомера, а не выдумывать обстоятельства, которые вовсе отменяют «Илиаду», убирая из нее одного персонажа за другим.

Отрицая Гомера, «аналитики» усматривают в «Илиаде» литературную неуместность Приама. Коль скоро в эпосе множество симметричных ситуаций, то Приам из симметрии выпадает. На стороне ахейцев — два брата Агамемнон и Менелай. Первый — главнокомандующий, второй — инициатор войны. У троянцев тоже два брата — Гектор и Парис. Тоже один главнокомандующий, другой — инициатор раздора. Где параллель для Приама? Старцы Нестор и Феникс не годятся. Приам в троянской иерархии выше своих сыновей, а в ахейской сыновья Нестора — третьестепенные фигуры, сам же он — подчинен Агамемнону и лишь дает ему советы. Феникс и вовсе эпизодическая фигура. Какой вывод? «Аналитики» просто выбрасывают Приама из «Илиады», считая его вставной фигурой.

Если все же уклониться от литературщины, то надо признать, что у троянцев однозначно прослеживается разделение царской власти и власти главнокомандующего. Приам безраздельно правит в городе, Гектор — на поле боя. Приам своей волей решает не уступать Елену ахейцем — вопреки желанию троянцев. Приам выполняет роль верховного жреца — о чем свидетельствует его участие в принесении взаимных клятв перед поединком Париса и Менелая. Не Гектор, а Приам является гарантом исполнения клятвы со стороны троянцев. Со стороны ахейцев в той же роли выступает Агамемнон.

Приам не командует войсками Трои не потому что стар, а потому что такова традиция — старший сын является военачальником, а царь решает вопросы войны и мира. Совершеннейшим безумием следует считать, что такое положение происходит не из традиции, а из литературной выдумки: мол, Приам введен в эпос, когда там уже есть Гектор, и роль главнокомандующего уже занята. При всей «симметричности», свойственной «Илиаде», летописец не мог пойти против правды и устроить симметрию там, где ее не было. Поэтому фигура Приама доказывает именно историчность эпоса — Приаму среди ахейцев нет «симметричного» персонажа.

Удаление Приама из троянской истории обосновывается не только литературными «законами» (симметрией персонажей), но филологическими изысками. Так, исследователи заметили, что Ахилл постоянно именуется по своему патрониму (по отцу) — Приамид (104 употребления из 304 упоминаний). А вот сыновья Приама патронима удостаиваются гораздо реже (Гектор — 26 раз из 444, Александр (Парис) — 1 из 45). Какой же из этого делается вывод? Что патроним «не прирос» к сыновьям Приама! Между тем, совершенно очевидно, что Ахилл — единственный сын Пелея, и замена его имени на патроним — обычное и распространенное до сих пор средство снизить повторяемость одного и того же слова путем замены на равнозначное. При этом использование патронима Приамид может просто запутать читателя: он не поймет, о котором из десятков сыновей Приама идет речь. Замена имени на патроним будет приемлемой, если из контекста ясно, о ком идет речь.

У «аналитиков» бытует теория о том, что оснащенность имени героя или томонима эпитетами является показателем: чем чаще встречаются эпитеты, тем древнее их носитель. Более того, равная оснащенность, будто бы, означает одновременность возникновения нросителя. Так, если Александр и Илион оснащены эпитетами в равной мере — на 47 %, то и образовались в одно время. То же для Приама и Трои, но в 32 % случаях; и это, будто бы, отражает не только одновременность Приама и Трои, но и их позднее включение в эпос, в сравнении с Александром и Илионом. Совершенно нелепая идея становится причиной разделения Трои и Илиона, а также наследования престола от Александра к Приаму (через Гектора).

Другая выдумка «аналитиков» — очевидная для них искусственность языка Гомера. Они исследуют этот язык по поздним диалектам, не допуская, что эти диалекты как раз образовались в постгомеровские времена — за те сотни лет, что прошли после событий Троянской войны. Поэтому вместо изначальности языка Гомера предпочитают брать диалектные формы и сравнивать эпос с этими формами. Тогда имя «Приам» начинает напоминать поэтическую форму имени VII века до н. э., присущую лесбийской поэзии — Перам или Перрам. Источником этой формы считается не удлиненное (ради поддержания ритмики гекзаметра) звучание первого слога в имени Приам, а древнейшая традиция. Откуда эта древность, если не от Гомера? Этот вопрос опускается, а Гомеру приписывается искаженная форма лейсбийского «Перрам».

Наконец, поздняя форма ликийского «труели» («по-троянски») превращается в исходную, и тогда не Ликия заимствует традицию от Трои, а наоборот — Троя от Ликии. А коль скоро Ликии приписывается хетто-лувийская речь (без серьезных оснований), то и Троя становится хетто-лувийской, что закрепляет имя Приама не как заимствованное у сопредельных народов, а как коренное. И Приам из грека превращается в азиата, сама Троя — в азиатскую твердыню, которую протоевропейцы низвергли — к радости современных евроцентристов.

Привычка к литературному психологизму побуждает современного исследователя считать вождя ахейского войска Агамемнона фигурой «противоречивой». И полагать, что вся эта противоречивость — это литературные изыски, измышленные певцами, которые на все лады перевирали древнее предание. И почему-то им вздумалось эпическую фигуру Агамемнона представлять то великим воином, то готовым сбежать трусом. Он никак не подходит под облик героя, который годился бы для греческой мифологии периода классики. Но именно это и является обстоятельством для современных «аналитиков», чтобы расчленить образ Агамемнона и выбросить из «Илиады». Мол, образ так часто переделывали, что он утратил изначальную чистоту. Одним был угоден великий воин и полководец, другим — алчный трус и вздорный правитель.

Все это, конечно, чепуха. Агамемнон нарисован Гомером не теми приемами, которыми пользуется современная литература. Он очерчен фактически. И фактология свидетельствует о противоречивости его фигуры. Реальность ее именно в противоречивости и несоответствии позднее сложившимся стандартам эпического героя. Как и сказочному стандарту глупого, жесткого и одновременно трусливого царя.