Коллектив авторов История - Россия в мировой истории [Учебное пособие]

преодолевая не только непонимание, но и откровенное сопротивление

приверженцев старого административно-командного управления, в том числе и в

высшем руководстве.

Таким образом, сама жизнь подвела к необходимости глубоких

экономических реформ. Продолжавшийся 70 лет эксперимент по созданию

альтернативы рыночному хозяйству провалился. Всеобщее огосударствление

экономики, административно-командная система с неизбежностью вели к все

большему отставанию. По данным доклада ООН "Всемирный обзор гуманистического

развития", который дает представление о состоянии современной цивилизации,

Советский Союз, так долго претендовавший на роль "маяка" современности,

оказался на 26-м месте по гуманистическим и на 30-м — по экономическим

параметрам развития [Известия, 1990. 28 января; Неделя. 1990. № 12. С. 10 -

11. ].

Экономическая реформа.

Сущность и основные проблемы перехода к рыночной экономике

Сущность экономической реформы состоит в переходе к рыночной экономике,

где основным регулятором производства выступает спрос и предложение. И хотя

вроде уже было ясно, что другого пути у нас нет, противники перехода к рынку

стали пугать "реставрацией капитализма", эксплуатацией, социальной

дифференциацией общества и т. п.

Несостоятельность такого рода утверждений очевидна. Рынок — не синоним

капитализма. Сотни лет естественным путем, еще задолго до капитализма, стали

отрабатываться рыночные механизмы регулирования экономики. Эти механизмы

сегодня в развитых странах Запада демонстрируют куда большую эффективность,

чем система централизованного планирования и административно-командных

методов управления экономикой, утвердившаяся в Советском Союзе и других

социалистических странах. Уровень эксплуатации трудящихся в нашем обществе

"развитого социализма" был значительно выше, чем в странах

Запада. Вот только один факт: в развитых капиталистических странах фонд

личного потребления составляет 60 — 75 % валового национального продукта, в

СССР он равнялся 43 %. Социальная дифференциация в условиях рыночной

экономики, конечно, неизбежна. Но она у нас и при социализме существовала

всегда. Правящая элита всегда жила "припеваючи" и отнюдь не стремилась

разделить материальные тяготы с народом. Процветали дельцы теневой

экономики, годовой оборот которой в 80-х годах, по оценкам специалистов,

составлял 180 — 200 млрд. рублей, т. е. примерно 20 % от ВНП (для сравнения -

в США — 14 %, Италии — 30 %). В Союзе насчитывалось до 30 тысяч подпольных

миллионеров [Правительственный вестник. 1990. № 4, 9; Правда. 1990. 2 марта

и 2 апреля.].

Искать выход из создавшегося положения в рамках идеологической дилеммы

"капитализм — социализм", да еще в том виде, в каком она десятилетиями

внедрялась в сознание, бесперспективно. Действительность свидетельствует о

том, что процессы обобществления, усиления социальной защищенности, гарантий

свобод и демократических прав (т. е. все то, что мы связывали с

"социалистическим выбором") являются общемировой тенденцией. Это в равной

степени относится и к развитым странам "классического" капитализма, и к

странам, осуществляющим социал-демократический вариант развития. А

социализм, который мы строили в нашей стране и считали единственно истинным

путем развития, завел нас в тупик.

Переход к современному цивилизованному рынку потребует немало времени и

усилий и предполагает осуществление глубоких структурных преобразований.

1. Прежде всего — это разгосударствление экономики, ликвидация

монополизма, осуществление приватизации. Иными словами, необходим переход к

смешанной экономике, признанию многообразия форм собственности, в том числе

и частной, и равенства их перед законом. На этой основе может быть

преодолено отчуждение трудящихся от средств производства и результатов

труда, что должно сыграть решающую роль в изменении мотивации к труду,

поднять престиж квалифицированного и добросовестного труда. Только так можно

создать условия для здоровой конкуренции и наполнения рынка товарами.

Переход к рынку. отнюдь не означает, что государство должно отстраниться

от регулирования экономики (этого, кстати, нет и ни в одной развитой

капиталистической стране). Но оно, не вмешиваясь в непосредственное

управление производством, осуществляет регулирование через систему налогов,

пошлин и т. п., а также в определенных сферах и пределах осуществляет и

планирование. Основным регулятором является рынок — спрос и предложение, а

государство разрабатывает и обеспечивает осуществление крупных,

стратегических задач, выделяя для этого средства из госбюджета (напр.,

финансирование приоритетных направлений в области НТР, развитие системы

коммуникаций и т. п.), проводит в жизнь программы по социальной защите

различных категорий населения.

Различают две модели рыночной экономики, хотя в "чистом" виде они и не

встречаются: "либеральная" (например, в США) — с минимальным вмешательством

государства в экономику и приоритетом частной собственности и

социально-ориентированная (Швеция и др. скандинавские страны, Франция,

Япония и т. д.), где наряду с частным достаточно широко представлен

государственный сектор и решение социальных проблем в определяющей степени

находится в ведении государства. Учитывая нашу историю, психологию масс, нам

более подходит второй вариант.

2. Другим важнейшим направлением перестройки экономических основ нашего

общества должно стать изменение приоритетов в развитии экономики, т. е. ее

ориентация на человека, что предполагает глубокую структурную перестройку

всей экономики, и в том числе и конверсию оборонной промышленности. Без

этого никакой эффективной рыночной экономики быть не может. Достаточно

сказать, что в 80-х годах у нас только 8 — 10 % фондов страны работало на

товары народного потребления, а остальное — на производство средств

производства и оборону [Аргументы и факты. 1990. № 13. С. 1.].

3. Переход к рыночной экономике ставит перед государством задачу

разработки и осуществления социальных программ. Сам по себе рынок их не

решает. Он может обеспечить эффективность производства, но в то же время

неизбежно усилит существующую социальную дифференциацию, а в дальнейшем

создаст условия для общего подъема уровня жизни. В переходный к рыночным

отношениям период неизбежно снижение уровня жизни значительной части

населения, а также рост безработицы. Продуманная и активная социальная

политика государства как в переходный период, так и в условиях