Коллектив авторов История - Россия в мировой истории [Учебное пособие]

крупных предприятий путем их акционирования. Каждый гражданин России получил

приватизационный чек, номинальной стоимостью в 10 тыс. руб., удостоверяющий

его долю в общественном богатстве. Чек можно было продать или вложить в

любое приватизируемое предприятие.

К середине марта 1994 г. было приватизировано более 30 тыс. мелких

предприятий (70 % из общего числа) и 15 тыс. крупных, которые были

преобразованы в акционерные общества. В результате более половины ВНП стало

производиться в приватизированном секторе [Финансовые известия. 1994. №

13. ].

Все эти процессы идут непросто. Возникают конфликты между коллективами

приватизируемых предприятий и управленческим персоналом, нет гласности,

много фактов злоупотреблений, сосредоточения контрольных пакетов акций в

руках руководства, хозяйственной элиты и мафиозных структур. Идет отмывание

"грязных денег"; оказывают серьезное сопротивление те силы на федеральном и

региональном уровне, которые в результате приватизации теряют реальную

власть и право всем управлять и все распределять.

Отношение к приватизации в обществе самое разное. Официальные оценки

большой приватизации оптимистичны. Чековая же приватизация была в

значительной степени мерой популистской. Ситуацию в экономике она не

изменила, не создала реального собственника, способного положительно

повлиять на производство, не обеспечила притока "живых" средств в

производство, так необходимых для его модернизации. Необходим следующий

шаг — выпуск и свободная продажа акций, формирование рынка ценных бумаг. Это

позволит привлечь реальные инвестиции в производство, даст возможность его

технического перевооружения.

К 1 июля 1994 г. чековая приватизация была закончена, начался второй

этап, который, как заявлено правительством, имеет целью привлечение

инвестиций в производство. Если приватизация пойдет в этом направлении, это

положительно скажется на состоянии экономики, на политическом климате, будет

иметь серьезное значение для необратимости рыночных реформ.

Еще одним важным направлением является реформа в аграрном секторе.

Колхозно-совхозная система в том виде, как она существовала, показала свою

неспособность обеспечить страну продуктами. По мнению автора этой темы, без

введения института частной собственности на землю ни о каком развитии

рыночных отношений ни в аграрном секторе, ни в целом в экономике речи быть

не может. И страна будет по-прежнему постоянно стоять перед угрозой голода.

Вокруг проблем частной собственности на землю и форм хозяйствования на

протяжении всего этого периода идет ожесточенная борьба. Еще Верховный Совет

Российской Федерации принял закон и внес изменения в прежнюю Конституцию,

которыми вроде бы введено право частной собственности на землю. Однако

установленные им мораторий на куплю-продажу земли и всевозможные исключения

из права аренды, неувязки с залогом земли практически сводили на нет это

право. Действительно, в соответствии с законом каждому колхознику определен

пай земли и других фондов. К концу 1993 г. прошли перерегистрацию более 24

тыс. колхозов и совхозов (95 % от общего числа), треть из них решили

сохранить прежний статус. Кроме того, на базе колхозов и совхозов создано

11,5 тыс. различных товариществ, около 300 акционерных обществ открытого

типа, 400 подсобных хозяйств предприятий, 2 тыс. сельхозкооперативов

[Известия. 1994. 29 января]. Но положение на деле не изменилось, землей

по-прежнему распоряжается колхозно-совхозная номенклатура.

Определенным шагом вперед в этом отношении явился Указ Президента

(осень 1993 г.), снявший мораторий на куплю-продажу земли. Собственник

земельного пая без согласия других собственников может продать его другим

членам коллектива, иным гражданам и юридическим лицам для производства

сель-скохозгйственной продукции. Но от подписания указа до его реализации

очень далеко. Многое будет зависеть от разрабатываемых правительством

положений об операциях с землей, проведении конкурсов и земельных аукционов.

Трудно идет становление фермерских хозяйств. На 1 января 1994 г. их

насчитывалось 270 тыс. (с площадью земли в среднем 42 га на хозяйство)

[Известия. 1994. 29 января]. При сохранении существующих условий — непомерно

высоких монопольных ценах на технику, горючее, удобрения, невозможности

получить кредиты на достаточно приемлемых условиях, препятствиях, чинимых

частью чиновников из АПК — фермерские хозяйства держатся в основном на

энтузиазме фермеров и не могут иметь будущего.

Сторонники сохранения колхозно-совхозной системы, выступая против

частной собственности на землю, часто аппелируют к опыту процветающих

кооперативов в других странах. При этом умалчивается, что там основной

фигурой кооператива является фермер — собственник земли и результатов труда,

и именно ему, а не правлению, принадлежит решающее слово в делах

кооператива. Их опыт как раз говорит, что частная собственность на землю

отнюдь не предрешает форму ведения хозяйства.

Руководители АПК, выбивая дотации, ссылаются на опыт развитых стран.

Действительно, в США на помощь сельскому хозяйству выделяется 0,2 % от ВНП, в

Европейском Сообществе — 1 % ВНП. У нас же — 10 % ВНП [Российские вести. 1993.

29 апреля; Аргументы и факты. 1993. № 15], при том, что государство несет

громадные расходы на оборону, обязано содержать науку, культуру,

здравоохранение, образование и т. д. Какая экономика это выдержит?

В спорах вокруг будущего аграрного сектора постоянно ссылаются на

общинно-коллективистскую психологию российского крестьянина. Несомненно,

решая вопросы дальнейшего развития сельского хозяйства, нельзя не учитывать,

что несколько поколений крестьян прожили жизнь свою в колхозах. Еще важнее

то, что в сельском хозяйстве накоплены крупные фонды, вся инфраструктура и

технология приспособлены к крупному хозяйству. И самое разумное в этих

условиях — сделав крестьянина реальным хозяином земли, дать ему возможность

самому решать вопрос о формах ведения хозяйства.

Трудности в проведении аграрной реформы связаны не только с

неподготовленностью необходимых материально-технических условий, с общим

кризисом экономики и финансов, сопротивлением аграрно-промышленной

номенклатуры, но в не меньшей степени и с тем, что у руководства нет ясной

перспективы реформирования этого сектора экономики и, соответственно, нет

последовательности в действиях и политике.

Некоторые итоги: реформы продолжаются, кризис экономики — тоже