Саймон Рабинович - Права нации: Автономизм в еврейском национальном движении в позднеимперской и революционной России

В этом тезисе Дубнова отчетливо прослеживается влияние идей Ахад га-Ама.

Дубнов С. М. Освободительное движение и эмиграционное движение // Дубнов С. М. Письма. С. 355.

Еврейская народная партия // Еврейская мысль. 1906. 21 дек. № 12. С. 1–3; Шварцман М. Национальное самоуправление. С. 3.

Шварцман М. Национальное самоуправление. С. 3.

Nathans B. Integration and Modernity in Fin de Siècle Russia // The Emergence of Modern Jewish Politics: Bundism and Zionism in Eastern Europe / Еd. Z. Gitelman. Pittsburgh, 2003. P. 29.

Решение организационно дистанцироваться от политической деятельности вызвало протест некоторых сионистов, в том числе Лео Моцкина и Шмарьи Левина, а некоторые (среди них Даниил Пасманик, Юлий Бруцкус и Борис Гольдберг) позднее откровенно сожалели, что выступили в его поддержку. См.: Levin. Politics at the Crossroads. P. 139–140.

O деятельности Брамсона в Трудовой партии и ее протоколы см. в: ЦГИА Украины. Ф. 992. Оп. 1. Д. 17; а также: Брамсон Л. М. К истории трудовой партии. Трудовая группа Первой Государственной думы. 2-е изд. Пг., 1917.

Воззвание Еврейской демократической группы. Февраль 1905 г., Петербург (YIVO. RG 87 (Simon Dubnov Archive). F. 985).

Хранящиеся в ЦГИА Украины документы и материалы свидетельствуют о многообразной общинной деятельности Брамсона. Из них видно, что он участвовал в работе почти всех еврейских общинных организаций и культурных обществ, а также во всех основных политических событиях последних десятилетий Российской империи. В архиве также представлены речи Брамсона и другие документы о его деятельности в Трудовой партии.

Цит. по: Horowitz B. Jewish Philanthropy and Enlightenment in Late-Tsarist Russia. Seattle, 2009. P. 91.

Horowitz. Jewish Philanthropy. P. 110–111.

Первая встреча членов Центрального комитета Союза для достижения полноправия, на которой обсуждалось создание «национальной группы», состоялась 24 ноября 1906 г. Изначально группа задумывалась как националистическая фракция внутри Союза. См. письмо Максима Винавера к Михаилу Шефтелю от 23 ноября 1906 г. (ЦГИА СПб. Ф. 2049. Оп. 1. Д. 44). В личном архиве Шефтеля, хранящемся в ЦГИА СПб., представлены документы о деятельности Союза для достижения полноправия, в том числе заметки к его выступлению перед Центральным комитетом, посвященному программе Еврейской народной группы (Конспект речи Шефтеля [на заседании Центрального комитета Союза полноправия еврейского народа в России] с изложением программы Еврейской народной группы (ЦГИА СПб. Ф. 2049. Оп. 1. Д. 57)). Наиболее полно взгляды Штернберга в этот период сформулированы в его статье «Национальные течения в русском еврействе» (Свобода и равенство. 1907. 14 янв. № 2. С. 6–9; 1907. 25 янв. № 5. С. 2–6). См. также: Kan S. Lev Shternberg: Anthropologist, Russian Socialist, Jewish Activist. Lincoln, Neb., 2009.

Воззвание Еврейской народной группы: К гражданам евреям // Еврейский избиратель. 1907. 4 янв. № 8/9. С. 25–28; Свобода и равенство. 1907. 9 янв. № 1. С. 13–15. См. также: Воззвание Еврейской народной группы. № 3. С кем вступать в избирательные соглашения? // Свобода и равенство. 1907. 14 янв. № 2. С. 15–16.

Воззвание Еврейской народной группы // Еврейский избиратель. 1907. 4 янв. № 8/9. С. 26.

В то время Фолксгруппе выступала за сохранение Союза для достижения полноправия. См.: Воззвание Еврейской народной группы // Еврейский избиратель. 1907. 4 янв. № 8/9. С. 26. См. также: Тривус (Шми) М. Л. Еврейская народная группа // Свобода и равенство. 1906. 14 янв. С. 5–6.

См. письма Дубнова и Крейнина в «Еврейском голосе» (1907. 16 февр. С. 6; 23 февр. С. 7), «Дер Фрайнд» (1906. 28 дек. № 120) и «Еврейском избирателе», в том же номере которого публиковалось «Воззвание еврейской народной группы» (1907. 8–9 янв. С. 25–28). См. также: Дубнов. Книга жизни. С. 285–286. Позиция Дубнова и Фолкспартей жестко критиковалась в еженедельнике «Свобода и равенство». См., напр.: Секуляризация национальности // Свобода и равенство. 1907. 1 фев. № 7. С. 1–3; [ Тривус- ] Шми М. Л. Volkspartei // Свобода и равенство. 1907. 8 фев. № 9. С. 4–6; Из жизни Еврейской народной группы // Свобода и равенство. 1907. 4 фев. № 8. С. 13; а также: Тривус М. Л. Еврейская народная группа. С. 5–6.

См.: Дос идише фолк. 1906. 24 мая. С. 19–22. Сионистскую критику «Кола» см. в: Польское Коло // Хроника еврейской жизни. 1906. 20 июня. № 28. С. 4–7.

Проект автономии Польши // Свобода и равенство. 1907. 19 апр. № 23. С. 1–5. Хотя польские либералы, в отличие от национал-демократов, не выказывали открытой неприязни к евреям, отношения между либеральной средой и польским еврейством осложнялись пробуждением еврейского национализма. Как отмечает Мачей Яновский, и польские либералы, и еврейские националисты мыслили национальное сознание в эксклюзивистских категориях: либо поляк — либо еврей. См.: Janowski М. Polish Liberal Thought Before 1918. Budapest, 2004. P. 232.

Как пишет Давид Виталь, 12 еврейских депутатов из 486, избранных в Первую думу, было слишком мало, чтобы представлять все еврейское население Российской империи. Этой диспропорцией, по его мнению, объясняется неприятие Союза в Царстве Польском ( Vital D. A People Apart: A Political History of the Jews in Europe, 1789–1939. Oxford, U. K., 1999. P. 593).

Frumkin J. G. Pages from the History of Russian Jewry (Recollections and Documentary Material // Russian Jewry (1860–1917) / Еds. J. Frumkin et al. New York, 1966. P. 38.

См. ценные размышления Скотта Ури о том, как в Варшаве проходили выборы в Первую и Вторую думу, составившие одну из глав его книги «Barricades and Banners: The Revolution of 1905 and Warsaw Jewry» (Stanford, Calif., 2012. P. 172–213). В частности, Ури подробно объясняет, почему еврейским общинным руководителям и прессе было трудно объяснить смысл участия в выборах своим сбитым с толку соплеменникам. Варшавские сионисты не были уверены, стоит ли принимать принципы Gegenwartsarbeit, еврейская элита опасалась оскорбить чувства поляков, революционные партии, как и везде в империи, бойкотировали выборы, а простые евреи не знали, кому верить (P. 182).

См.: Еврейский избиратель. 1906. 12 дек. № 3. С. 6; 1906. 22 дек. № 6. С. 15–16; 1906. 29 дек. № 7. С. 11–14; 1907. 1 фев. № 15. С. 17–19; 1907. 23 янв. № 13/14. С. 21.

Проект автономии Польши. С. 5.

Винавер M. Еврейский вопрос в Первой Государственной думе // Свобода и равенство. 1907. 14 янв. № 2. С. 1–5; 18 янв. № 3. С. 2–6; 8 февр. № 9. С. 1–4.

См.: Schapiro L. The Role of the Jews in the Russian Revolutionary Movement // Slavic and East European Review. 1961. № 40. С. 148–167.

См.: Harcave. Jewish Political Parties. P. 80.

Ibid.

Frankel. Prophecy and Politics. P. 167.

См.: Tobias H. J. The Bund and Lenin Until 1903 // Russian Review. 1961. Oct. Vol. 20. № 4. P. 344–357; Frankel. Prophecy and Politics. P. 227–246; Altshuler M. The Attitude of the Communist Party of Russia to Jewish National Survival, 1918–1930 // YIVO Annual of Jewish Social Science. 1969. Vol. 14. P. 68–86; Gitelman Z. Y. Jewish Nationality and Soviet Politics: The Jewish Sections of the CPSU, 1917–1930. Princeton, N. J., 1972. P. 39–46; о разногласиях внутри Бунда в связи с национально-культурной автономией см.: Ibid. P. 53–66.