Руслан Назаров - Шпаргалка по госзакупкам

Минэкономразвития считает, что результаты оформляются в порядке, предусмотренном локальными актами заказчика (п. 72 Письма от 30.09.2014 № Д28и-1889).

Но таким документом может быть, например, документ о приемке. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 15.09.2015 № ОГ-Д28-12160.То есть не требуется готовить отдельный документ, в котором бы закреплялись результаты экспертизы.

Аналогичный вывод сделан в Письмах Минэкономразвития РФ от 09.02.2015 № Д28и-130, от 31.08.2015 № ОГ-Д28-11585.

Да, может. Об этом сказано в Письмах Минэкономразвития РФ от 21.09.2015 № ОГ-Д28-12765, от 02.10.2015 № Д28и-2869.Позиция Министерства обоснована тем, что законодательство о закупках не предусматривает соответствующего запрета. То есть экспертиза не обязательно должна проводиться штатными сотрудниками заказчика.

1. Надо ли включать поставщика в реестр недобросовестных поставщиков по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, если контракт не подписан из-за сбоя в работе сети Интернет?

Нет. По конкретному делу суд пришел к выводу, что победитель не смог подписать контракт из-за сбоя в сети Интернет. Причем сбой произошел по вине арендодателя, о чем победитель уведомил заказчика и подтвердил намерение заключить контракт. В этой ситуации включать победителя в реестр недопустимо (см. Постановление 18 ААС от 07.10.2014 № А07-11398/2014).

Да, может. Такой вывод сделан в Решении АС Ставропольского края от 11.03.2015 № А63-10505/2014.

Суд отметил, что юридическое лицо – победитель, «принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона».

Суд пришел к выводу, что наложение ареста на счет не является обстоятельством непреодолимой силы.

«Исходя из вышеуказанных норм гражданского кодекса, обстоятельства непреодолимой силы – обстоятельства чрезвычайного характера, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб. К обстоятельствам непреодолимой силы возможно отнести наводнения, пожар, засуху, ураган, цунами, сель, землетрясение и другие природные явления, а также войну, военные действия, блокаду, запретительные действия властей и акты государственных органов, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства.

Таким образом, наложение ареста на расчетный счет заявителя не может являться непреодолимой силой, только лишь исходя из того, что заявитель заранее не знал о данном обстоятельстве».

Нет, нельзя. Рассматривая конкретный спор, Ямало-Ненецкое Управление ФАС РФ в Решении от 27.04.2014 № РНП 89–44/2014указало следующее:

«Согласно положениям ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системев случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

При этом Законом о контрактной системе не установлено, что отказ в принятии банковской гарантии приравнивается к непредставлению данной гарантии.

Законом предусмотрена возможность не принять гарантию в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе,но признать участника уклонившимся по данным основаниям Законом не предусмотрено».

Интересно отметить, что заказчик признал банковскую гарантию ненадлежащей, так как в ней вместо «муниципальный контракт» было указано «государственный контракт».

Управление ФАС РФ не посчитало это значительным нарушением и выдало предписание заключить контракт.

1. Если у победителя был умысел на уклонение от внесения обеспечения, то признать его уклонившимся можно. В том случае, если у победителя не было умысла, и он предпринял все возможные действия для исполнения своего обязательства по внесению обеспечения на счет заказчика, признать победителя уклонившимся нельзя.

Такой вывод сделан в Решении АС Ростовской области от 02.10.2014 № А53-19910/14.При этом суд принял во внимание, что в офисе победителя уже был подготовлен в достаточном количестве товар для исполнения обязательств по договору поставки.

2. Если победитель не смог подписать контракт по техническим причинам, он не может быть признан уклонившимся от заключения контракта. Это объясняется тем, что в действиях победителя не было недобросовестности. Об этом сказано в Решении АС Самарской области от 19.03.2015 № А55-30210/2014.

Суд указал, что «в ходе судебного разбирательства дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном и умышленном уклонении от заключения государственного контракта». Судом было установлено, что юридическое лицо – победитель «не имело технической возможности подписывать контракт в связи с отсутствием пользователя электронно-цифровой подписи и доступа к системе Интернет». При таких обстоятельствах признать победителя недобросовестным нельзя.

Да, это возможно. Вотдельных случаях Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗпредусматривает заключение контракта не с победителем, который уклонился от заключения контракта, а со вторым участником.

В том случае, если второй участник не вносит обеспечение, иным образом уклоняется от заключения контракта, его можно признать уклонившимся и внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков. Такой вывод сделан в Решении АС ХМАО-Югра от 02.04.2015 № А75-2002/2015.