Руслан Назаров - Шпаргалка по госзакупкам

В данном случае, включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от26.06.14 по делу№ А53-27570/13, ПостановленииФАС СКО от02.04.14 по делу№ А53-13927/13.

Нет, нельзя. Об этом сказано в РешенииАС Москвы от29.05.2015 № А40-17783/15. Суд отметил следующее:

«Факт нарушения Заявителем части 12 ст. 95 Закона о контрактной системеустановлен ФАС России, подтвержден представленными в дело доказательствами и Заявителем не оспаривается.

Нарушения установленного порядка расторжения контракта, допущенные самим Заявителем, исключают наличие правовых оснований для внесения антимонопольной службой сведений об ООО в РНП даже при наличии нарушений условий Контракта со стороны общества.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при полном соблюдении процедуры, установленной законом (как о контрактной системе, так и о размещении заказов)».

Нет, не будут. Об этом сказано в Решении АС Ростовской области от 19.03.2015 № А53-1082/15.Суд отметил, что при включении сведений в реестр законодательство не нарушено. Срок внесения сведений предопределен процедурами, осуществление которых является обязательным для заказчика и соответствующих органов.

Нет, нельзя. Такой вывод сделан в Письме Минэкономразвития РФ от 06.02.2015 № Д28и-277.Министерство отметило, что законодательство не упоминает о возможности отозвать информацию. Поэтому заказчик не может этого сделать.

Да, применяются. Об этом сказано в Решении АС Тверской области от 17.03.2015 № А66-16470/2014.Более того, если в реестр сведения внесены об индивидуальном предпринимателе, а при новой закупке физическое лицо выступает как учредитель юридического лица, сведения о внесении в РНП в качестве индивидуального предпринимателя также подлежат оценке. Суд указал следующее:

«… арбитражный суд считает, что Государственный заказчик при определении безупречности победителя аукциона вправе руководствоваться данными не только реестра недобросовестных поставщиков, составленного по условиям Закона № 44-ФЗ, но и реестра, сформированного в рамках действия Закона № 94-ФЗ.

Помимо этого следует учитывать цель соответствующего реестра, которая сводится к тому, чтобы не допустить лиц, ранее скомпрометировавших себя недобросовестностью в области контрактной дисциплины, к повторному использованию преимуществ государственного заказа и получению бюджетных средств.

Соответственно, по смыслу закона не является важным, в каком статусе была проявлена эта недобросовестность: в статусе индивидуального предпринимателя или в статусе иного участника экономического оборота. Учредители хозяйствующего субъекта, обладающие в той или иной мере административными полномочиями в отношении участника закупок, отвечают не за свой статус, а за свои управленческие решения, определяющие добросовестность созданного ими лица. В связи с этим их ответственность за недисциплинированность в процессе госзакупок носит личностный характер, не зависит от времени участия и организационно-правовой формы участника».

Как известно, если победитель закупки не подпишет проект контракта в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗсрок, то он будет признан уклонившимся от заключения контракта. Причем ссылка на неопытность или отсутствие недобросовестности не будет принята во внимание судом. Так, в Решении АС Саратовской области от 26.03.2015 № А57-27290/2014сделаны следующие выводы:

«В данном конкретном случае суд не принимает доводы заявителя о том, что признаки недобросовестности (злоупотребление, умышленность) отсутствуют. Юридически значимым обстоятельством является факт нарушения законодательства (не направление контракта), а именно: согласно ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Судом не принимаются доводы предпринимателя о неопытности, о принятии участия в аукционе в первый раз.

При этом суд учитывает социальную значимость – уклонение от заключения контракта на оказание услуг по аренде рекламного места, монтажу (демонтажу) двух баннеров с социальной антикоррупционной пропагандой на рекламных щитах (билбордах) для нужд Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, судом учтена длительность задержки направления подписанного контракта, а именно: ИП… предпринимал меры по заключению и направлению контракта 2 октября 2014 г.».

Нет, нельзя. Такой вывод сделан в Решении АС Свердловской области от 28.01.2015 № А60-48829/2014. Вчастности суд отметил:

«Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П,согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.