Руслан Назаров - Шпаргалка по госзакупкам

Да, распространяется. Такой вывод следует из п. 3 Письма Минэкономразвития от 20.05.2015 № Д28и-1442.Причем Министерство рекомендует для этих целей использовать одно из оснований для осуществления закупки у единственного поставщика. Например, можно применять п. 1 или п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Да, это возможно. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 29.01.2015 № Д28и-210.Министерство отметило, что в контракт, заключенный по п. 32 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,можно включать условие о возмещении коммунальных платежей.

5. Как возмещаются затраты на коммунальные услуги, если заказчик безвозмездно пользуется нежилым помещением?

В этом случае заказчик может возмещать затраты балансодержателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.Напомним, что эта норма допускает закупку у субъектов естественной монополии. Балансодержатели к таковым не относятся. Однако на возможность применения рассматриваемого основания обращено внимание в

Письме Минэкономразвития РФ от 28.07.2014 № Д28и-1397.Также допустимым является использование п. 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 02.10.2015 № ОГ-Д28-13086.

На этот вопрос ответило Минэкономразвития РФ в Письме от 16.10.2014 № 25361-ЕЕ/Д28и.Министерство рекомендовало осуществлять закупку либо способом электронного аукциона, либо допустило возможность осуществлять закупку у единственного поставщика по п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Важным в этом письме является разъяснение того, что входит в понятие непреодолимой силы. Министерство указало следующее:

«В соответствии с определением, указанным в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Прибытие граждан Украины на территорию Российской Федерации в поисках убежища в связи со сложной внутриполитической ситуацией на Украине содержит в себе признаки непреодолимой силы».

Также Министерство подчеркнуло, что осуществлять закупку у единственного поставщика можно только при соблюдении следующих условий:

– заказчики по объективным причинам не располагают временем для проведения конкурентных процедур закупок;

– осуществляются закупки товаров, работ и услуг только для обеспечения физических лиц, находящихся в пунктах временного размещения, вынужденно покинувших территорию Украины, в рамках расходования бюджетных ассигнований, выделенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 692;

– закупаемые товары, работы и услуги не должны быть включены в Перечень товаров, работ и услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Изначально по этому вопросу высказался ВАС РФ в п.7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165.Суд сослался на то, что при отсутствии контракта присуждать возмещение неосновательного обогащения нельзя, так как в этом случае и заказчики, и подрядчики очень легко начнут обходить закон, что запрещено ст. 10 ГК РФ.Правда, сформулировал свою мысль суд крайне противоречиво: впечатление может сложиться такое, что в ситуации, когда заказчик все же принял работы, оплачивать необходимо. Конечно, подобный подход в принципе противоречит основной идеи суда о применении ст. 10 ГК РФ,а потому п.7 Письманеобходимо понимать однозначно: нет контракта – нет возмещения.

Рассматривая уже конкретный спор, ВАС РФ сделал такой вывод: «Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗи удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения» (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12,также см. Постановление ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13, Решение АС Республики Коми от 13.03.2015 № А29-10329/2014).

Интересно, что Верховный суд РФ, приняв на себя ведение дел уже бывшего ВАС РФ, стал менять позицию ВАС РФ (Определение ВС РФ от 24.09.2014 № 303-ЭС14-40).Правда, ВС РФ указал, что позиция ВАС РФ применима лишь к незаключенным договорам, а к недействительным не применяется. Аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, № А77-602/2013.

В качестве конкретного спора можно сослаться на следующий. В рамках конкретного дела было установлено, что между заказчиком и организацией был заключен договор на ремонт техники. Заказчик не оплатил выполненные работы. Контрагент обратился в суд. Заказчик выдвинул встречный иск в связи с недействительностью договора, заключенного с нарушением норм законодательства о закупках. Суд признал договор недействительным, ссылаясь на нарушение норм закона и позицию, отраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12.

Однако суд не применил двустороннюю реституцию, сославшись на то, что у заказчика не возникло неосновательное обогащение. При этом суд отметил, что исключение из данного правила есть:

«Фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ» (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).