Витторио Страда - Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Через три месяца после падения имперского режима в Германии появился законодательный орган, который вынужден был начать свою деятельность в обстановке большой спешки, поскольку в рабочем классе усиливалось и обострялось недовольство (в марте 1919 года в Берлине вспыхнула всеобщая забастовка). Тогда же были приняты «Закон о социализации» и «Закон об упорядочении положения в угольной промышленности». Первый был предварительным актом и создавал предпосылки для экспроприации предприятий и урегулирования отношений на коллективизированном производстве. Второй был законом по существу и использовал указанные предпосылки. Тем не менее экспроприации не произошло, хотя и были образованы ассоциации углепроизводителей и их высший орган – Государственный совет по угольной промышленности, который и должен был руководить деятельностью этой отрасли. Рабочие были представлены в руководящих органах, правительство осуществляло координирование и контроль, а также устанавливало уровень цен. В апреле настала очередь следующего практического закона. Им стал закон «Об упорядочении производства поташа», который попросту перенес структуру, существовавшую в угольной промышленности, в данную отрасль. Предварительный «Закон об электроэнергетической отрасли», принятый в декабре 1918 года, не предусматривал образования каких-либо ассоциаций, но вводил государственную монополию. В 1920 году еще тремя декретами были образованы экономические коллективные органы в сферах металлургии, производства серной кислоты и гудрона [524] См.: W . Röpke . Sozialisierung. – «Handwörterbuch der Staatswissenschaften». Jena, Bd. VII, 1926. .

В марте 1919 года в Австрии был обнародован «Закон о подготовке социализации», по которому было значительно упорядочено образование комиссий по социализации. Затем последовали законы по собственно социализации: в мае – «О процедуре экспроприации предприятий» (в форме предварительного закона); в июле – «О коллективных хозяйствах», который на основе права общества на экспроприацию и социализацию предприятий GWA (Gemeinwirtschaftliche Anstalt) предусматривал три руководящих органа с особым представительством от государства и от трудящихся. Правительственный проект закона о муниципализации уже не обсуждался; проект закона об электроэнергии не был даже представлен на рассмотрение, как не обсуждался и законопроект об угольной промышленности. Лишь два закона от мая 1919 года касались проблем социализации, да и то частично: «Закон о культурных центрах», который предусматривал экспроприацию неиспользуемого жилого фонда для организации центров народной культуры, и «Закон о реколонизации», предусматривавший экспроприацию неиспользованных земельных участков крестьянами, которые согласятся их обрабатывать [525] См.: E . Weissel . Die Ohnmacht des Sieges…, op. cit., S. 263, 270. .

Легко заметить, что законодательство в области социализации ни к чему не привело. Более того, в тех немногих законах, которые были приняты, не содержалось ни то, к чему, как показала дискуссия, стремилось рабочее движение, ни даже то, что предполагала сделать весьма умеренная комиссия по социализации. Законы об экспроприации так и свелись всего лишь к предварительным проектам или к законам о процедуре. В Германии угольная промышленность и производство поташа были не экспроприированы, а попросту объединены в тресты [526] Р. Виссель пользуется в этом случае весьма последовательно выражением «общественный трест» ( R . Wissel . Kritik und Aufbau…, op. cit., S. 69). . В Австрии GWA как автономное объединение социализированных предприятий с единым руководящим комитетом, созданная по модели, предложенной комиссией по социализации, превратилось в дурную копию тройственных акционерных обществ. К тому же все эти немногочисленные и крайне неудачные законы очень плохо проводились в жизнь. В Германии, например, шахтеры воспользовались своим влиянием не для того, чтобы рационализировать производство [527] См.: G . Jahn . Verstaatlichung und Vergesellschaftung. Berlin, 1920, S. 30. , а лишь с целью увеличить собственные заработки путем увеличения цен на уголь [528] Например, проблема избыточных производственных мощностей, которая причиняла столько неудобств до мировой войны, совсем не была разрешена, поскольку вскоре перепроизводство вновь достигло уровня 25 – 30% ( G . Berger . Internationale Kohlenbewitrschaftung. Bochum, 1928, S. 29). . Экономические органы, созданные в Австрии декретом 1920 года, аналогичным образом не сумели избавить страну от ошибок в политике цен [529] W . Röpke . Sozialisierung, op. cit., S. 576. . В Австрии удовлетворились тем, что начали было преобразовывать бывшие военные государственные предприятия в коллективные, а затем убедились в невозможности продолжать подобную «социализацию без экспроприации», поскольку при такой неразберихе социализированные предприятия терпели крах одно за другим [530] О причинах этого краха см.: E . Weissel . Die Ohnmacht des Sieges…, op. cit., S. 299. . «Закон о культурных центрах» не был осуществлен, так как земли (провинции) не представили ни одного списка «незанятых помещений».

Этих примеров достаточно для иллюстрации быстрого краха социализации. То, что в начале 1919 года вызвало большой энтузиазм, к концу 1920 года завершилось полным провалом. «Капитализм, каким он вышел из войны и революции в Германии, – утверждал Гильфердинг в октябре 1920 года, – оказался как никогда раньше концентрированным, интегрированным и сплоченным» [531] R . Hilferding . Die Sozialisierung und die Machtverhältnisse der Klassen. Berlin, 1920, S. 8. . И лишь огромное количество идей – результат общей дискуссии – говорило теперь о том, чего можно было бы достигнуть. Как случилось, что «социализм, находившийся у власти, не смог воспользоваться этой властью»? [532] C . Landauer . Planwirtschaft…, op. cit., S. 109. Масса авторов дала массу ответов на этот вопрос, и все их можно свести к двум основным положениям – незрелости рабочего движения и ловкости буржуазии.

Во-первых, пропасть между широкими массами трудящихся, которые, хотя и имели смелость начать социальный эксперимент, но не обладали необходимыми для этого техническими знаниями, и немногочисленными специалистами в этой области можно было преодолеть лишь в той же малой степени, в какой и пропасть между последними и функционерами высшего ранга, которые вовсе не хотели рисковать. Поэтому Йозеф Шумпетер (а он-то был специалистом!) с полным правом мог сетовать на скудные результаты дискуссии:

«Ни с какой стороны не видно действительно исчерпывающего подхода к трудностям, ни с какой стороны нельзя получить действительно исчерпывающего ответа на отдельные возникающие время от времени вопросы, как только речь заходит о чем-нибудь, кроме идеалов и лозунгов самого общего порядка» [533] J . Shumpeter . Sozialistische Möglichkeiten…, op. cit., S. 307. .