Пятигорский Моисеевич - Кто боится вольных каменщиков? Феномен масонства

SadlerН. Op. cit. Р. 75.

«[Это время] было свидетелем почти совершенного отказа от принципа беспечности, которым до того были отмечены почти все деяния исполнительного департамента Великой Ложи»: Ibid. Р. 2.

Preston W. Op. cit. P. 263. «Данкерли… имя, которое не погибнет пока существует масонство»: Oliver G. Op. cit. P. 113.

Какой разительный контраст с этим представляет следующее новостное сообщение, опубликованное 110 лет назад: «Из Полицейской Газеты , пятница, 6 декабря 1872 г.: Вот исправленное описание украденных масонских сокровищ:… 1-е — драгоценность королевской арки, среднего размера…; 2-е — золотой крест Рыцаря Храма;…3-е — серебряный позолоченный крест Мальтийского Рыцаря…; 4-е — опаловый полумесяц на гелиотропе Рыцаря Константинополя…; 5-е — красный эмалевый Крест Розы Креста (18-я степень)…; 6-е — орнамент по случаю Рыцаря Востока и Запада (17-я степень)…; 7-е — корона над крестом Рыцаря Рима (Верховная Степень)…; также украдены три булавки для шарфа, одна, украшенная жемчугом, другая матового золота и одна с жемчужиной в центре…; большой золотой медальон… и т. д.»

Findel J. G. Op. cit. P. 178–179.

В конце 17-го века квиетизм противостоял предестинарианизму в том, что он подчеркивал значение созерцательного подхода, подразумевающего пассивное приятие воли Божией, в противоположность деятельному подходу, в центре которого находятся «дела».

Sadler Н. Op. cit. Р. 76. Далее следует протокол той же ложи: «20 марта 1772 г… Верный Достопочтенный Мастер предложил несколько изменений в Правилах внутреннего распорядка, одно из которых заключается в том, “что каждый масон, которого назначили официальным лицом этой ложи, оплачивает Бутылку Кларета вместо Портвейна” (Старый Портвейн стоил тогда 2 шиллинга 6 дукатов, а Кларет 5 шиллингов)»: Ibid. Р. 77.

Ibid. Р. 154.

Ibid. Р. 155.

«Название франкмасон не должно восприниматься в буквальном грубом и материальном смысле, как если бы мы были простыми рабочими, имеющими дело с камнем и мрамором. Мы не посвящаем наши таланты и наши богатства сооружению внешних храмов, но просвещаем, наставляем и охраняем живые храмы Всевышнего» — из лекции Дж. Кодрингтона, посвященной «Замыслу масонства… в 1770 г.»: Oliver G. The Golden Remains of the Early Masonic Writers. Vol. I. London, 1847. P. 214.

Э. Э. Уэйт обвиняет Цеховое масонство 18-го века в том, что оно, в отличие от реального или оперативного масонства, было нехристианским, или даже не нехристианским. Но он не понимал, что быть или не быть христианским, в случае британских масонов, по крайней мере, зависело от того, был ли принцип допущения в масонство основан на индивидуальном отборе. Оперативное масонство (так же, как и христианство) практиковало неиндивидуальный допуск своих членов, т. е. любой, кто был каменщиком, мог присоединиться к обществу. Наоборот, «новый» Цех был с самого начала индивидуальным и, следовательно, не обязательно христианским. Однако случай Данкерли — очень сложный и запутанный, поскольку в его ситуации, при всей его высокой протестантской нравственности, существовало постоянное напряжение между чистым англиканством и намного более чистым мистицизмом. Столетием позже Дж. Уимпер напишет: «Томас Данкерли, предположительно, переместил подлинное слово Мастера Масона из Третьей Степени в Степень Королевской Арки… Он написал не так много, но его влияние на эзотерическое учение 18-го века было беспрецедентным»: WhymperJ. Op. cit. P. 217.

Sadler H. Op. cit. P. 155–156.

Неудивительно, что именно в Англии, самой театральной стране мира, были произнесены слова: «Я ценю нескольких актеров в величественной драме жизни просто потому, что они играют свою роль». И произнес их член самой театральной компании в мире, масон Роберт Бернс.

Это событие не могло не изменить всей финансовой структуры масонства, поскольку до тех пор взносы не были регулярными, а уплаченные и собранные деньги расходовались скорее на еду, выпивку и масонскую благотворительность, чем на какое-либо недвижимое имущество.

Preston W. Op. cit. P. 264–265.

Ibid. P. 267; это было третье чтение билля.

Ahiman Rezon, 1801, XIII–XTV. Джон Хэмилл, излагая свою краткую версию случившегося, пытается сгладить идеологические различия, проявившиеся в споре, утверждая, что со стороны Новых также существовала значительная оппозиция принятию билля: «то, что быстро уловили Древние… что официальное признание даст возможность Великой Ложе обращаться за помощью к суду, действуя против любого, кто заявлял бы, что практикует франкмасонство вне контроля Официальной Великой Ложи… Однако неприятие билля было столь сильным в Цехе…» и т. д.: HamillJ. Op. cit. P. 47.

Preston W. Op. cit. P. 274.

Ibid. P. 275.

Ibid. Р. 276–277.

Ibid. Р. 277–278. У Дж. Хэмилла (р. 52) эти два события представлены как одно.

p rest onw. Op. cit. P. 278–279.

Не говоря уже о пятой, просуществовавшей очень недолго, до конца 1780-х гг., Великой Ложе Англии: HamillJ. Op. cit. P. 52–53.

Preston W. Op. cit. P. 279.

Preston W. Op. cit. P. 280–281.

Oliver G. The Revelations of a Square. P. 149.

«Евреи без еврейской истории, — как называет их Дэн Роббо, — евреи наоборот, вот кто такие франкмасоны».

Oliver G. Op. cit. P. 169.

То, что говорилось при этом обсуждении, если можно верить Дж. Оливеру, поразительно даже с точки зрения современного масона средних интеллектуальных способностей. Приведу два примера. Престон сказал: «… если какой-либо Брат останется удовлетворен знанием… нескольких жестов и знаков, которыми мы отличаемся как группа людей, отделенных ото всего остального человечества с целью… благотворительности… его награда будет плотской , а не интеллектуальной»: Oliver G. Op. cit. P. 193. Д-р Додд сказал: «Франкмасонство — это придаток к универсальной религии, [религии] Патриархов и Евреев были лишь прообразами и символами ее…» (Ibid. Р. 173). Однако даже если эти цитаты неверны, сам факт, что Оливер подделал их, отражает ту же самую тенденцию в его собственном масонском сознании.