Пятигорский Моисеевич - Кто боится вольных каменщиков? Феномен масонства

«… Я радуюсь возможности, которую события великого Праздника 1790 г. предоставили для обеспечения гармонии, восстановив привилегии Общества для всех братьев Ложи Древности… ложно обвиненных и исключенных в 1779 г.»: Preston W. Op. cit. P. 282. Заключает он следующими словами: «В число… восстановленных в правах имел честь быть включенным и Автор настоящего трактата»: Ibid. Р. 314.

«Связанные с его щедростью, которая никогда не могла потерпеть, чтобы нуждающийся брат, обратившийся за помощью, был отвергнут, его финансовые трудности завершились только вместе с его жизнью»: Oliver G. Op. cit. P. 137.

Точно так же примерно через тринадцать лет после того некоторые из них отождествляли идеалы Французской революции 1789 г. с идеалами франкмасонства. Не говоря, конечно, о многих французских франкмасонах, вполне определенно рассматривавших первую стадию революции как практическое приложение некоторых масонских принципов к политике.

У. Престон комментирует (р. 323): «Общество франкмасонов в Америке продолжало процветать под покровительством генерала Вашингтона, который осуществлял патронаж лож вплоть до своей смерти…»

Ibid. Р. 317. Престон никогда не писал ничего подобного об Американской революции, пока она все еще оставалась своего рода «внутренним делом».

Такой слой, я убежден, никогда не существовал ни в одном другом масонстве в мире, а без него никогда не имел бы места феномен глобального распространения масонства в 18-м веке.

Preston W. Op. cit. P. 346.

Теперь это не так: малодушное побуждение оправдаться пришло на смену высокомерному безразличию тех времен.

Preston W. Op. cit. P. 344.

«Список ирландских лож, вероятно, достиг максимального числа около 1797 г., когда в этом королевстве едва ли существовала деревня, в которой не было бы собственной “масонской ассамблеи”…»: Gould R. F. Op. cit. P. 353.

Я думаю, что одним из сильнейших факторов, сыгравших роль в этом воссоединении, была все возрастающая вовлеченность и Новых, и Древних в Высшие Степени, такие как Королевская Арка, Рыцари-Храмовники и Масоны Знака.

Pick F. L. and Knight G. N. Op. cit. P. 270.

Roberts A. E. House Undivided. Richmond (Virginia), 1961, xi.

Считается, что первая ложа в колониях была основана в Филадельфии в 1730 г., хотя формально первая Ложа Св. Иоанна в Бостоне была санкционирована в 1733-м: Vaugn W. Р. The Anti-Masonic Party in the United States 1826–1843. The University Press of Kentucky, 1983. P. 11. См. также в: Pick F. L. and Knight G. N Op. cit. P. 270–276. Существует также легенда, согласно которой «в 1680 г. в Южную Каролину прибыл некий Джон Мор, уроженец Англии… В письме, написанном им в 1715 г., он упоминает о том, что “…весело провел несколько вечеров с моими масонскими братьями”»: Newton J. F. The Builders, A Story and Study of Masonry. London, 1918 (1914). P. 152.

Vaugn W. P. Op. cit. P. 13. Форт Ньютон пишет: «… из всех людей, подписавших Декларацию, членами ордена были следующие: (1) Уильям Хупер; (2) Бенджамин Франклин; (3) Мэтью Торнтон; (4) Уильям Уиппл; (5) Джон Хэнкок; (6) Филип Ливингстон; (7) Томас Нельсон; и без сомнения [еще 10? других], если масонские записи были уничтожены в ходе войны. Действительно, говорили, что, если бы четырех человек попросили выйти из комнаты, ассамблея могла на самом деле быть открыта как масонская ложа в Третьей Степени… Не только Вашингтон, но и почти все генералы были масонами»: Newton J. F. Op. cit. P. 164–165.

Эта «националистическая» идеология обрела отчетливое политическое выражение — помимо других мест — в Акте о не-гражданах и об антиправительственной агитации 1798 г., «принятие которого столь глубоко разделило федералистов и республиканцев и в соответствии с которым Адамс, будучи президентом, в течение короткого периода рассматривал возможность об уголовном преследовании Пристли…»: Smith /.Jordan Lectures 1988 (SOAS, University of London), part I, On the Origin of Origins. P. 6. Джозеф Пристли, британский ученый и богослов, был «недавним иммигрантом» в Америку и рассматривался твердолобыми федералистами и Адамсом как идеологический контрабандист и «иностранный вольнодумец». Однако можно предположить, что именно франкмасоны в 1790-х гг. были представителями более «мягкой» линии в федерализме, а явный деизм Пристли мог иметь для них большую привлекательность.

Требуется некоторое усилие, чтобы осознать эту проблематику, поскольку за такими религиозными дискуссиями стояло множество чисто политических, часто противоречащих, мотивов. Так, франкма-сонов-открытых деистов обвиняли за «языческие» ритуалы, в то время как «чистого и утонченного» деиста Джозефа Пристли осуждали за то, что он зашел слишком далеко в своем вопиющем антиклерикализме (совершенно чуждом франкмасонству в Британии) и научном рационализме. Настроение Джона Адамса и его сына Джона Квинси Адамса было прежде всего антифилософским.

DumerilL. Freemasonry and American Culture 1880–1930. Princeton, New Jersey, 1984. xi.

Roberts A. E. Op. cit. P. 5. He секрет, что знаменитое «бостонское чаепитие» 1773 г., которое послужило сигналом к началу Войны за независимость, было спланировано и подготовлено в Ложе Св. Андрея, Бостон.

DumerilL. Op. cit. xiii.

«Расследование, однако, показало ложность этого обвинения. Это заключение, вместе со все возрастающим давлением джефферсо-нианской прессы, привело к тому, что шумиха вокруг обвинения в заговоре к концу 1799 г. прекратилась»: Vaugn W. Р. Op. cit. Р. 14.

«Вот почему, — как заметил один американский масон, д-р У. Льюис, — если бороться с масонством в Америке очень сложно, бороться с ним в Англии практически невозможно. В последнем случае над тобой могут даже посмеяться: ты принимаешь всерьез то, что является не более чем розыгрышем».

Любопытное (и довольно наивное) рассуждение о разнице в степени влияния британского и американского масонства можно найти у Дж. К. Адамса (xxvii): «В Великобритании правительство предпринимает усилия, направленные на нейтрализацию причиняемого франкмасонством вреда, для чего внедряется в него и ставит во главе его достойных доверия членов королевской семьи».

Sir Alfred Robbins, English-Speaking Freemasonry. London, 1930. R 259. Этот же автор особо подчеркивает различие между властью, непосредственно осуществляемой Великой Ложей Англии, и ее формальной властью над другими ложами и Великими Ложами, находящимися в ее юрисдикции. При этом он хочет показать, что американское масонство в точности следовало британскому примеру. Он пишет: «Еще в 1724 г. Великая Ложа Англии… открыто ограничила свою дисциплинарную власть “пространством в 10 миль вокруг Лондона”; и двести лет спустя область непосредственного применения дисциплины Великой Ложи над простыми ложами остается в точности такой же» (Ibid. Р. 241).