Пятигорский Моисеевич - Кто боится вольных каменщиков? Феномен масонства

Ibid. Р. 258. Вторая попытка подобного рода была предпринята в Вашингтоне 9 марта 1822, когда было созвано собрание с целью создания Генеральной Великой Ложи. Третья, и последняя, попытка была предпринята Р. Моррисом в 1860 г. См.: Roberts А. Е. Op. cit. Р. 129–133. Также: Robbins A. Op. cit. Р. 259.

Pick F. L. and Knight G. N. Op. cit. P. 270–271.

Robbins A. Op. cit. Р. 241, 242, 245.

Представление о том, что именно «английскость» лежит в основе масонского космополитизма, кажется исторически обоснованным. В особенности это верно в отношении 18-го века, когда латынь уже перестала быть универсальным языком европейской культуры, французский стал языком Просвещения и антиклерикализма, а немецкому еще только предстояло стать языком спекулятивной философии. Английский в этом контексте оказался «нейтральным» языком, благодаря его использованию масонами — задолго до того, как авторы «Декларации Независимости» написали в 1776 г. (первая строка оригинала): «Когда ход событий приводит к тому, что один из народов вынужден расторгнуть политические узы, связывающие его с другим народом…» «Народ» здесь определяется не по своему языку, а означает некий «политический организм», в то время как язык (подобно религии) является естественным.

Будучи специальным уполномоченным (Послом) во Франции, он присутствовал на посвящении Вольтера в Ложе Семи Сестер Pick F. L. and Knight G. N. Op. cit. P. 272. В 1756 г. Франклин сказал: «На поле битвы, в уединении диких лесов или в оживленном и наполненном толпой городе они заставили мужчин самых враждебных чувств и самых отдаленных краев и самых различных условий мчаться на помощь друг к другу…» Так было положено начало масонской риторике.

При том, что все белое мужское взрослое население составляло около миллиона человек. Таким образом, это менее 0,5 %. Cp.: Vaugn W. Р. Ор. cit. P. 11. Это намного меньший процент, чем в Англии того времени (около 56 000 членов).

Deutsch М. From Whence Came You? London, 1950. P. 17.

Некоторые авторы объясняют изоляцию американского масонства тем фактом, что британское масонство было само по себе намного динамичнее своего американского потомка. Американское масонство лишь внешне адаптировалось к изменяющимся социальным и политическим условиям, внутренне оставаясь очень консервативным. Э. Роббинс пишет (р. 281): «… подвергнутый пересмотру и упрощению ритуал, принятый Объединенной Великой Ложей Англии, был направлен на то, чтобы более символизировать , нежели театрализовать ритуальное действие. Он был не такого рода, чтобы привлекать людей, обладающих острым драматическим инстинктом и стремлением проявить его, причем менее всего в тот момент, когда национальный мир был восстановлен, но личные враждебные отношения сохранялись. Вследствие этого американские масоны удержали… те обычаи, которые Англия… в итоге отвергла и [авторитет] тех учителей, которых страна их происхождения давно перестала… уважать». Эти слова требуют серьезного комментария. То, что историческая колыбель какой-либо идеи обычно становится центром изменений этой идеи, в то время как периферия ее распространения имеет тенденцию к фиксации и сохранению первоначальной ортодоксии, является историческим трюизмом. Намного важнее здесь то, что молодое американское масонство остро осознавало, что за свободу социальной вовлеченности для Цеха придем ся заплатить внутренней ригидностью и идейным консерватизмом.

Pick F. L. and Knight G. N. Op. cit. P. 217–218.

Vaugn W. P. Op. cit. P. 20. Вон думает, что книга Бернарда «была, вероятно, самой важной антимасонской публикацией по причине подробного описания степеней» (Ibidem) Там также содержится описание «дела Моргана».

Robbins A. Op. cit. Р. 287–288.

Newton J F. Op. cit. P. 265, 266–271.

Adams J. Q Op. cit. viii. И далее (xv): «Франкмасонство устанавливает стандарт достоинства, конфликтующий с тем, который установлен христианской или общественной системой».

В. П. Вон замечает: «Когда историк рассматривает сотни антима-сонских книг, альманахов, памфлетов, газет, песен, стихов и акростихов [того периода] — “риторику протеста” — он не может не признать, что — вопреки всему законному недовольству масонами, возникшему из-за “дела Моргана” и из-за масонского засилья в политике и органах власти, — в некотором смысле, этот крестовый поход ограничивал права определенной группы граждан на осуществление гарантированной конституцией свободы собраний, а также свобод слова и печати»: Vaugn W. Р. Op. cit. Р. 14.

Повторяющиеся на протяжении 1830-х и даже 1840-х гг. обвинения в «элитарности» в адрес масонства не имели никакой культурной, образовательной и даже экономической мотивации. Они носили чисто политический характер (как и во Франции в то же время) и были спровоцированы страхом перед масонством как потенциальной основой силы растущего республиканизма.

Здесь мы видим отзвук идей некоторых британских франкмасонов конца 18-го в. Так, Джон Браун пишет в своем знаменитом сочинении Ключ Мастера Масона (London, 1802, iii): «Автор не будет удивлен, если услышит, что придиры осуждают [эту публикацию]; в то время как другие, обладая ключом, подумают, что в нем так сложно разобраться, что отложат его в сторону после первой же попытки. Но если бы только они в течение 24 часов, в разное время, поизучали Устройство Стражи и Замков, они узнали бы больше об этой оккультной науке, чем если бы посещали Ложу в течение многих лет».

Л. Б. Энгельсби, Великий Мастер Вермонта, злобно отреагировал в 1863 г.: «Ни масон, никто другой не должен полагаться ни на одного человека. Наши традиции являются устными — не записанными — передающимися из уст в уши»: Roberts А. Е. Op. cit. Р. 130.

Обязательство «полного консерватора» состоит в том, чтобы сокрушить любую ложу, которая стоит на пути системы: Ibid. Р. 131. См. также: Denslow R. V. The Masonic Conservators. Missouri, 1931.

Roberts A. E. Op. cit. P. 133.

Newton J. F. Op. cit. P. 187.

Roberts A. E. Op. cit. P. 9; Л. Дюмериль (P. 255) приводит цифру 221 ООО масонов в 1860 г.

Roberts А. Е. Op. cit. Р. 8.

Robbins A. Op. cit. Р. 289–290.