Пятигорский Моисеевич - Кто боится вольных каменщиков? Феномен масонства

Масонские апологеты 19-го века весьма опасались возможных богословских последствий употребления понятий «синкретизм» и «релятивизм» (или их эквивалентов) в описании масонских ритуалов и верований. Они были не способны принять тот факт, что их религиозная ситуация была синкретической и релятивистской, и постоянно пытались представить ее в терминах только веры, т. е. как монотеистическую по определению и христианскую по смыслу. Один из наиболее типичных случаев выражения такой позиции можно увидеть в: Paton Ch. I. Freemasonry, Its Two Great Doctrines… London, 1878.

Здесь я хотел бы отметить, что весь спектр представлений, связанных с погребальными обрядами, можно также увидеть как имеющий три, а не два крайних случая. В таком случае египетская мумификация будет противопоставлена иудейскому погребению как максимально неестественное (искусственное) сохранение — максимальному естественному разложению и индийскому погребальному костру — как максимальное неестественное сохранение — максимально неестественному разрушению. Эти три крайних случая я склонен рассматривать как абстрактные неисторические модели человеческого религиозного отношения к мертвому телу.

WhymperJ. Op. cit. iv.

Ibid. P. 158.

Ibid. Р. 168–169.

Ibid. Р. 205.

Здесь курсивом выделяются филологические термины, когда они употребляются первый раз. «Повествование» здесь обозначает то, каким образом происходит сообщение, «содержание» — то, что сообщается, а «легенда» указывает на литературный или фольклорный способ повествования. Конечно, один конкретный сюжет или вариант может быть в нашей интерпретации соотнесен с двумя (или более) стержневыми сюжетами как его инвариантами, раз мы установили тематическое направление нашего размышления над текстом. Также необходимо отметить здесь, что термин «стержневой сюжет» (или «сюжет») может быть применен только к содержанию текста, в то время как термин «тема» — как к текстам, так и к событиям вообще. Термин «стержневой сюжет» употребляется здесь в смысле, близком к «сюжету» или «сюжету-структуре» Аристотеля (mythos).

Выражение «Хирама моего отца», очевидно, указывает на тот факт, что строитель Хирам Абифф зависел от (или работал на) отца царя Тира, также Хирама.

Очевидное противоречие между дочерьми Дана и «коленом Неффалима» в этом месте разрешено объяснением Дж. Ливера, согласно которому территория колена Данова лежит в районе Неффалима (Katzenstein H. J. The History of Tyre. Jerusalem, 1973. P. 100).

Остается вопрос о работе по металлу, в особенности если учесть, что вся работа по камню производилась евреями и финикийцами — если не в основном последними — вместе, и только работа по металлу одними финикийцами. «Люди Соломона и Хирама, царя Тирского, вместе работали над строительством Храма»: Katzenstein H. J Op. cit. Р. 101.

Оуэн Уайтхаус замечает [А Dictionary of the Bible / Ed. Hastings J. Vol. VIIL Edinbourgh, 1927 (1900). P. 879–884], что каменные колонны использовались в более развитых семитских культах как символы божеств, отделенные от собственно алтаря. Финикийские сдвоенные колонны из металла являются, по его мнению, характерной особенностью культа Мелькарта. Что касается конструктивной и архитектурной функции колонн Боаз и Иахин, Т. У. Дэйвис [A Dictionary of the Bible / Ed. Hastings J. Vol. VI. Edinburgh, 1924 (1898). P. 308–309] склоняется к мнению, что «колонны стояли на паперти, будучи ни с чем не соединены вверху, и единственная их функция состояла в украшении».

Мелькарт появился в финикийской религии сначала только в Тире, а затем стал одним из главных божеств финикийской диаспоры, но ему никогда не был назначен какой-либо конкретный финикийский (тем более хананейский) город на восточном берегу Средиземного моря. То, что называлось Геркулесовыми Столбами, первоначально было названо Столбами Мелькарта (см.: Katzenstein H. J. Op. cit. Р. 313; Herrn G. Phoenicians / Trans. Hiller C. London, 1975. P. 173; также см. статью Л. Б. Пэйтона в: Encyclopaedia of Religion and Ethics / Ed. Hastings J. Vol. IX. Edinburgh, 1917. P. 891–892).

См. статью Л. Б. Пэйтона в: Encyclopaedia of Religion and Ethics / Ed. Hastings J. V. II. Edinburgh, 1909. P. 115.

Это очень интересный случай, в котором мифология, хананей-ская или даже семитская вообще, оказывается отделенной от религии. Ведь называние вещей в масонском Ритуале — это сверхъестественный акт, совершаемый смертным человеком по приказу Бога, так же как Адам называл вещи при творении (Бытие 2, 19–20). Более того, колонны называл чужестранец, бог которого, Мелькарт, был по-своему тоже смертным (это будет обсуждаться ниже) и чье именование было таким же спонтанным, как у того строителя из масонской легенды, благодаря оговорке которого произнесено Слово Мастера Масона. Еще интереснее то, что, как меня проинформировал мой коллега по Школе Востоковедения Лондонского университета д-р Тюдор Парфитт, слово shem в еврейском языке обозначает как «имя», так и «монумент/здание».

Подобно тому как в древних сооружениях камень мог имитировать дерево, так металл мог имитировать камень. Херм (р. 125) пишет: «Две колонны храма Мелькарта в Тире, воспроизведенные как Боаз и Иахин в Соломоновом Храме… могли происходить от священных камней, которые когда-то лежали под деревом, посвященным Ваалу Мелькарту».

Это мифологическое представление об отделении «старого» от «нового» так формулируется Г. Хермом (Ibid. Р. 90–91) с точки зрения исторической науки: «Археологические исследования… указывают на то, что финикийцы, которые уже в бронзовом веке строили большие каменные дома, затем в железном веке [т. е. после прибытия “народов моря”] разработали модель общественного здания… Деталь Храма… особенно типичная для финикийской архитектуры — колонны Боаз и Иахин, которые устремлялись ввысь во дворе по левую и правую руку от входа, — не имели… никакой связи с какой-либо частью еврейского богослужения, но зато, согласно Геродоту, представляли собой элемент хананейских храмов… в храме Мелькарта в Тире было две колонны подобного рода…». А немного далее он добавляет, что «план Соломонова Храма был финикийским…» (р. 102).

«Ничего больше о том, где и как ему поклонялись в самом Тире, не известно»: Ibid. Р. 126.

Ibid. Р. 66. Вероятно, он был дедом современника Соломона и царствовал в Тире где-то в начале 10-го в. до P. X.

Ibid. Р. 127, 181.

Ibid. Р. 91. Это мнение разделяет С. Bonnet-Tzavellas в: Redt Tyrus; Studia Phoenica I / Ed. Jubel E., Lpinsky E. and Servais-Soyez B. Leuwen, 1983. P. 196. Б. Сойе называет Мелькарта «молодым богом» в противоположность таким «архетипическим» богам, как Озирис (Brigitte Soyez Byblos et la fkte des Adonies. Leiden, 1977. P. 74).