Коллин Клири - Что такое руна? И другие эссе

Основными темами наскальной живописи являются лошади, бизоны, зубры, олени и львы; менее часто встречаются горные козлы, северные олени, носороги, зайцы и мамонты. Интересно, что люди обычно изображаются в виде фигур из палочек (за исключением, как я позже остановлюсь, изображений женщин, как в настенном, так и в портативном искусстве, которые имеют чрезвычайно преувеличенные черты и не имеют лиц). Эти фигуры из палочек, пожалуй, единственное, что мы можем с чистой совестью назвать «примитивным» или «детским». Загадка заключена в том, что палеолитические люди изображали себя в такой, казалось бы, грубой манере, хотя очевидно были способны изобразить человечка столь же искусно как и животных. Или же нет? Этот вопрос мы рассмотрим в дальнейшем.

Главный же вопрос — почему люди вообще начали заниматься искусством — и почему «творческий взрыв» произошёл именно в верхнем палеолите. Однако, как я отметил ранее, утверждение, что такое событие вообще имело место, предсказуемо начали оспаривать как «евро-центристское». Два политкорректных антрополога (не уверен, что существуют другие) написали:

«В археологии Старого Света существует глубокое евроцентристское предубеждение, обязанное своим появлением истории исследований и частично богатству европейского материала. Привилегированность европейских образцов так укоренилась в сфере археологии, что она зачастую даже не замечается практиками [103] Цитата взята из David Lewis-Williams, The Mind in the Cave (London: Thames and Hudson, 2002), 96. Эти антропологи: Салли Макбриарти (Sally McBrearty) и Элисон Брукс (Alison Brooks). ».

Заметьте, однако, что как одна из причин так называемого «евроцентризма» упомянуто «богатство европейского материала».

Аналогичное двоемыслие можно обнаружить в рассуждениях Дэвида Льюиса-Уильямса (David Lewis-Williams) о «творческом взрыве». Он пишет, после рассмотрения некоторых доказательств:

«Неудивительно, что эти авторы говорят о «творческом взрыве» или, в более широких масштабах, «человеческой революции». Они совершенно правы, но только в том случае, если упоминают географическую привязку и открыто игнорируют находки из Африки и Среднего Востока. В этих регионах мы находим предшественников «творческого взрыва», хотя общая картина выглядит значительно менее «взрывной». Именно в Африке нам следует искать наиболее ранние свидетельства «человеческой революции» [104] Lewis-Williams, 96. . (Люис-Уильямс утверждает это в своей книге « The Mind in the Cave », получившей много внимания в последние годы, о котором мне также есть что сказать). Я выделил те части данной цитаты, которые стоит рассмотреть внимательнее.

Если мы всерьёз возьмёмся за поиск образцов палеолитического искусства за пределами Европы — в Африке, например — мы обнаружим, что хотя оно и существует, его не так много, оно крайне примитивно и зачастую не вполне ясно, что это вообще искусство. В Африке были найдена крайне древние образцы орнамента: например, коллекция раковин улиток рода Nassarius с отверстиями и покрытием из охры, возрастом 82.000 лет.

Очевидно, что некогда это было ожерельем. Значительно более обсуждаемый палеолитический африканский артефакт, однако, представляет собой кусок вырезанной охры найденной в пещере Бломбос на южном побережье Африки. Приблизительный возраст 72.000 лет, она украшена грубым переплетением штрихов и ничем больше.

Льюис-Уильямс и другие утверждают, что такие примеры свидетельствуют о том, что Homo Sapiens уже обладали чувством прекрасного (хотя сам Льюис-Уильямс не любит этот термин) и поэтому были полностью «современными» ещё до того как покинули Африку. Другими словами, по их мнению, европейский «творческий взрыв» верхнего палеолита не сигнализировал о появлении умственно и поведенчески современного Homo Sapiens. Вполне вероятно, что фундамент для Homo aestheticus был заложен в Африке, но всё указывает на то, что он был там, в лучшем случае, в зародышевом состоянии. Ведь существует очевидная громадная качественная разница (очевидная для умов незатуманенных идеологией) между доисторическим африканским «искусством» и европейским верхнепалеолитическим: искусством Ласко, Шове, Труа-Фрер и т. д.

На базовом уровне различие заключается в том, что европейское искусство репрезентативно. Льюис-Уильямс и другие так и не упомянули, что изобразительного искусства предшествовавшего «творческому взрыву» за пределами Европы нет. Настенное и портативное искусство доисторической Европы является древнейшим из известных нам, бесспорно репрезентативным искусством; оно предшествует такому искусству в других частях света на тысячи лет (по крайней мере, по современным археологическим данным). Древнейшее пещерное искусство Африки в южной Сахаре датируется примерно 9000- 8000 лет до н. э., то есть через 30.000 лет после того как человек стал рисовать в пещерах Европы (что касается наскального искусства из Сахары, древнейшие образцы резьбы датируются 10.000 годом до н. э.)

Льюис-Уильям более-менее признаёт обозначенное мною выше. Он пишет: «Если современный разум и современное поведение развились спорадически в Африке, из этого следует, что потенциал для всех символических действий который мы видим в верхнем палеолите в западной Европе существовал до того как сообщества Homo sapiens достигли Франции и Иберийского полуострова [105] Lewis-Williams, 99. » (я вновь выделил два ключевых слова). Возникает большой вопрос, как и почему этот потенциал был актуализирован в Европе во времена верхнего палеолита?

И почему столь внезапно? Даже если потенциал для «символической активности» существовал до исхода из Африки, загадка его резкого расцвета именно в Европе в верхнем палеолите никуда не исчезает. На мой взгляд, мы должны быть скептичны даже говоря о «предшественниках» символической активности в Африке. Например, непросто узреть «символическую мысль» в поцарапанной охре из пещеры Бломбос.

Однако, Крис Хеншилвуд (Chris Henshilwood), главный археолог в Бломбос, без проблем с этим справляется. «Мы не знаем что означают [штрихи на охре], но они имеют сложную конструкцию, которая определённо что-то должна значить» [106] http://www .csmonitor.com/2002/0321/pl3s01-stss.html . Проблема заключена в том, что, во-первых, они вовсе не обладают «сложной конструкцией», во-вторых, далеко не очевидно, что они вообще должны что-то значить. Доктор Хеншилвуд возможно видит то, что ему хочется видеть, а не то, что есть на самом деле.

Я не один склоняюсь к такому мнению. Стенфордский археолог Ричард Кляйн (Richard Klein) говорит, что штрихи на охре возможно являются «простыми каракулями с минимальным или отсутствующим смыслом». Он занимает позицию, что современное поведение развилось 40 000-50 000 лет назад (другими словами, в период верхнего палеолита в Европе), возможно как результат