Коллин Клири - Что такое руна? И другие эссе

Германский политический теоретик Карл Шмитт (1888-1985) знаменит своим утверждением, что «понятие политического» основано на противопоставлении «нас» и «их» или друзей и врагов. Пусть вас не вводит в заблуждение слово «политическое». Карл Шмитт имел ввиду, что человеческие группы определяют себя через оппозицию к другим. Людей объединяет осознание, что они и их интересы оппозиционны другим группам, которые имеют свои интересы. Из этого чувства единства, возникает структура власти — политический порядок — в ответ на противодействие других. Сюда можно включить такие вещи как поддержание порядка и готовности, чтобы в случае, если угроза от других станет открытой, группа будет готова действовать.

Легко представить, как кто-то вполне оправданно парирует: «Почему группа должна определять себя через оппозицию другим? Почему идентичность группы должна строиться на враждебности и недоброжелательности?» Но это слова человека, непонявшего позицию Шмитта и реального значения слова «оппозиция». Шмитт утверждает не то, что идентичность группы конкретно основывается на враждебности к другим группам. Скорее, он имел ввиду, что групповая идентичность основывается на чувстве непохожести на другие группы. Однако, как я указывал выше, до тех пор, пока существует эта непохожесть, существует вечная возможность конфликтов интересов.

Шмитт пишет: «Пусть политический враг не будет морально зол, пусть не будет он эстетически безобразен, не должен он непременно оказаться хозяйственным конкурентом, а может быть, даже обнаружится, что с ним выгодно вести дела. Он есть именно иной, чужой, а для существа его довольно и того, что он в особенно интенсивном смысле есть нечто иное и чуждое, так что в экстремальном случае возможны конфликты с ним, которые не могут быть разрешены ни предпринятым заранее установлением всеобщих норм, ни приговором «непричастного», и потому «беспристрастного» третьего» [183].

Шмитт отмечает, что все человеческие группы становятся политическими если группируются на основе оппозиции друг-враг. Сюда же входят и религиозные группы. Во введении к этому эссе я задал риторический вопрос: «Почему Асатру, как религия, не может быть аполитична?» Но даже если бы мы переняли универсалистский подход Troth и относились бы к Асатру как просто к набору «верований», которые может разделять любой, мы всё ещё должны были бы разделять людей на тех, кто придерживается этих верований, и кто нет; тех, кто внутри Асатру и кто снаружи. И нам пришлось бы осознать, что аутсайдеры это всегда потенциальные «враги»; что (как история демонстрировала нам бессчётное количество раз) доктринальные, религиозные различия зачастую ведут к вражде.

Как уже было продемонстрированно, понимать Асатру как всеобщее учение значит принципиально его искажать. Асатру — это этническая религия. Её идентичность — её определённость — состоит не только в её «верованиях», но в том факте, что это религия конкретного народа, а не другого ; она является выражением природы этого народа, а не какого-то другого. Ценить и следовать

Асатру, таким образом, значит ценить народ Асатру. Однако мы уже увидели, что народ представляет из себя народ только через отличия, а где отличия — там всегда есть возможность конфликта.

Ценить народ Асатру значит, таким образом, понимать, что нет возможности устранить конфликты интересов между нашим народом и другими. Ценить народ Асатру значит всегда быть начеку и следить за защитой наших интересов, всегда выбирать наши интересы, а не интересы других групп. Оппозиция «мы» и «они» никуда не денется. На самом деле, конфликт между нами и ими стал только интенсивнее за последние годы, дальше будет только хуже. На кону стоит само выживание народа Асатру, а без него не станет и Асатру.

Я уже привёл философское объяснение того, что приверженность Асатру неразрывно связана с защитой своего этноса, но давайте отложим его в сторону и зададим вопрос: какая позиция наиболее соответствует духу Асатру? Та, которая настаивает на органичной связи между Асатру и нашим народом и призывает нас, таким образом, защитить интересы нашего народа, даже если это приведёт к остракизму, осуждению или смерти? Или же это позиция, отделяющая Асатру от его народа, настаивающая на том чтобы этот народ не совершал ужасный грех «расизма» в виде отстаивания своих интересов и предписывает ему радостно встретить своё бесправие и вымирание? Какая позиция больше соответствует дух саг?

«Либеральная» позиция тех, кто считает что Асатру может существовать без Белого Национализма является выражением духа Линдисфарна — жизнеотрицающего, выравнивающего, рабского духа Христианства, кипящего от негодования при виде силы, здоровья и естественных различий любого рода. Где различия — там и конфликт, нет идентичности без различий, нет бытия без идентичности. Те же кто верит что мы можем не замечать различия и преодолеть все конфликты по сути желают — понимают ли они это или нет — уничтожить все определённые идентичности. Но без идентичности... не будет ничего. Жизнь, само бытие, является идентичностью — и поэтому жизнь это всегда различия и вражда. Наш путь, языческий путь Асатру, это принятие жизни с окровавленными клыками и когтями. Их путь — это путь смерти, вымирания, уничтожения. «Язычник-либерал» — это полное противоречие.

Мы ограбили Линдисфарн в 793 году, вступив в «Эпоху викингов». Но дух Линдисфарна в конце концов нашёл отмщение. Как паразит он вполз в наши души и выел их изнутри. Результатом стала наша неспособность воспринимать собственную идентичность, свои интересы, он подавил нашу одухотворённость', убил нашу волю сражаться и жить.

Настало время разрушить Линдисфарн внутри нас и начать новую эпоху викингов.

Теперь я рассмотрю несколько вопросов касательно того, кто составляет «наш народ». Ранее я определил народ Асатру как северных европейцев, которые говорят на языках германской группы. Я ясно дал понять, что говорю об определённой этнической группе. Таким образом, некто с нигерийским или китайским происхождением, живущий при этом в Дании и говорящий на датском языке сюда не входит. Здесь имеет значение происхождение.

На данном этапе может возникнуть проблема с аргументацией в данном эссе. Я пытаюсь доказать, что Асатру является или должна быть неотделима от Белого Национализма, но белый национализм касается не только интересов германских народов. Он также касается защиты тех, кто (опять же, этнически) является итальянцем, испанцем, русским, чехом, поляком, греком и т. д. Всё это «белые люди», но не все они могут быть оправданно причислены к народу Асатру.