Александр Дьяков - Философская традиция во Франции. Классический век и его самосознание

Там же. С. 65.

Монтень М. Опыты. Кн. 1. С. 232.

Фуко М. История безумия в классическую эпоху. С. 64. Фуко не был единственным автором, подчеркнувшим это расхождение Декарта с Монтенем. Еще К. Фишер в своем классическом труде заметил, что Декарт «хотел видеть в себе самом представителя человеческого самосознания, пример преисполненного жизненной опытности духа, каким был Монтень; он должен был стоять на этом именно уровне, чтобы преодолеть сомнения, являющиеся у Монтеня самым последним и самым зрелым плодом его опыта» (Фишер К. История новой философии: Рене Декарт. С. 49).

Фуко М. История безумия в классическую эпоху. С. 65.

«Декарт не разрабатывал философию субъекта в буквальном смысле слова, поскольку хотел в первую очередь доказать существование души (res cogitans), а не чего-то иного, что, возможно, существует только в силу своего отражения в себе через Cogito. Декарт, без сомнения, разрабатывал философию разума, которая по сути является философией осознания ментального акта осознания. Он изобрел этот ментальный акт. В результате у нас нет философии сознания, которая бы давала нам несубстанциализированного субъекта, хотя это всего лишь факт из истории философии, и его нужно интерпретировать» (Декомб В. Дополнение к субъекту. Исследование феномена действия от собственного лица / пер. М. Голованивской. М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 166).

См.: Balibar É. L'invention de la conscience // Locke J. Identité et difference. P.: Seuil, 1998. P. 35.

Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. С. 84–85.

«Через Декарта и после Декарта “субъектом”становится в метафизике преимущественно человек, человеческое “Я”» (Там же. С. 162).

«Новое время, в ходе интериоризации трансцендентно-божественного образца, совершило переворот в порядке очевидностей, – пишет Ж.-М. Шеффер. – И переворот этот был совершен именно картезианским жестом, отдавшим саморефлексивному сознанию эпистемическое превосходство над любыми другими способами познания: отныне постулат об онтическом разрыве, опирающийся на гносеоцентрическое определение человека, начал служить для обоснования онтологического дуализма. Иными словами, Декарт начал подпирать дуалистическую онтологию доказательством основополагающего характера cogito, то есть мысли, дабы утвердить радикальную особость человека» (Шеффер Ж.-М. Конец человеческой исключительности. С. 38–39).

«Философы возместили бы неспособность изучать самих себя, большей частью присущую нам, если бы оставили нам историю развития их собственного ума, – напишет столетие спустя Кондильяк. – Декарт это сделал, и за это мы ему многим обязаны. Вместо того чтобы подвергнуть схоластиков прямым нападкам, он изображает то время, когда был во власти тех же предрассудков; он отнюдь не скрывает, какие препятствия ему нужно было преодолеть, чтобы избавиться от них; он дает правила метода гораздо более простого, чем какой-либо из методов, применявшихся до него; он позволяет нам догадываться об открытиях, которые, как ему казалось, он сделал; и при помощи этого приема он подготавливает умы к восприятию новых взглядов, которые он намеревался сформулировать. Я считаю, что этот образ действий весьма содействовал перевороту, зачинателем которого является этот философ» (Кондильяк Э. Б. Сочинения: В 3 т. Т. 1. С. 294). О самоисследовании Декарта см.: Nolan L., Whipple J. Self-Knowledge in Descartes and Malebranche // Journal of the History of Philosophy. 2005. № XLIII. P. 55–82.

См.: Hacking I. Leibniz and Descartes: Proof and Eternal Truths // Rationalism, Empiricism, and Idealism / еd. A. Kenny. Oxford: Clarendon, 1986. P. 55.

См.: Gaukroger S. Cartesian Logic. Oxford: Clarendon, 1989.

«Понятие scientia происходит из аристотелевской традиции, – замечает Н. Джолли, – и хотя здесь много спорного, несомненно одно: хотя Декарт сохраняет термин “scientia” для особенно ценного и плодотворного вида знания, он не следует аристотелевской традиции в целом» (Jolley N. Scientia and Self-knowlede in Descartes // Scientia in Early Modern Philosophy / еd. T. Sorell et al. N. Y.: Springer, 2010. P. 84).

Декарт Р. Сочинения. Т. 1. С. 309.

Там же. С. 190.

Декарт Р. Сочинения. Т. 1. С. 422.

Там же. С. 464.

«Весьма своевременно удалился Декарт, почуяв первое волнение столь быстро приходящего в ярость теологического моря, – замечает Ж. О. Ламетри. – Готовый предать огню свой четырехлетний труд, как мог он не бояться того, что церковь (посмеемся над его простодушием!) не одобрит его мнений и гипотез в области физики?» (Ламетри Ж. О. Сочинения. С. 274).

Декарт Р. Сочинения. Т. 1. С. 478.

Там же. Т. 2. С. 427.

Там же. С. 441.

Декарт Р. Сочинения. Т. 1. С. 301.

Там же. С. 302.

Фонтенель Б. Рассуждения о религии, природе и разуме. С. 63.

Шоню П. Цивилизация классической Европы. С. 400.

Шоню П. Цивилизация Просвещения. С. 6.

Du Pont-Bertris. Eloges et caractères des philosophes les plus célèbres, depuis la naissance de Jesus-Christ, jusqu'à present. P.: Henry-Simon-Pierre Gissey, 1726. P. 289.

А. Крессон описывает эти направления так: «Прежде всего, были те, у кого Декарт вызывал опасения. Спустив с цепи рефлексивную критику, он стал выпущенным в цель снарядом, не слишком понятным, но убийственным. Преобразовать философию природы значило порвать с традиций, не имея иных прочных оснований. Эта рефлексия повергла в ужас некоторые религиозные умы. Они стали бить в набат. Они выдумали антикартезианство.

Другие, более спокойные, поняли превосходство и метода Декарта, и некоторых его теорий. Конечно, в картезианской философии много пробелов. И тем не менее, картезианские принципы и традиционное христианство вовсе не являются несовместимыми. Нельзя было ни принять картезианство как целое, ни отвергнуть его как целое. Его нужно было лишь дополнить. Не стоит противопоставлять картезианство и религию; напротив, нужно попытаться совместить Декарта и святого Августина» (Cresson A. Les Courants de la pensée philosophique française. Р.: Armand Colin, 1942. T. 1. P. 70–71).

Роли картезианства в западной культуре посвящено огромное количество исследований. См., например: Bordo S. The Flight to Objectivity: Essays on Cartesianism and Culture. N. Y.: State University of New York Press, 1987.

Фишер К. История новой философии: Рене Декарт. С. 392.

Вольтер. Бог и люди. Статьи, памфлеты, письма: В 2 т. Т. 2. М.: АН СССР, 1961. С. 102.

Шоню П. Цивилизация классической Европы. С. 435.

Cresson A. Les Courants de la pensée philosophique française. P. 71.