Александр Замятин - За демократию: местная политика против деполитизации

Помимо очевидных опасений относительно развития «цифрового ГУЛАГа» – слежки, нарушений свободы перемещения и права на неприкосновенность частной жизни – внимательные наблюдатели замечают, что технологии подходят скорее для атомизации общества, чем для коллективных действий: «Демократия требует, чтобы общество объединилось и работало над преодолением разногласий в целях самоуправления. Это трудная задача и в лучшие времена, но когда люди встревожены, напуганы, находятся в замешательстве или не уверены в себе, они с большей вероятностью отступят от коллектива и сосредоточатся на своих частных интересах», – говорит Дана Бойд, главная исследовательница Microsoft Research в интервью Pew.

Опыт Эстонии показал, что несмотря на глубокую цифровизацию процесса выборов, участие граждан в политике так и осталось на прежнем невысоком уровне 37 37 См. Olesk, Maarja & Kalvet, Tarmo & Krimmer, Robert. (2016). Success in eVoting – Success in eDemocracy? The Estonian Paradox. 9821. 55—66. . О том же говорят эксперименты с электронным голосованием на заморских территориях Франции: голосовать новым способом приходят те же люди, которые голосовали раньше. Надежды на вовлечение тех, кто раньше не ходил на выборы и не следил за политикой, не оправдались. Проект «Rahvaalgatus» – уже третья попытка эстонского открытого правительства создать краудсорсинговую платформу для петиций. Всего тысяча электронных подписей под петицией на этой платформе отправляют её на рассмотрение в парламент в качестве законопроекта. Российским аналогом является Российская общественная инициатива (РОИ), на которой требуется 100 000 подписей для внесения петиции в Государственную Думу. В обоих случаях ни один значительный закон так и не был принят на их основании.

Скромные результаты в части развития электронного самоуправления компенсируются в Эстонии огромным пользовательским ростом электронных государственных услуг. Концепция «Страна как сервис» предполагает, что гражданин это не тот, кто участвует в управлении государством, а тот, кто потребляет качественные государственные услуги в обмен на свои налоги. Оказалось, что цифровые технологии органичны процессу деполитизации – они поощряют уклонение от участия в общественной жизни и подпитывают иллюзию о том, что интересы граждан не требуют согласования, что обмен мнениями не нужен, что достаточно заявить о своих потребностях компетентному органу.

БОЛЬШЕ ТЕХНОЛОГИЙ – МЕНЬШЕ ДЕМОКРАТИИ

Одним из мировых лидеров этого процесса является Москва. С 2012 года в городской бюджет ежегодно закладываются сотни миллиардов рублей по заявкам Департамента информационных технологий 38 38 В 2017—2021 годах на государственную программу города Москвы «Умный город» заложено 486 млрд рублей. . Интернет-порталы «Активный гражданин» и «Наш город» – флагманы развития e-Democracy и e-Government в России. В первом москвичи могут голосовать по многочисленным вопросам хозяйственного обустройства города от выбора модели детской площадки во дворе до проектов планировки новых жилых кварталов и парков. Если взглянуть на список выставленных на голосование вопросов на «Активном гражданине», то можно подумать, что в Москве установилась партиципаторная демократия, в которой жители города непрерывно участвуют в формировании окружающей их городской среды. Его дополняет портал «Наш город», на котором каждый горожанин может прямо со своего телефона оформить жалобу на работу городских служб в сфере ЖКХ, транспорта, торговли и здравоохранения. «Наш город» превращает контроль за работой городского правительства в простейшую операцию, доступную любому обладателю смартфона и не требующую неприятных забюрократизированных контактов с чиновниками.

При этом московское правительство парадоксальным образом является крайне закрытым и неподотчётным. Реальная политическая власть в 12-миллионном городе сконцентрирована в руках мэра и нескольких десятков его подчинённых. Их работа, весь процесс принятия ключевых решений в городе полностью скрыты от общества. Московский парламент также контролируется мэром, пока большинство в нём имеет партия власти, но и у этого органа остались довольно скромные полномочия по утверждению бюджета и некоторые символические контрольные функции. За единичными исключениями все попытки оппозиции участвовать в выборах в Московскую городскую думу оборачивались жёсткими репрессиями и уголовными делами против кандидатов и их сторонников. Органы местного самоуправления в Москве всегда были лишены существенных полномочий и все вместе (146 муниципальных образований) имели под контролем не более 0,6% городского бюджета. Явка на последних муниципальных выборах составляла 14%, на выборах в Мосгордуму – 22%, а на самых главных мэрских выборах – 31%. В этих условиях говорить о политическом участии граждан и какой-либо демократии в Москве невозможно.

Но как совместимы описанные инструменты распределённого электронного управления с высокоцентрализованной непроницаемой для граждан автократической системой власти? При ближайшем рассмотрении оказывается, что платформы «Активный гражданин» и «Наш город» являются политической фикцией: постановка вопросов в них находится под контролем мэрии, так что оспорить решения чиновников на деле невозможно, а уровень вовлечения граждан остаётся достаточно низким, что позволяет незаметно фальсифицировать итоги голосования и фабриковать общественное мнение с помощью десятков тысяч фальшивых аккаунтов и подконтрольного персонала бюджетных учреждений.

Например, в 2019 году на «Активном гражданине» проходило голосование со следующим вопросом:

«Филиал №1 Центра планирования семьи (роддом №10), расположенный в районе Зюзино (ул. Азовская, д. 22, стр. 2), не работает уже почти три месяца. Он был закрыт по решению суда, поскольку Роспотребнадзор обнаружил в помещениях угрозу возникновения инфекций и выдал соответствующее предписание. Без капитального ремонта использование здания под медучреждение невозможно, и оно будет закрыто для проведения необходимых работ. При проектировании есть возможность сохранить здесь роддом или перепрофилировать здание для других видов медицинской деятельности. Стоит отметить, что в непосредственной близости от Зюзина находятся еще четыре роддома, имеющие достаточно свободных мест, и где уровень медицинской помощи качественно выше, помещения комфортнее, оборудование современнее. Более 90% рожениц района выбирали именно эти учреждения. Что касается поликлиник, то в районе есть два филиала взрослой поликлиники и один филиал детской, мощности которых уже недостаточно для обслуживания всех жителей района. Как вы считаете, какое учреждение должно находиться по данному адресу?»