К Ковальски - Психология современного лидерства. Американские исследования

Manz C, Sims P. (1982). The potential for «groupthink» in autonomous work groups // Human Relations. P. 35. P. 773–784.

McCauley С . (1989). The nature of social influence in groupthink: compliance and internalization // Journal of Personality and Social Psychology. 57. P. 250–260.

Mihut I. (1994, May 25). Personal interview with Distinguished Professor of Business loan Mihut conducted at Universitatis Babes-Bolyai, Cluj-Napoca, Romania.

Moorehead G., Ference R., Neck P. (1991). Group decision fiascoes continue: Space shuttle Challenger and a revised groupthink framework // Human Relations. 44. P. 539–550.

Sims R, (1992). Linking groupthink to unethical behavior in organizations // Journal of Business Ethics. 11. P. 651–662.

Tetlock P., Peterson R. S., McGuire C, Shi-jie, Feld P. (1992). Assessing political group dynamics: a test of groupthink mode // Journal of Personality and Social Psychology. 63. P. 403–425.

Weber-Posner С (1987). Update on groupthink // Small Group Behavior. 18. P. 118–125.

Психология лидерства в образовательных учреждениях

В. Л. Критсонис

The psychology of leadership in educational institutions

W. A. Kritsonis

Настоящие профессиональные руководители образовательных учреждений отстаивают ценности, выходящие за пределы того, что считается общепринятым. Такое качество, как психологическое лидерство, имеет в своей основе готовность к самоотдаче, причем в большей мере, чем это обычно ожидается от руководителя. Основным свойством настоящего лидера является моральная стабильность, проявляющая себя в том спокойном достоинстве, с каким руководитель осуществляет свои повседневные обязанности.

О значении этики

Этические принципы вытекают из человеческого стремления к добродетели и благу и борьбы со злом и грехом. Первое, что требуется от обладающего высокой этикой индивида – это не причинять зла другим. Стремясь к этическому идеалу, мы должны совершать моральные выборы, сохраняющие благоденствие других. Этика предполагает наличие в межличностных отношениях справедливости, беспристрастности, идеализма. Человек должен занимать моральную позицию применительно к принимаемым им решениям и взаимоотношениям с другими, избегая при этом безапелляционного или морализаторского тона.

В образовательных учреждениях, представляющих собой как общественные, так и деловые организации, руководитель должен уметь сочетать власть с влиянием своего авторитета. Употребляя власть, он должен стремиться проявлять сочувствие и эмпатию, не позволять проявляться враждебности или раздражению. Осуществляя же влияние, лидер углубляет свое понимание добра и блага и оценивает, как его действия психологически выглядят в глазах его коллег и подчиненных.

Лидер выявляет и искореняет фаворитизм и несправедливость, которые стали привычными. Он понимает, что решения в образовательной сфере не являются морально нейтральными, а фаворитизм и нетерпимость в этой области порождают зло.

Руководитель образовательного учреждения публично проявляет уважение и поддержку по отношению к тем немногим мужественным в моральном плане людям, которые привлекают внимание общества к разбазариванию человеческих ресурсов, часто платя за это карьерой и профессиональной репутацией.

Появляющиеся в печати сообщения о нарушениях этики в области образования и в бизнесе – это всего лишь верхушка холодного и неуправляемого айсберга, надвигающегося на американскую культуру.

Лидеры образования должны оказаться выше того абсурдного заговора молчания против этики, который обходится Америке в миллиарды зря потраченных долларов, а порой угрожает самому выживанию страны.

Этичный лидер образовательного учреждения

Этичный лидер образовательного учреждения в первую очередь заботится о благе и добре, моральной стабильности и справедливости, чтобы не погрязнуть в привычке к вялому и самодовольному руководству, почитанию окаменелых установлений, поддержанию светских контактов, выбиванию дополнительных прибылей в ущерб развитию жизненно важной этичной атмосферы и честности в окружающих его людях.

Некоторые руководители образовательных учреждений близоруко видят назначение этики просто в том, чтобы «ловить плохих парней».

Но настоящей заботой руководителей в сфере образования должно являться состояние морали на самых высоких уровнях: моральный климат в Америке, отсутствие гражданских доблестей, недостаточность моральных ориентиров в социальной и образовательной областях. Излагая мои представления, я не ставлю своей целью убедить всех, что мои взгляды единственно правильны. Моя цель – побудить руководителей образования к углубленной интроспекции для решения базовых этических вопросов. Я хочу привлечь пристальное внимание к проблеме и вызвать заинтересованное обсуждение самого важного для любого цивилизованного общества вопроса – о том, как движущая сила принятых в обществе ценностей отражается в его повседневной этике.

Объектом деятельности психологического лидерства в образовательных учреждениях являются достижения, а не ошибки. Важнейшей задачей истинного руководителя образования должно быть обретение понимания степени моральной ответственности человека как носителя этики. Быть человеком в моем понимании – значит призывать к этической и моральной прямоте.

Необходимость этичного лидерства в образовании

Этичное лидерство все реже и реже рассматривается как нормально ожидаемое явление в образовательных учреждениях. Эрозия моральной восприимчивости, поразительная распространенность неэтичного поведения и постыдно низкого уровня рабочих стандартов быстро становятся типичными для американского делового мира. Нельзя больше считать, что забота педагога – качество образования и что он ведет себя этично просто потому, что достиг успехов в управлении образовательным учреждением или в обучении детей.

Учащиеся стали безразличны к своим основным правам, им достаточно посещения школы, даже если они не находят там истинно человеческого отношения к себе, что составляло когда-то неотъемлемую часть процесса обучения. В результате этой эрозии качества обучения и принятия заниженных стандартов деятельность руководителя образовательного учреждения чаще всего оценивается в отрицательных терминах – по отсутствию того вреда, который они могли бы причинить. Например, этичный руководитель не станет делать приписки к денежным счетам или красть идеи у другого человека, не будет давать и брать взятки, очернять коллегу или лгать ради спасения своей карьеры, не будет мошенничать, воровать, желать жену ближнего своего. Короче говоря, нельзя определять настоящего руководителя лишь как лицо, причиняющее возможно меньше вреда.

Подделки под настоящих моральных лидеров опознаются по делам, приводящим ко злу – это, безусловно, один из путей отделения зерна от плевел. Но достаточно ли этого? Может ли определение настоящего руководителя сводиться к перечислению того, чего он не делает? Достаточно ли лидеру вести себя так, чтобы избежать судебного преследования? Разве в этом заключается этика и право на моральное влияние?