К Ковальски - Психология современного лидерства. Американские исследования

S. B. Lundstedt

В 1979 г. в Аспенском институте гуманистических исследований состоялся весьма успешный семинар. Его отличала не только своевременность постановки вопроса о подготовке чиновников высшего звена для учреждений исполнительной власти, но и непосредственное участие в дискуссиях администраторов и руководителей. Лидеры могли поделиться своими знаниями и опытом. Честер И. Барнард (Barnard, 1938) был в числе первых представителей американской администрации, кто признал необходимость перемен и начал рассматривать лидерство с точки зрения новой организационной теории, отраженной в его книге «Функции исполнительной власти». Семинар отметил прогресс в концептуализации функции корпорации и роль, которую сыграл в этом высший эшелон чиновников, а также последующие инновации в разработке теории управления и организации, в особенности приложения к ней социологии и бихевиоризма.

Следует подчеркнуть, что со времен Барнарда происходит постоянный прогресс в области процессуального лидерства.

Однако нельзя не отметить, что корни так называемого движения общественных связей и других современных бихевиористских новаций и открытий послевоенного периода отчетливо прослеживаются в интеллектуальной истории человечества, по крайней мере, начиная с IV в. до н. э. в Китае.

Следовательно, более гуманистическая политика в развитии предпринимательства, обеспечивающая эффективное управление в современной корпорации, может только казаться развивающейся линейно – от менее цивилизованных к более цивилизованным формам лидерства.

Моя гипотеза заключается в том, что как варварские, так и цивилизованные методы в практике управления повсеместно возникают снова и снова, возрождаясь и сходя на нет в ответ на потребности тех культур, в рамках которых они существуют. В последнее десятилетие XX в. снова можно было наблюдать мощное возрождения принципа: в долговременной перспективе, чтобы достичь высокой производительности труда, следует сначала удовлетворить основные потребности человека.

Дорвин Картрайт (Cartright, 1965), предложивший оригинальное применение социальных и бихевиористских наук для управления современной организацией, анализирует достигнутый к середине столетия прогресс и рассматривает концепции и эмпирические данные в ключевых областях: влияния, лидерства и контроля. Изучение применения этих факторов ведущими руководителями продолжается, имея целью повышение эффективности и производительности труда.

Понимание человека, его природы и образованности

Участники Аспенского семинара пришли к заключению, что подготовка руководителей высшего звена требует более глубоких знаний о природе человека, его личности, культурных и социальных контактах. Философ Иммануил Кант утверждал, что категорический императив, выраженный в форме оценки себя человеческим духом и личностью, ценен сам по себе, без предварительных привходящих мотивов какого-либо рода. Эта ценность представляет собой трансцендентную цель. Для ее достижения основным является более глубокое познание человеческой природы, как и признание личностных индивидуальных различий, лежащее в основе такого важного для современного человечества достижения, как осознание и принятие различий между людьми.

Ф. Херцберг (Herzberg, 1959) приводит данные о том, что обогащение человеческой личности достигается через работу как таковую и получение от нее удовольствия, а не от удовлетворения потребностей, как бы важны они ни были. Карл Маркс предостерегал, что отчуждение работника от плодов его труда является одной из фундаментальных причин недовольства. Гордон Олпорт (Allport, 1961), ведущий американский специалист в области индивидуального подхода к изучению личности в духе Уильяма Джемса, предлагает способ понять и оценить значимость психологического индивидуализма.

Очень важны также исследования индивидуальных различий. Остается неразрешенной проблема того, как достичь должного баланса между индивидом и обществом.

Индивидуальные различия в способе мышления, в когнитивном стиле также очень важны. Возможно существование более чем одного валидного когнитивного стиля, и разнообразие способов мышления не только возможно, но желательно и необходимо. Можно ли говорить о том, что для лидера также характерно более одного когнитивного стиля? Если да, то какой из них является наилучшим для успешного руководства и принятия решений? В одном случае может оказаться полезным прямолинейное дедуктивное мышление. В другой ситуации может возникнуть надобность в индуктивном мышлении или их комбинации. В одном случае нужны интеллектуальные умения и способность к оценке, в другом – способность к анализу и синтезу. Если принять за правило разнообразие способов мышления, то любое определение так называемого нормального мышления непременно должно это учитывать.

Но такое определение тем более затруднительно, что следует признать законность и существование на практике более широких форм мышления.

История тираний предупреждает нас о том, что у лидеров могут встречаться патологически опасные, даже ориентированные на убийство формы мышления.

Универсализм и узкая специализация

От лидеров высокого ранга обычно требуются универсализм и широта представлений, а не узкая специализация в какой-то области.

Говоря о когнитивных стилях в этих двух случаях, Альфред Норт Уайтхед (Whitehead, 1925) выделил чрезвычайно важные различия. В своих лекциях в Гарвардском университете он говорил, что прогресс в мелочах лишь увеличивает опасность, проистекающую из неспособности к координации. Способность к координации (интеграции) и вытекающая из нее способность продуктивно объединять различные области знания является важнейшей особенностью интеллекта человека, добившегося успеха в руководстве. Это важное умение объединять, осуществлять синтез можно назвать широтой мысли. А. Н. Уайтхед развил это положение в своей книге «Наука и современный мир».

«Важнейшей проблемой, с которым столкнулся современный мир, является подготовка профессионалов, специализирующихся в своих узких областях и таким образом увеличивающих сумму общего знания ценой ограничения сферы своих интересов. Следствием успешной профессионализации являются два обстоятельства, отличающие нынешний век от предыдущих. Во-первых, скорость прогресса такова, что отдельный человек с обычной длительностью жизни постоянно сталкивается с ситуациями, не встречавшимися ему в прошлом.

Конкретный человек со строго определенными обязанностями, который был благословением общества в прошлые века, становится источником опасности для общества. Во-вторых, профессионализм в интеллектуальной сфере работает в направлении, противоположном росту общей суммы знаний.